Ухвала

від 22.01.2007 по справі 4/355-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/355-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"22" січня 2007 р.           Справа № 4/355-06

за позовом: Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю  "Хлібороб", 22100, Вінницька область, козятинський район, с. Зозулинці,  вул. Леніна, код ЄДРПОУ 03733559   

до: Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод", 23134, Вінницька область, Жмеринський район, с. Мартинівка, код ЄДРПОУ 05459128  

про стягнення  на суму 672000,76 грн.

          Головуючий суддя     Білоус В.В.     

          При секретарі судового засідання Логінов А.О.

          Представники :

               позивача     :   не з"явився з невідомих для суду причин

                   відповідача :   Поляков Я. Є.  за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов про стягнення заборгованості в сумі 62000 грн. 76 коп. , 5000 грн. витрат на юридичну допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.

    Ухвалами від 27.10.2006р., від 19.12.2006р., що були направлені позивачеві рекомендованим листом ( вих. канцелярії суду № 11524-11526 від 27.10.2006р., № 13891-13892 від 22.12.2006р. )  від позивача вимагалося надати суду додаткові докази необхідні для  вирішення спору. Рекомендовані листи  із вказаними ухвалами , підприємство зв"язку суду не повернуло. Це розцінюється судом  як вручення  рекомендованих листів із ухвалами суду від 27.10.2006р., від 19.12.2006р.  позивачу, та як повідмлення його належним чином  про час і місце судового розгляду  справи за його участю. У випадку невиконання якихось  вимог суду, ухвалою  зобов"язано позивача  надати суду письмові  пояснення  причин цього з обгрунтуванням пояснень доказами. Зокрема, позивача було  зобов"язано надати суду : Обґрунтований детальний розрахунок суми позову 62000 грн. 76 коп. із зазначенням первинних бухгалтерських документів ( номер, дата, сума накладної, платіжні доручення банківського витягу ); Докази вказані в цьому розрахунку ( накладні, довіреності, платіжні доручення, банківські витяги ); Вказати на підставі чого, в якій сумі, до якої дати відповідач мав виконати грошові зобов"язання;  Докази про проведення часткових або повних розрахунків з позивачем надати реєстр (платіжні доручення, накладні, банківські витяги) (до і після подання позову).  Витребування цих додаткових  доказів було обумовлене тим, що  всупереч вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України з позовною заявою  не було надано обгрунтований розрахунок утворення заборгованості за  товар в сумі 62000 грн. 76 коп. В позовній заяві було зазначено про відпуск відповідачу товару на суму 101667 грн. 30 коп., вказано про часткову оплату без зазначення суми та вказано про борг в сумі 62000 грн. 76 коп.  Доказів , які б стверджували  суму, призначення, дату частково отриманої оплати не вказано  і не надано  з позовною  заявою  та не надано  на вимогу  ухвали  суду докази вимагалися для  підтвердження оставин  вказаних у позовній заяві. Акт звірки є похідним документом і відповідно  до вимог ст. 43 ГПК України має оцінюватися  судом на підставі  первинних  бухгалтерських документів. Неподання їх позбавляє суд  перевірити правильність суми боргу вказаної у акті звірки. Вимоги суду  про надання витребуваних ухвалою від 27.10.2006р. детального  обгрунтованого  розрахунку суми боргу, доказів проведення  розрахунків ( платіжні доручення, банківські витяги, як до так і після позову ), доказзів , які  стверджують  оплату  заборгованості , письмових пояснень  причин  невиконання вимог ухвали від 27.10.2006р., від 19.12.2006р. з обгрунтувуючими ці пояснення доказами , позивач в установлений  ухвалами термін не виконав. Ненандання доказів  позивачем не пояснено. Докази, як б свідчили про поважність  причин невиконання вимог ухвал суду, в установлений в них строк, не подані, хоча ухвалою вимагалося надати письмові пояснення у випадку невиконаня вимог суду з обгрунтовуючими доказами. Судом було надано достатньо часу для  виконання позивачем вимог , покладних ухвалою.

       З огляду на викладені вище обставини, невиконання позивачем вимог суду щодо надання додаткових доказів, розцінюється судом, як таке, що не виконане без поважних причин. Вирішити спір без не наданих доказів, які вказано в тексті даної ухвали вище неможливо.  Тому позов підлягає  залишенню без розгляду  на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, які викликали залишення без розгляду.

        Відповідач також не виконав вимог покладених ухвалами суду від 27.10.2006р., від 19.12.2006р.  щодо надання  додаткових  доказів, письмових пояснень  причин невиконання вимог ухвал суду, письмових пояснень і доказів, які б стверджували поважні причини неможливості на протязі часу наданого судом виконати вимоги щодо надання додаткових доказів. Суд вважає, що надав відповідачу достатньо  часу для того щоб викласти письмову свою позицію щодо заявлених вимог і заперечень проти них чи визнання їх. Тому  суд розцінює невикоання відповідачем вимог ухвали суду в частині неподання витребуваних доказів, як таке, що вчинене без поважних  причин і як свідоме ухилення від вимог суду. Невиконання вимог ухвали суду щодо надання додаткових доказів відповідачем, поруч з  таким же порушенням позивача, стало однією із причин неможливості  вирішення спору судом і в кінцевому результаті призвело до  залишення позову без розгляду.

           Керуючись ст.  4-3, 4-5, ст. 22, 28, 33, ч. 2 ст. 34, ст. 36, 38, ч. 2 ст. 49, 50, 51, 56, п.5 ч. 1 ст.81, 6, 115, 116 ГПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

                             Суддя                                                    Білоус В.В.