Рішення

від 31.07.2007 по справі 4/249-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/249-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

31 липня 2007 р.           Справа 4/249-07

за позовом:Ладижинської міської ради, 24321,  м. Ладижин, Вінницька область, вул. П. Кравчика, 4, код ЄДРПОУ 04325621    

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерельце", 24321, м. Ладижин, Вінницька область,  вул. Процишина, 8, код ЄДРПОУ 20081070  

про знесення самочинно розпочатої будівництвом прибудови і приведенняземельної ділянки у попередній стан

Головуючий суддя     Білоус В.В.     

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

          позивача :   Підлужняк С. Я., Перепиліна Т. М. за довіреністю

          відповідача : Юрченко П. Ф.   директор   згідно   наказу № 8 від  30.07.1999р., Савченко Л. В. за довіреністю

Розглянувши  у відкритому  судовому засіданні справу  за позовом:  Ладижинської міської  ради,  м. Ладижин, Вінницька область  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерельце",  м. Ладижин, Вінницька область про зобов”язання ТОВ „Джерельце” провести знесення самочинно розпочатої будівництвом прибудови  до будівлі магазину „Джерельце”, розташованої за адресою : м. Ладижин вул. Процишина, 8 за власний рахунок та привести земельну ділянку у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов наданому до суду 21.06.07р. проти позову заперечив. Покликався на те, що рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради № 728 було надано відповідачу дозвіл на реконструкцію будівлі „Джерельце” по вул. Процишина, 8 в ресторанно-готельний комплекс з будівництвом прибудови на центральному вході та надбудовою мансардного поверху з металевих легких конструкцій. 25.02.05р. проведене обстеження майданчика і складено акт, що будівля ТОВ „Джерельце” ділянки під прибудову відповідають усім вимогам архітектурно –будівельних, санітарно –протипожежних норм і комісія вважає за можливе дати згоду на реконструкцію будівлі під ресторанно –готельний комплекс та будівництво прибудов та надбудови мансардного поверху. Даний акт затверджений в 2007р. Ладижинським міським головою. Вказує, що 20.04.2007р. при проведенні вибіркової перевірки інспекцією ДАБК відділу містобудування та архітектури Ладижинської міської ради було виявлено не факт самовільної реконструкції будівлі магазину „Джерельце”, а поточний ремонт даху будинку, який став протікати, що спричиняє псування товарів. Про це повідомлялося інспекції. Тільки щоб не створювати проблеми підприємству постанова про накладення штрафу не була оскаржена. Пояснює, що відповідачем отримано експертний висновок територіального органу державного пожежного нагляду про відсутність порушень вимог пожежної безпеки, висновок № 229 про узгодження санепідемслужбою проекту будівництва № 11-02-7 від 08.06.07р., експертний висновок № 07-В-04-239 від 19.06.07р. про відповідність об'єкта нормативам з питань енергозбереження. Повідомляє, що на теперішній час знаходиться в процесі отримання висновку інвестиційної експертизи робочого проекту будівництва об'єкта.

В  судовому засіданні   представники  відповідача проти  позову  заперечили   з підстав  викладених   у відзиві   на  позов   та  пояснили,  що  відповідач  будівельних   робіт, які   б згідно  законодавства потребували  отримання  дозволу  на   їх   проведення  не  проводив. Зазначили, що   фактично   проводився  поточний   ремонт  даху  та проводилося  облаштування  сходів, а ці роботи  не   потребують   отримання   дозволу  на   їх  проведення. Зазначили,  що  позивач  не  вказує  в позовній заяві , яку   ж   конкретно   прибудову -   які  ї  розміри, що  вона   собою  являє,  де  вона   розташована   по   відношенню   існуючої   будови,  позивач  просить   зобов'язати   відповідача  знести.

Представники   позивача  позовні  вимоги   підтримали   з підстав   викладених  у позові  . В  поясненнях   наданих в  листі   № 1 від  25.07.2007р.  та   усних  в  судовому засіданні   пояснили:

Стосовно доказів про те, що роботи, вказані в протоколах про порушення в сфері містобудування від 20.04.07 про адміністративне порушення відносять до будівельних робіт, які згідно законодавства потребують дозволу на виконання будівельних робіт пояснюю слідуюче:

-          відповідно   до   ст.23   Закону   України   „Про   планування   і   забудову   територій" „...Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами,   нормами  та  правилами,   регіональними  і   місцевими   правилами   забудови, містобудівною та проектною документацією."

-          відповідно до ст.29 цього ж Закону забудовник та підрядник має право на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт при наявності дозволу на виконання будівельних робіт, наданого інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю на підставі: проектної     документації,     погодженої     та     затвердженої     в     порядку,     визначеному законодавством, а також інших, передбачених законом документів, в тому числі документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

-          пунктом 3.1.3 Державних будівельних норм України ДБН Д. 1.1-1-2000 „Правила

визначення вартості будівництва", якими „...установлюються основні правила визначення

вартості   нового   будівництва,   розширення,   реконструкції   і   технічного   переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення і благоустрою, а також реставрація пам'ятників архітектури і містобудування", визначено, які роботи відносяться до будівельних робіт, а саме: „..до будівельних робіт відносяться: - роботи по будуванню будівель і споруд: земляні; улаштування збірних і монолітних залізобетонних і бетонних,  цегляних блочних, металевих,  дерев'яних і інших будівельних конструкцій, полів, покрівель; опоряджувальних робіт;...". Протоколами від    20.04.2007р.    про    порушення    у    сфері    містобудування    і    про    адміністративне правопорушення засвідчено порушення  вимог ст.29 Закону України ..Про планування  і забудову територій" - виконання  будівельних робіт без дозволу  інспекції державного архітектурно  -  будівельного  контролю  на їх  виконання  (зокрема  -  розробка  грунту  в траншеях  для   монтажу   фундаментів,   а  це  -  земляні   роботи,  які   як  зазначено   вище,  відносяться   до   будівельних   робіт).   Протоколи   були   підписані   правопорушником директором ТОВ „Джерельце" П.Ф. Юрченком, ним же були надані довідка про вартість виконаних робіт і кошторис, добровільно і вчасно сплачені накладені на нього штрафи. Юрченко П.Ф. не оскаржував зазначені протоколи та постанови, чим визнав правомірність скоєних ним та ТОВ „Джерельце" адміністративних правопорушень.

Відносно доказів про те, що позивач є власником земельної ділянки додаю копію

договору  купівлі-продажу  земельної ділянки  несільськогосподарського  призначення  від

12.02.2003р., серія ВАС №363473, відповідно до якого власником земельної ділянки, на якій розташована будівля магазину „Джерельце" і розпочате на ній самочинне будівництв прибудови, є ТОВ „Джерельце,  але при цьому зауважую на тому,  що  п.1.2 договору визначено,   що  земельна  ділянка  продається  для   ведення  комерційної  діяльності:  для обслуговування магазину та впорядкування території.

Для того, щоб будівництво будівлі магазину ТОВ „Джерельце" не підпадало під ознаки самочинного, необхідно було виконати наступні вимоги, передбачені чинним законодавством: будівництво мало бути розпочато і здійснюватись при наявності дозволу на виконання будівельних робіт, наданого на підставі проекту, належним чином затвердженого; необхідно було внести зміни щодо цільового призначення земельної ділянки, що мало бути виконано також при наявності затвердженого проекту будівництва прибудови.

Стосовно доказів істотного відхилення від проекту інформацію надати неможливо,

так як самочинним забудовником ТОВ „Джерельце" в відділ містобудування та архітектури Ладижинської міської ради не надавався на розгляд і погодження проект реконструкції будівлі магазину „Джерельце" з будівництвом прибудови, як це передбачено п.9.1  ДБН А.2.2-3-2004    „Склад,    порядок   розроблення,    погодження   та   затвердження    проектної документації для будівництва", а це забудовник повинен був зробити до надання проектної документації на розгляд комплексній державній експертизі, що ставить під сумнів факт існування розробленої проектної документації.

Враховуючи те, що будівля магазину вбудована між двома гуртожитками, яки практично використовуються як житлові будинки для постійного проживання мешканців м.Ладижин з їх сім'ями, необхідно мати підтвердження, що зазначене будівництво не буде суперечити суспільним інтересам і не порушує права інших осіб, а це буде визначено і підтверджено при наявності проектної документації, яка пройшла обов'язкову комплексну державну експертизу із залученням представників органів державного нагляду з питань санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці та енергозбереження.

Стосовно доказів про те,  що проведення такої перебудови є неможливим,  що

відповідач відмовляється від її проведення пояснюю наступне:

Рішенням виконкому Ладижинської міської ради № 728 від 28.12.2006 року ТОВ „Джерельце" був наданий дозвіл на реконструкцію будівлі „Джерельце" по вул. Процишина,8 в ресторанно-готельний комплекс з будівництвом прибудови на центральному вході та надбудовою мансардного поверху з легких металевих конструкцій. Беручи до уваги, що будівництво прибудови до магазину „Джерельце" суперечить суспільним інтересам і порушує права інших осіб (п. 7 ст. 376 ЦК України), про що свідчать скарги громадян-мешканців сусідніх будинків №№ 8/1, 8/2 і враховуючи наявність засвідчених фактів порушень містобудівного законодавства з боку ТОВ „Джерельце" перебудова магазину „Джерельце " в готельно-ресторанний комплекс неможлива і тому було прийнято рішення виконкому Ладижинської міської ради „Про скасування рішення виконкому № 728 від 28.12.2006 р".

Відносно доказів про те, коли (дата) затверджено акт обстеження майданчика

інформую про слідуюче:

Так як акт обстеження майданчика не є основним документом, а є складовою частиною архітектурно-планувального завдання (АПЗ), то дата акту обстеження майданчика співпадає з видачею АПЗ (05.04.2007 року), копію якого додаю.

Також   пояснили,  що відповідно до  державних   будівельних  норм  і правил   земляними  роботами  для  влаштування  фундаменту   вважаються  земляні  роботи  на глибину  0,80 м.  Вважають,  що   відповідач   проводив   роботи  з   капітального   будівництва  даху,   (  будівництво  мансарди ), які   згідно   законодавства  потребують  отримання   дозволу.  Покликалися  на   те,  що   оскільки   рішення   виконавчого   комітету   Ладижинської  міської ради   від  07.05.2007р.  № 285  "Про   скасування   рішення  виконавчого   комітету   № 728  від  28.12.2006р. "  скасовано   рішення  виконавчого  комітету   № 728  від  28.12.2006р.  "Про  розгляд   листа   директора   ТОВ "Джерельце"  Юрченка   П. Ф.   щодо  надання  дозволу  на  реконструкцію   будівлі   "Джерельце" відповідач   втратив   право  на  реконструкцію   будівлі   магазину   "Джерельце",    а відтак   перебудова   магазину   "Джерельце"  в готельно - ресторанний  комплекс  неможлива.

Вислухавши   пояснення  представників  позивача, відповідача, повно,   всебічно  і об'єктивно   дослідивши  надані   в справу  докази , надавши їм  юридичну  оцінку  суд  на   підставі  ст. 19 Конституції  України,   ч. 2 ст. 4,   ст. 33 ГПК України ,   ч. 7 ст.  376 ЦК України  прийшов   до  висновку  про те,  що  позов   з підстав , вказаних  в  ньому   не підлягає   задоволенню   за  недоведеністю   позивачем  виконання   відповідачем   будівельних   робіт  які   потребують   дозволу   на їх  виконання , а відтак  і недоведеністю  самовільного  будівництва. До такого  висновку   суд  прийшов   з огляду на таке:

28.12.2006р.  виконавчим  комітетом   Ладижинської   міської ради  № 728  "Про   розгляд   листа   директора  ТОВ "Джерельце"  Юрченка  П. Ф. щодо надання   дозволу   на  реконструкцію   будівлі   "Джерельце"   було   надано  дозвіл   відповідачу  на  реконструкцію  будівлі  "Джерельце"  по   вул.  Процишина, 8   в ресторанно -   готельний   комплекс   з будівництвом   прибудови  на   центральному   вході   та   надбудовою   мансардного  поверху  з легких   металевих  конструкцій. Зобов'язано   вихідні   дані   на  проектування   отримати   у  відділі  містобудування  та  архітектури. Дозволено  розпочати   роботи   по  реконструкції  будівлі   "Джерельце"    тільки шляхом  отримання  відповідного  дозволу   інспекції  державного  архітектурного  контролю  05.04.2007р.   начальником   відділу   містобудування  та архітектури   Ладижинської   міської ради   Л. А.  Мельниченко  було   затверджене  Архітектурно -  планувальне   завдання  (АПЗ) № 5  на   проектування  реконструкції   будівлі  ТОВ "Джерельце"   в ресторанно - готельний   комплекс  за адресою : Вінницька область,  м. Ладижин,    вул.  Процишина, 8 з  терміном  дії  АПЗ  до  05.04.2009р. . В  пункті  2 АПЗ   вказано, що  воно   видане  на підставі   державних   будівельних   норм, рішення  про   погодження   місця  розташування   об'єкта   архітектури ( рішення  виконкому   Ладижинської міської ради  № 728  від 28.12.2006р. ), заяви  замовника  (  забудовника )  на  розроблення  архітектурно -   планувального  завдання. До   заяви   надано   документ   ,  що  засвідчує  право власності  земельною ділянкою  - державний   акт на  право  власності   на земельну  ділянку   серія ЯД  № 374387,   реєстраційний  номер  № 020600200004  від  29.11.2006р., викопіювання  опорного  плану  м. Ладижин М  1:2000,  висновок  №  5   від  04.07.2007р.   державної   санітарно -  епідеміологічної   служби , одержаний   замовником  для  вирішення  питання  погодження  на  розташування  об'єктів   архітектури  реконструкції   будівлі   ТОВ "Джерельце"  в ресторанно - готельний   комплекс  по вул. Процишина, 8 . В  п. 33   будівельні  роботи   дозволяється   розпочати  після   одержання   дозволу   інспекції   держархбудконтролю. Міським   головою   В. І. Коломойцевим   у  2007р. ( без  зазначення  дати )  було   затверджено   Акт  обстеження  майданчика   цей   акт  складено  комісією   у складі  Олійника   О. Ф. -  заступника   міського   голови,  Баламута С. П. -  в . о. начальника   Ладижинського   міського  відділу   земельних ресурсів, Мельника  В. П.  -   начальника   дільниці   технічної   експлуатації   лінійних  споруд  № 2,  Мельниченко  - начальника   відділу   містобудування  та  архітектури  Ладижинської   міської ради, Мосійчука  П. М. -  начальника  СДПН   м. Ладижин,  Пархонюка  С. В. -   головного  державного  санітарного   лікаря  м.. Ладижин, Ратушняка  О. С. - начальника гідроцеху  ЛТЕС, Сторожука  О. Г. - начальника   електроцеху   ЛТЕС, Тарковського  П. А. - начальника Ладижинської  дільниці  Тростянецького УГГ, Юрченка  П. Ф. - директора   ТОВ "Джерельце" . Вказана   комісія   створена   рішенням   міськвиконкому  № 149  від  25.02.2005р.  Згідно   вказаному   акту  обстеження   майданчика,   підписаному  всіма   членами   комісії  зі  скріпленням  їх  підписів   відбитками   печаток, комісія  , враховуючи,  що   будівля  ТОВ "Джерельце"  та ділянки   прибудови   відповідають   усім  вимогам   архітектурно -  будівельних, санітарних  та протипожежних  норм,  прийнята   до   висновку  про  надання  згоди  ТОВ "Джерельце"  на   реконструкцію   будівлі   ТОВ "Джерельце"  під  ресторанний   комплекс, на   будівництво  прибудов   та   надбудови   мансардного   поверху   з легких  металевих   конструкцій . При цьому   начальником   гідроцеху ЛТЕС   Ратушняком  О. С.   зазначено   особливу   вимогу : "До   початку   виконання  робіт  на  майданчику   № 3   провести  роботи   по  виносу   тепломережі  за  кошти   замовника". . 22.05.2007., 08.06.2007р.,  15.06.2007р.,  19.06.2007р.   відповідачем  були   отримані   експертні  висновки  територіального  органу   держпожежнагляду, висновку  Вінницької  облсес  на  проект  будівництва  № 11-02-07,  висновок експертизи   з  питань   охорони   праці, експертний  висновок   територіального управління   держінспекції  з енергозбереження  у Вінницькій  області  за № 07-В-04-239 про  відповідність   і узгодження робочого проекту  "Реконструкція будівлі "Джерельце"   по   вул. Процишина, 8  в ресторанно - готельний  комплекс  м. Ладижин,  Вінницька область.

Обгрунтовуючи   позовні  вимоги   позивач   в позовній  заяві  зазначив,  що  відповідач  проводив   будівельні  роботи  з реконструкції  зазначеного об'єкту  ( влаштування   стрічкового  фундаменту  під   прибудову   розміром   7*33, 5 м.  , демонтаж   покрівлі   магазину   без належно погодженої   та  затвердженої   проектної  документації   та  без   отримання   дозволу   на   виконання  будівельних   робіт )  . Як  на   правову   підставу   позовних   вимог   позивач  зіслався  на   ст. 29  ЗУ "Про   планування  і забудову  території  та  п. 1 ст. 376  ЦК України". З огляду на це  причиною   виникнення  спору   є  те,  що   позивач   вважає, що  відповідач   проводив  будівельні роботи   з  реконструкції   будівлі, які   потребували   дозволу   на  виконання, а  відповідач   стверджує ,  що  проходив  капітальний ремонт, який   не  потребує  дозволу.

Відповідно   до  ст. 33  ГПК України   кожна  сторона   має  довести  ті  обставини  на  які   покликається  , як  на підставу   своїх  вимог  чи   заперечень. докази   подаються   сторонами.

 В обгрунтування   своїх  позовних  вимог  і обставин   викладених  в  позовній  заяві в  якості   доказів   позивач  надав   протокол   про  порушення  у сфері  містобудування   від  20.04.2007р., припис   від  20.04.07р.  про  припинення   будівельних  робіт   з  будівництва   (  реконструкції   будівлі   та  оформлення   необхідних   на  це   будівельних  документів  з  отриманням дозволу на   виконання   будівельних     робіт  до  01.09.2007р. ),  протокол   про  адміністративне   правопорушення,  передбачені   ст. 97 КУпАП  від  20.04.2007р.,   постанови  № 11, 12 від  28.04.2007р.   про  накладення   адміністративного  стягнення   та про  накладення штрафу   за правопорушення  у сфері  містобудування   від  20.04.2007р.   є первинним   доказом .  Вказані  приписи , постанови  є  похідним   від    протоколу   про   порушення   у сфері   містобудування.

У  розділі  "У  разі перевірки   встановлено такі  правопорушення" протоколу   про  порушення   у сфері   містобудування  від  20.04.2007р.  дослідно вказано  наступне: " ст.  29  Закону  України  "Про  планування   та   забудову  території"  проведення   будівельних   робіт   без  отримання   дозволу   на  їх  виконання  (  розробка   грунту  в  траншеї  для  монтажу  фундаментальних   блоків"). Бланк   названого  розділу  протоколу  про  порушення  у сфері   містобудування   передбачає,  що  при  встановлені  правопорушень   має  бути   детальний   виклад  правопорушень  із  зазначенням   місця  їх  здійснення . У  вказаному  розділі   протоколу   не  вказано   ,  що   правопорушення  встановлене у   вигляді   проведення  саме   будівельних  робіт  з реконструкції   будівлі  (   влаштування стрічкового  фундаменту  під  прибудову  розміром   7*33,5м.,    демонтаж  гідроізоляції  покрівлі   магазину), як  то  вказує   позивач  у позовній заяві . Вказане   твердження  у  позовній  заяві  не   грунтується  на  доказах  поданих  в  справу .  Такі   вислови, як   проведення  робіт   з реконструкції   об'єкту   (  влаштування   стрічкового  фундаменту  під  прибудову  розміром  7*33, 5м.,  демонтаж   гідроізоляції покрівлі магазину в розділі   протоколу   від  20.04.2007р.  про  встановлені   правопорушення   взагалі   відсутні,  а відтак   суд  приходить  до   висновку   про те,  що   цей   протокол   є  неналежним   доказом   про те,  що   позивач   не довів  поданими  в справу  доказами, проведення  відповідачем   будівельних   робіт  з реконструкції   будівлі   - магазину  і  здійснення  ним   самовільного   будівництва. Не  довівши   виконання   відповідачем  будівельних   робіт  з  реконструкції   будівлі, тим  самим  позивач   не  довів  необхідності   відповідачем  мати   проектну   документацію  на  роботи   які  він  проводив.  Відповідно  до  Акту  обстеження   майданчика  комісія   встановила, що  будівництво   прибудов має  три   майданчики:  1- й  з   північно   - західного  боку   будівлі -   головного  входу   фасаду і  межує прибудинкоовю територією ТОВ "Джерельце" , 2 - й   з  південно  - західного   боку   будівлі  і   межує  з прибудинковою   територією   будівлі   ТОВ "Джерельце"  і  будинку  № 8/11; 3-й   з  південно -   східного  боку  будівлі  і  межує   з   прибудинковою   територією   будівлі  ТОВ "Джерельце"  і  будинку № 8/1. Всупереч   розділу   бланку  протоколу   про  порушення  у сфері   містобудування   від  20.04.2007р. в  розділі   про   встановлені  правопорушення   не  вказано  в якому   конкретному   місці  (  майданчик  № 1, 2, 3 )   проводилася   розробка   грунту, які  розміри   траншеї, що  ця розробка грунту проводилася  для  проведення   робіт  з реконструкції   будівлі   магазину   "Джерельце" . Кошторис   відповідача  від  20.04.2007р.   до  уваги   судом   не  береться, оскільки  кошторис це  те,  що  сторона планує  зробити, а те що   фактично   зробила і те,  що   встановив контролюючий  орган.

 Доводи   позивача ,  його  пояснення  викладені  в листі  № 1 від 25.07.2007р., підтримані  представниками в судовому   засіданні, судом   до  уваги  не   беруться з огляду  на таке:

Дійсно згідно   ч.  14 ст.  24,   ст. 29  Закону України "Про  планування  та  забудову   території"  від  20.04.2000р.   № 1699-ІІІ  здійснення  будівельних  робіт   потребує   одержання   відповідного  дозволу   місцевої  інспекції  державного архітектурно -  будівельного  контролю. Дозвіл   на  будівництво   об'єкта   містобудування  не  дає  права  на   початок виконання  дозволу   місцевої  інспекції ДАБК,  Дозвіл   на  виконання  будівельних   робіт  -  це документ, який   засвідчує  право   забудовника та   підрядника   на  виконання   будівельних  робіт. Але   згідно  вказаних  норм дозвіл   потрібен  на  виконання  не  всіх  абсолютно   будівельних   робіт, а   містить  виключення.  Перелік  будівельних   робіт,  на  виконання  яких  не  вимагається  дозвіл,  визначається  спеціально - уповноваженим  центральним   органом  виконавчої  влади  з  питань   архітектури   та  містобудування.

Перелік   будівельних робіт, на які   не  вимагається  дозвіл передбачений   в розд. 4   Положення   про   порядок   надання  дозволу   на  виконання   будівельних  робіт, затвердженого   наказом   Державного  комітету   будівництва, архітектури  та  житлової   політики  України  від  05.12.2000р.  № 273,  зареєстрованого  в Міністерстві   юстиції  України  25.12.2000р.  за  № 945/5166,  а не  регулюються   державними   будівельними   нормами  і правилами, на які   позивач  зіслався  і поясненні  № 1 від  25.07.2007р. Згідно  вказаного  розділу  не   вимагається   дозвіл на   такі  будівельні  роботи  як :

поточний   ремонт   будівлі   та споруд  без зміни   призначення  приміщенні;

відновлення   поспілого   або   влаштування  нового  мостіння  навкруги   будівлі  з  метою   охорони   грунту  під  фундаментами  від  розмивання  або  перезволоження;

відновлення  або  влаштування  нових   тротуарів;

відновлення  або  улаштування   нових   прибудинкових   проїздних   доріг;

улаштування  дитячих майданчиків,  майданчиків для   відпочинку   людей;

озеленення  прибудинкової території;

улаштування   декоративної   огорожі  висотою  дол.   1 метра   навколо   майданів  літніх   кафе;

тимчасові   будівлі  та  споруди , зведення  яких   не   потребує  виконання  робіт  з  улаштування  фундаменту.

Поданими  в  справу  доказами   позивач  не  довів  ,  що  відповідач   проводив   саме   роботи  з реконструкції  будівлі  магазину в ресторанно - готельний  комплекс  у вигляді   влаштування  стрічкового  фундаменту  під   прибудову  розміром  7*33,5м., демонтаж   гідроізоляції  покрівлі, що не   виключає проведення   відповідачем  будівельних робіт, які  не   потребували   отримання  дозволу  на їх  виконання.

Ст.  376 ЦК України   регулює   правовідносини  при  самочинному   будівництві. Відповідно  до  ч. 1  названої  статті   житловий  будинок ,  будівля, споруда, інше нерухоме   майно вважаються  самочинним  будівництвом, якщо  вони   збудовані   або   будуються   на  земельній  ділянці,    що не   була   відведена   для цієї  мети, або  без   належного  дозволу чи  належного  затвердженого  проекту, або  з істотними  порушеннями  будівельних  норм і правил  . Разом   з тим,   зміст  ч. 3, 5-7  названої   статті  дає   підстави  стверджувати ,  що  сам  факт   самовільного   будівництва   не є    безумовною   підставою  для  знесення  самовільно   збудованої   будівлі ,   споруди.   Відповідно  до названих  норм, право   власності   на  самочинно   збудоване   нерухоме майно  може   за рішенням  суду   визнане   за особою,   яка   здійснила   самочинне   будівництво  на  земельній   ділянці,  що   не  була   їй   відведена   для цієї   мети, за  умови   надання  земельної   ділянки  у  встановленому   порядку   під  уже   збудоване   нерухоме   майно. На   вимогу   власника (  користувача  )  земельної   ділянки  суд   може   визнати   за ним   право  власності  на  нерухоме   майно, яке   самочинно  збудоване   на ній, якщо   це не   порушує   права  інших  осіб. Скарги   громадян з приводу   проведення   якихось  будівельних робіт  не  є безумовним  доказом   порушення   їх  прав . Рішення  про  знесення самовільно  збудованої  споруди   за  позовом   відповідного органу   державної  влади або  органу   місцевого  самоврядування   може  бути   прийняте  лише   тоді, коли   названі   органи  доведуть   що   будівельні   роботи  потребували   дозволу   на їх   виконання проекту,  що   самовільне   будівництво   об'єкта  здійснене  з  істотним   відхиленням   від    проекту,  що  суперечить   суспільним   інтересам  або  порушує  права  інших  осіб , істотного  порушення   будівельних   норм ( які   будівельні  норми  порушені  відповідачем,  позивач не  вказав ), зобов'язання  особи,  яка   здійснила   самовільне   будівництво   провести відповідну  перебудову  та   якщо   проведення   такої  перебудови  є неможливим  або  особа   здійснила  (  здійснює ) будівництво  відмовляється   від її  проведення. Цих  обставин, які  є підставою  передбаченою в законі для   знесення  самовільно  збудованого   нерухомого  майна позивач  також   не довів, як  і не  зміг  пояснити  який  же   фактично  об'єкт   нерухомості, здубований   відповідачем   самовільно,  він  просить  суд   зобов'язати  відповідача знести. Неможливість  перебудови в розумінні  ч. 7  ст.  376 ЦК України   є   будівельно -   технічна   неможливість   перебудови,  а  правова внаслідок відміни  рішенням  виконкому  Ладижинської   міської ради № 235 від  07.05.2007р. "Про  скасування   рішення  виконавчого  комітету рішення   виконкому   № 728  від  28.12.2006р."  яким  скасоване   рішення  виконкому   № 728   від 28.12.2006р.  "Про  розгляд   листа   директора  ТОВ "Джерельце"  Юрченка П. Ф.  щодо   надання  дозволу  на реконструкцію   будівлі "Джерельце"  та   зобов'язано   його  знести   розпочату  будівництвом   прибудову   магазину  "Джерельце"  з  приведенням   земельної  ділянки .

Суд  звертає  увагу  на те,    що  згідно  ч. 2 ст.  4 ГПК України  господарський  суду  не  застосовує  акти   державних  та  інших   органів,    якщо   ці акти   не  відповідають  законодавству  України. відповідно   до ст. 19 Конституції України   правовий  порядок   в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В  п.  15 ч. 1 ст.  26 Закону  України   "Про  місцеве  самоврядування  в Україні"  від  21.05.1997р.  № 280/9-ВР   передбачено,  що  виключно  на  пленарних   засіданнях    сільської,  селищної,  міської ради  має вирішуватися  питання  про скасування   актів виконавчих   органів ради, які  не   відповідають   Конституції  чи  законам  України,    іншим  актам  законодавства,  рішенням   відповідної  ради  прийнятим  у межах її  повноважень. Це  дає  підстави  стверджувати ,  що   рішення  виконавчого  комітету   Ладижинської  міської ради  від  07.05.2007р. № 285 "Про  скасування  рішення  виконавчого  комітету  № 728   від  28.12.2006р. "   підписане   заступником   міського   голови  О. Ф. Олійником , суперечить   ст. 19 Конституції  України,  п. 15  ч. 1 ст.  26 Закону  України  "Про місцеве  самоврядування в Україні" ,  ч. 7  ст. 376  ЦК України   і прийняте   з  перевищенням   повноважень  . Законом   не  дане   право виконавчому  комітету   скасовувати   свої  рішення. Таке   право, яке  є   виключним, належить лише   сесії  міської  ради  за  умови  невідповідності  акту   виконкому   Конституції, Законам  України, іншим   актам  законодавства, рішенням  відповідної ради, прийнятим  у   межах  її  компетенції . Зобов'язуючи  в  рішенні   № 285   від  07.05.2007р.   директора   ТОВ "Джерельце" Юрченка  П. Ф.   знести   розпочату   будівництвом   прибудову  магазину,  виконавчий  комітет  перевищив  свою   компетенцію   і перебрав  на  себе,  не  передбачені   для   нього  законом   повноваження і функції   суду  і здійснення   правосуддя,  оскільки   згідно   ч. 7 ст.  376 ЦК України  право  приймати  рішення  про  зобов'язання знесення  самовільно  збудованої   будівлі, споруди належить  тільки  суду  .

Наведене та   ч. 2 ст.  4 ГПК України    дає  підстави  господарському  суду  не  застосовувати   рішення  виконавчого  комітету   Ладижинської  міської ради від  07.05.2007р.   № 285  "Про  скасування   рішення   виконавчого комітету   №  728  від 28.12.2006р."   як  таке,  що  суперечить  Конституції  та  Законам  України.

Наведене  дає  підстави  для   відмови  у позові.

В зв'язку  із відмовою  у  позові,  судові  витрати  на  державне  мито  в сумі  85 грн.,   на  інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі  118 грн. , в  загальній  сумі  203 грн.    на підставі   ч. 2, 5 ст. 49 ГПК України  підлягають   покладенню на  позивача.

          Керуючись ч. 2 ст. 4,  4-3, 4-5, 22, 33 34, 36, 43, 49, 82, 83, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В  позові  відмовити.

2. Судові  витрати  в сумі  203 грн. покласти на  позивача.

3.Копію  даного рішення  рекомендованими  листами  направити  позивачу, відповідачу  або вручити  їх  повноваженим  представникам  під розписку.

Резолютивну частину рішення оголошено 31.07.2007р. повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 03.08.2007р.

Суддя                                             Білоус В.В.