Ухвала

від 24.02.2009 по справі 7/88-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/88-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"24" лютого 2009 р.                                                                                           Справа № 7/88-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Еталон", с.Тростянець, Тиврівський район, Вінницька область.   

до: Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в місті Вінниця", м.Вінниця.  

про визнання незаконними дій та спонукання виконати договір банківського рахунку

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача: Кушнір Б.В. - начальник юридичного відділу, довіреність № 29 від 19.01.2009 року.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" подано позов до Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в місті Вінниця" про визнання незаконними дій та спонукання виконати договір банківського рахунку.

Ухвалою суду від 16.12.2008 року було порушено провадження у справі № 7/88-08 та призначено до розгляду в судовому засіданні 20.01.2009 року.

Відповідач у відзиві просить суд відмовити в позові посилаючись на те, що списані   з поточного рахунку позивача кошти за період з 02.10.2008 року по 06.10.2008 року в сумі                        1 340 000,00 грн. не сплачені за призначенням, але повернуті тимчасовою адміністрацією Промінвестбанку 22.10.2008 року на його ж  рахунок. На думку відповідача вказана сума є кредиторською заборгованістю банку, а тому вона підпадає під дію мораторію, який було введено на 6 місяців згідно постанови правління Національного Банку України від 07.10.2008 року № 308. Також відповідач вказує, що постанова правління  Національного Банку України від 07.10.2008 року № 308 не є нормативно-правовим актом , який підлягає реєстрації в Міністерстві юстиції України, оскільки є актом персонального характеру.

В письмових запереченнях на відзив позивач не погоджується із мотивами відповідача та посилається на те, що постанова правління Національного Банку України від 07.10.2008 року № 308 підлягає державній реєстрації в Міністерстві юстиції України відповідно до ст.56 Закону України "Про Національний Банк України", підпункту б) пункту 4 Положення про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів державної виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 року № 731.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів та ненаданням сторонами витребуваних доказів розгляд справи було відкладено на 03.02.2009 року.

03.02.2009 року до  суду надійшла заява позивача про зміну підстави та предмету  позовних вимог згідно якої останній просить суд визнати дії відповідача по відмові здійснити переказ коштів згідно договору банківського рахунку незаконними та зобов'язати відповідача здійснити переказ коштів в сумі 528 951,83 грн. згідно платіжного доручення від 02.02.2009 року.

В письмовому поясненні від 02.01.2009 року № 04-12/94 відповідач заперечує проти заяви позивача про зміну підстави та предмету позову та просить суд відмовити в її задоволенні посилаючись на дію мораторію введену постановою правління НБУ від 07.10.2008 року № 308.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмета і підстав позову суд дійшов висновку про її відхилення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Разом з тим, як наголошено в п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви). Аналогічна позиція висвітлена в абз2 п.3.7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" в якому вказано, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Всупереч викладеному, позивач згідно поданої заяви від 02.02.2009 року № 39 змінює як підставу позовних вимог, так і предмет позовних вимог (визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання здійснити переказ коштів в сумі 528 951,83 грн. згідно платіжного доручення від 02.02.2009 року № 14). До вказаного висновку суд дійшов виходячи із порівняння підстави та предмету позовних вимог викладених у заяві від 02.02.2009 року № 39 із підставою та предметом позовних вимог викладених у позовній заяві. Так, у позовній заяві підставою позову є посилання позивача на незаконність постанови правління НБУ від 07.10.2008 року                  № 308 та невиконання відповідачем в зв'язку з цим зобов'язань по договору від 21.01.2008 року, а предметом позовних вимог є  визнання незаконними дій відповідача по накладенню броні на кошти. В заяві від 02.02.2009 року № 39 підставою позовних вимог є відмова банку перерахувати грошові кошти за платіжним дорученням від 02.02.2009 року № 14), а предметом - визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання здійснити переказ коштів в сумі 528 951,83 грн. згідно платіжного доручення від 02.02.2009 року № 14.

В судовому засіданні 03.02.2009 року заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що сторонами не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 20.01.2009 року щодо надання доказів. Також представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання додаткових доказів. У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 24.02.2009 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав витребуваних документів, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить розписка від 03.02.2009 року. Крім того, ухвала про відкладення розгляду справи від 03.02.2009 року надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

24.02.2009 року до суду надійшла заява позивача № 65 про відмову від позову мотивована тим, що 09.02.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір № 3 від 09.02.2009 року про внесення змін до договору про відкриття депозитної лінії від 20.12.2006 року № 26/2005, згідно якого залишок коштів в сумі 437595,20 грн., які були заблоковані, позивач передав на депозитний рахунок строком на три місяці з обов'язковим щомісячним частковим поверненням коштів на виплату заробітної плати.

За письмовим клопотанням представника позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд дійшов висновку про її прийняття та необхідність припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову. При цьому частина шоста названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч.3 ст.78, п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився  від  позову і  відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  прав  і охоронюваних законом  інтересів інших осіб. Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України  позивачу роз'яснені процесуальні наслідки його дій.

Приймаючи заяву про відмову від позову суд враховує те, що вона підписана генеральним директором ТОВ "Агро-Еталон" Шафієвим Г.Д., подана до прийняття рішення у справі. При цьому судом не встановлено можливості порушення прав чи інтересів інших осіб внаслідок подання заяви про відмову у даній справі позивачем.

В зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню  на підставі п. 4 ч.1 ст. 80  ГПК України з покладенням судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України на позивача.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, п. 4 ч. 1 ст. ст. 80, ст.ст. 86, 115  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                    Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ТОВ "Агро - Еталон", вул. Жовтнева, 60, с. Тростянець, Тиврівський район, Вінницька область, 23332.

3 - позивачу - ТОВ "Агро - Еталон", вул. Леніна, 79, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300.

4 - відповідачу - Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100.

5 - відповідачу - провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001.