Рішення

від 27.01.2009 по справі 6/7-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/7-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 січня 2009 р.           Справа 6/7-09

за позовом:ПВКП "Ельбор", м. Вінниця   

до:ТОВ "Цукровий комбінат", м. Бар, Вінницька область  

про стягнення 12 444,52 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.     

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

          позивача :   Даришина О.М. - представник за довіреністю       Кононюк О.М. - представник за довіреністю

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позов про стягнення з відповідача 12 444,52 грн. боргу з яких сума основного боргу складає 8 407,75 грн., 1643,43 грн. пені, 289,72 грн. 3 % річних, 2 103,62 грн. збитків від інфляції.

Відповідач вимог суду стосовно подачі витребуваних доказів, зокрема відзиву на позовну заяву не подав,  явку свого представника не забезпечив,  не заважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду 7797-7798 від 19.12.08 р., а факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням № 1690820 від 29.12.08 р.  

Відповідач не скористався своїм правом подачі  відзиву на позовну заяву, а тому справу  розглянуто за наявними  в ній матеріалами  відповідно до ст. 75 ГПК України.

В засіданні 27.01.09 р. позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог на 21,81 грн. у зв"язку із уточненням розрахунку ціни позову станом на день подачі позову до суду з урахуванням штрафних санкцій.  

Дана заява судом приймається до розгляду.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши представників  сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам в їх сукупності, повно всебічно та об"єктивно дослідивши всі обставини даної справи  в судовому   засіданні  встановлено наступне.

Згідно усної домовленості між сторонами по даній справі та згідно замовлення відповідача, позивачем на підставі накладної № 587 від 17.10.07 р. та  видаткових накладних №  РН - 593 від 18.10.07 р.,  № 601 від 22.10.07 р., № РН - 616 від 31.10.07 р. було поставлено відповідачу (передано у власність) відповідний товар та було виставлено рахунок - фактури на оплату товару  № СФ - 000606 від 01.10.07 р. про сплату 791,34 грн., № СФ-000667 від 17.10.07 р. про сплату 3150,35 грн., № СФ - 000670 від 18.10.07 р. про сплату 46,00 грн., № СФ - 000676 від 22.10.07 р. на загальну суму 8 407,75 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреністю серії ЯОА № 178058 від 17.10.07 р., виданої уповноваженому на отримання товару  представнику  відповідача Щербині В.М.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу  України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України - суб"єкти  господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач свої зобов"язання перед позивачем щодо оплати отриманого  товару згідно із виставленими йому позивачем рахунок-фактурами не виконав, що призвело до утворення за відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 8 407,75 грн., що також стверджується і обопільно підписаним сторонами  актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.12.08 р.

Відповідно до ч. 3  ст. 530 Цивільного кодексу України - якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.  Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги,  якщо обов"язок його негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так відповідачу було надіслано претензію, яка була отримана відповідачем про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції № 86 від 19.08.08 р. Проте відповідач залишив дану претензію без розгляду та задоволення.

Таким чином  позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу  в сумі 8 407,75 грн. є законними та  обгрунтованими, адже  підтверджуються  рахунок фактурами  (а.с.9-12), видатковими накладними №  РН - 593 від 18.10.07 р.,  № 601 від 22.10.07 р., № РН - 616 від 31.10.07 р.,  накладною № 587 від 17.10.07 р. довіреністю серії ЯОА № 178058 від 17.10.07 р. та актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.12.08 р. а тому підлягають   задоволенню на підставі ст. ст. 525,530 Цивільного кодексу України.

Крім суми основного боргу, позивач пред"явив до стягнення 1668,18 грн. пені за період з 17.10.07 р. по 18.12.08 р.,  286,78 грн.  3 % річних  за період з 17.10.07 р. по 18.12.08 р. та 2103,62 грн. збитків від інфляції за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року.

На підставі п. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України - виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою (штраф, пеня), порукою, заставою, завдатком, гарантією, притриманням.

Згідно з  ст. 547 Цивільного кодексу України - правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до п. п.  1,2 ст. 548 Цивільного кодексу України - виконання зобов"язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом; недійсне зобов"язання не підлягає забезпеченню.

Зважаючи на те, що між сторонами даної справи письмового правочину не  укладено  а була бездоговірна поставка відповідного товару на підставі усної домовленості, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні  позовної вимоги  в частині стягнення з відповідача 1668,18 грн. пені слід відмовити з тих підстав, що така вимога позивача є незаконною та не підтверджується доказами в матеріалах справи.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що позивачем було  неправильно  встановлено період обрахунку 3  % річних та збитків від інфляції, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме 3 % річних  за  період з 27.08.08 по 18.12.08 р. в сумі 78,09 грн., та збитків від інфляції за період з вересня - грудень 2008 року в сумі 550,71 грн.   

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому  задоволенню відповідно до чинного законодавства всього в сумі 9036,55   грн.:

сума основного боргу 8407,75   грн.;

3 % річних - 78,09  грн. ;

збитки від інфляції - 550,71  грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись 33,  34,  36, 43, 44, 49,  82-84,  115  115  Господарського процесуального кодексу України    

ВИРІШИВ :

1. Позов задовльнити частково в сумі 9036,55 грн.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат" (вул. Заводська,15, м. Бар, Вінницька область,23000, р/р 2600348010472 в ВФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 302786, ЗКПО 32533738)  на користь  Приватного виробничо-комерційного підприємства  "Ельбор" (пров. Цегельний, 12, м. Вінниця, 21020, р/р 26005000885001 в ВФ Укрінбанку, МФО 302333, код ЄДРПОУ 31325429) 8407,75 (вісім тисяч чотириста сім гривень і сімдесят п"ять копійок) грн. основного боргу, 78,09 (сімдесят вісім гривень і дев"ять копійок) грн. 3 % річних, 550,71 (п"ятсот п"ятдесят гривень і сімдесят одна копійка)  грн.  збитків від інфляції,  90,37 (дев"яносто гривень і тридцять сім копійок) державного мита, 85,69 (вісімдесят п"ять гривень і шістдесят дев"ять копійок) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позов залишити без задоволення.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Суддя                                             Говор Н.Д.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  28 січня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу