Рішення

від 14.01.2014 по справі 11/167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/167 14.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ТВМ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

Про стягнення грошових коштів

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Ковтун А.В. (дов. № 444 від 20.12.13)

від відповідача: не з'явився

третя особа: Ковтун А.В. (дов. № 444 від 20.12.13)

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ТВМ" заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 57 від 28.09.2009 у розмірі 975 907,53 грн.;

- звернення стягнення на майно, яке належить відповідачу згідно Договору застави № 17 від 25.01.2008 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження предмету застави;

- надання права позивачу вимагати належне відповідачу згідно Договору застави майнових прав № 156 від 28.01.2009, за договорами поставки № 1511/01 від 15.11.2007, №0112/01 від 01.12.2008, № 2503/01 від 25.03.2009, № 1-0108 від 01.08.2007;

- звернення стягнення на майно, яке належить відповідачу згідно Договору застави від 28.09.2009 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження предмету застави даного договору;

- звернення стягнення на майно, яке належить відповідачу згідно Договору застави від 27.08.2008 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження предмету застави даного договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» зазначає, що у відповідача рахується сума заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №57 від 28.09.09, яка утворилась внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ» зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 11/167 та призначено розгляд справи на 19.07.11 року.

За наслідками судового засідання 19.07.11 судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 28.07.11 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 відкладено розгляд справи на 02.09.2011 року.

02.09.11 ухвалою суду зупинено провадження у справі № 11/167 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №11/197 та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Враховуючи, що суддя Смирнова Ю.М. перебуває у тривалому лікарняному, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-1/160 від 29.03.13 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 11/167, за результатами якого зазначена справа передана для розгляду судді Поляковій К.В.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про поновлення провадження у справі № 11/167 у зв'язку із вирішенням по суті пов'язаної із нею справи № 11/197, у підтвердження чого до заяви додано постанову Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 справу №11/167 прийнято до провадження суддею Поляковою К.В., поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.12.2013 року.

За наслідками судового засідання 03.12.2013, розгляд справи відкладено на 19.12.2013 року.

19.12.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ Лайф» просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ» 975 907,53 грн. у тому числі грошові кошти у розмірі 888890,00 грн., отриманих відповідно Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 57 та нараховані проценти за користування кредитом згідно кредитного договору у сумі 87 017,53 грн., яка підтримана позивачем у судовому засіданні та прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 19.12.2013 представник позивача та третьої особи заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, надав додаткові документи та усні пояснення у справі, підтримуючи позов з урахуванням наданих позивачем уточнень позовних вимог.

Разом з тим, представником позивача надано до суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ», з якого вбачається що місцезнаходженням відповідача станом на день розгляду даного спору є 50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, вулиця Ногіна, будинок 8.

За приписами частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України (ділі - ГПК України), справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду (ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Частина 3 статті 17 ГПК України описує випадок, коли у процесі розгляду справи її територіальна підсудність змінилася. Така ситуація може скластися, якщо:

а) змінилося місцезнаходження чи місце проживання відповідача;

в) позивач змінив предмет позову (ст. 22 ГПК України);

г) судом залучено іншого відповідача (ст. 24 ГПК України);

д) судом допущено заміну неналежного відповідача (ст. 24 ГПК України);

е) судом здійснено заміну сторони її правонаступником (ст. 25 ГПК України).

У цих випадках господарський суд не вправі пересилати матеріали справи за підсудністю на підставі ст. 17 ГПК України, а повинен розглянути справу по суті.

У п. 27 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначається: якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

З огляду на вищевикладене, суд визначає, щодо даний господарський спір підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

Відповідач не забезпечив явку свого представника з метою участі у судовому засіданні 19.12.13, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою та адресою здійснення господарської діяльності, повідомленої позивачем.

Суд, вивчивши подане клопотання сторін про продовження строку розгляду спору, визнав його таким, що не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

За наслідками судового засідання 19.12.13 судом винесено відповідну ухвалу. Якою продовжено строк розгляду даного спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 14.01.14 року.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні 14.01.14 позовні вимоги просив задовольнити повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях у справі.

Відповідач повторно не направив свого представника для участі у судовому засіданні 14.01.14, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомлено.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.009 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ» (Позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 57 (Кредитний договір). Дійсність данного кредитного договору підтверджена судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.13 у справі № 11/192, яке набрало законної сили 07.10.13 та залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.13 у справі № 11/192.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, що не може перевищувати 1000 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених цим Договром.

Датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів є 28.02.2011 року (п. 2.2. Кредитного договору).

За умовами Кредитного договору, а саме пункту 3.2., відлсотки за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 25,0 відсотків річних.

У випадку порушення Позичальником встановленого п. 2.2. цього Договору строку погашення одержавного кредиту Позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 50 відсотки річних, порядок нарахуваня та сплата яких встановлюється згідно умов цього Договору (п. 3.6. Кредитного договору).

26.11.10 Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 39/117.

Згідно з п. 1.1. Договору відступлення права вимоги Первісний кредитор (ПАТ Промінвестбанк) передає Новому кредитору (ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ») право вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №57 від 28.09.09, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ».

Пунктом 1.4 Договору відступлення права вимоги передбачено, що до ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» переходять всі без винятку права та обов'язки ПАТ «Промінвестбанк» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №57 від 28.09.09 року.

Згідно з п. 1.3. договору відступлення права вимоги від 26.11.2010 до Нового кредитора (позивача) переходить право вимагати замість Первісного кредитора (третя особа) від ТОВ «Спецмонтаж-ТВМ» виконання наступних обов'язків:

- повернення грошових коштів в розмірі 888 890,00 грн., отриманих згідно Кредитного договору;

- повернення нарахованих станом на дату укладання договору переуступки процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 87 017,53 грн.;

- сплати неустойки в формах та розмірах, що визначена в Кредитному договорі;

- інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

У підтвердження надання кредитних коштів на умовах, визначених кредитними договорами, банком до матеріалів справи надано виписку банку про рух коштів по позичковому рахунку позичальника, яка міститься у матеріалах справи (а. с. 150, 151).

Загальна сума заборгованості Позичальника на момент укладання Договору про відступлення права вимоги № 39/117 складає - 975 907,53 грн.

Позичальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ» свої зобов'язання за умовами Кредитного договору, щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав, у зв'язку із чим позивачем (Новим кредитором) на адресу позичальника 08.06.11 направлено вимогу № 260 про усунення порушень, у якій позивач вимагає виконання порушених позичальником зобов'язань та погашення простроченої заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ» будь-якої відповіді на лист-вимогу не направив та не здійснив погашення простроченої заборгованості, у зв'язку із чим ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» звернулось із позовом до суду.

У межах даного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» просить стягнути грошові кошти у сумі 975 907,53 грн., яка складається з:

- грошові кошти у розмірі 888 890 грн., отриманих згідно Кредитного договору;

- нараховані проценти за користування кредитом згідно Кредимтного договору у сумі 87 017,53 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У силу частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, норми якої кореспондуються із нормами статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 вказаної статті визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З системного аналізу вищевикладених положень, суд дійшов висновку, що між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ» склалися кредитні відносини, які регулюються нормами параграфу 2 Розділу ІІІ Книги п'ять Цивільного кодексу України.

У силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 888 890,00 грн. що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою про рух коштів на позичковому рахунку відповідача.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем порушені договірні зобов'язання у частині своєчасного повернення грошових коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 57 від 28.09.09, у зв'язку із чим, у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредиту розмірі 888 890,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Таким чином, внаслідок укладання 26.11.10 Договору відступлення права вимоги № 39/117 між Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (Новий кредитор), до позивача перейшло право вимагати повернення суми заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ», що рахується за ним, як Позичальником за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 57.

Заперечень щодо стягнення суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 888 890,00 грн. під час розгляду справи від відповідача до суду не надходило, належних та допустимих доказів у підтвердження повернення вказаної суми кредитних коштів на користь позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ» до суду не надано.

Таким чином, з огляду на вище встановлене, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ» простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 888 890,00 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Встановивши правомірність та обґрунтованість вимоги позивача, щодо стягнення простроченої заборгованості за кредитом, суд вважає позовні вимоги у частині стягнення нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 87 017,53 грн. є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки, строк виконання зобов'язання за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 157 від 28.09.09 настав, на день вирішення спору зобов'язання за вказаним договором не виконано, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача визнаються судом правомірними, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75 ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-ТВМ» (50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, вулиця Ногіна, будинок 8; ідентифікаційний код 33693983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (03040, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 92/1; ідентифікаційний код 35379813) що діє в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду закритого типу «АКВА» не диверсифікованого виду закритого типу 888 890 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок грошові кошти отримані згідно кредитного договору, 87 017 (вісімдесят сім тисяч сімнадцять) гривень 53 копійки - нараховані проценти за користування кредитом, 9 759 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 07 копійок державне мито та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні у присутності представника позивача та третьої особи 14.01.14 року.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний рішення складено

та підписано 17.01.14 року

Суддя К.В. Полякова