Постанова

від 27.03.2009 по справі 5/479

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ

СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ, 

вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 27.03.2009 р.                                                                                                    

№ 5/479 

         Окружний адміністративний суд міста

Києва у складі:

головуючого - судді Кочана В.М.,

суддів Винокурова К.С., Келеберди В.І.,

секретаря судового засідання Стріхи

В.І.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративний позов

ОСОБА_1  

до

      Державної митної служби України,

Департаменту аналітичної роботи та інформаційного моніторингу  

про

визнання протиправними наказів,

поновлення на службі в митних органах,

                                           В С

Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з

адміністративним позовом, в остаточній редакції якого просив: визнати

протиправним та скасувати наказ Держмитслужби України від 15.04.2008 року №379

"Про ліквідацію митного органу" в частині ліквідації Департаменту

аналізу ризиків та аудиту; визнати протиправним та скасувати наказ Державної

митної служби України від 14.07.2008 рокуНОМЕР_1 в частині звільнення ОСОБА_1з

посади головного юрисконсульта Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної

митної служби України; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту

аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України від 14.07.2008 року

НОМЕР_2в частині звільнення його з посади головного юрисконсульта Департаменту

аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України; поновити його на

службі в митних органах.

Позивач в судовому засіданні

позовні вимоги підтримав та пояснив, що внаслідок видання оскаржуваного наказу

Держмитслужби України від 15.04.2008 року №379 "Про ліквідацію митного

органу" Департамент аналізу ризиків та аудиту було фактично не ліквідовано

а реорганізовано. Функції новоствореного Департаменту аналітичної роботи та

інформаційної розвідки залишились ті ж самі, кількість працівників не

змінилась.

Накази про його звільнення позивач

вважає незаконними, а тому просив поновити його на службі в митних органах.

Представники відповідачів проти

задоволення позовних вимог заперечили, оскільки вважають, що наказ про

ліквідацію митного органу видано уповноваженою особою у відповідності до

закону.

Оскільки відбулась ліквідація

митного органу, звільнення позивача представники відповідача вважають

правомірним.

Вислухавши пояснення сторін,

дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов

слід задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,

що  позивач працював у митних органах з

17.03.1987 року.

Остання посада, яку обіймав

позивач, головний юрисконсульт Департаменту аналізу ризиків та аудиту

Держмитслужби України.

Наказом Держмитслужби України від

15.04.08 №379 Департамент аналізу ризиків та аудиту (далі - ДАР) було

ліквідовано.

Того ж дня наказом Держмитслужби

№380 було створено Департамент аналітичної роботи та інформаційної розвідки

(далі - ДАРІР), який визначено правонаступником ДАР лише в частині видачі

довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям.

Наказами Держмитслужби України від

14.07.08НОМЕР_1 та Департаменту аналізу ризиків та аудиту від 14.07.08

НОМЕР_2позивача було звільнено з роботи з посади головного юрисконсульта

Департаменту аналізу ризиків та аудиту на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів

України про працю. Тим же наказом з роботи було звільнено ще 31 працівника із

146, які працювали у ДАР.

З наданих сторонами доказів

вбачається, що кількість посад у ліквідованому та новоствореному департаментах

є приблизно однаковою (146 у ДАР і 143 у ДАРІР), а структура ДАРІР практично

дублює структуру ДАР. 

ДАРІР розмістився у тих самих

приміщеннях, де знаходився ДАР (ІНФОРМАЦІЯ_1).  

ДАРІР було передано все майно, яке

стояло на балансі в ДАР.

Суд також вважає, що функції та

повноваження ДАР та ДАРІР аналогічні, про що свідчать Положення про ДАРІР,

затверджене наказом Держмитслужби від 17.05.08 №515, та Положення про ДАР,

затвердженого наказом Держмитслужби від 02.08.07 №655.

Як вже зазначалось, не всі

працівники ДАР були звільнені з роботи, а лише 31 особа. Всі інші, чого не

заперечили представники відповідача, були переведені на на роботу в ДАРІР, яке

в подальшому у зв"язку із внесенням протесту прокурором було перейменоване

в Департамент аналітичної роботи та інформаційного моніторингу.

Отже, для суду цілком очевидним є

те, що фактично ДАР було не ліквідовано, а перетворено (реорганізовано) на

ДАРІР.

         На день звільнення позивача

(14.07.2008 року) у ДАРІР було 96 вакансій, вакантною була і посада головного

юрисконсульта ДАРІР, чого не заперечив в судовому засіданні представник ДАРІР,

який на даний час обіймає зазначену посаду.

          Суд вважає, що у відповідності до

змісту п. 1 ст. 40 КЗпП України підставою для розірвання трудового договору у

зв"язку із реорганізацією юридичної особи може бути лише скорочення штату

та чисельності працюючих.

Сукупність зібраних та перевірених

доказів дають суду підстави вважати, що звільнення позивача було проведено з

порушенням норм трудового законодавства, а тому слід визнати протиправним та

скасувати наказ Державної митної служби України від 14.07.2008 рокуНОМЕР_1 в

частині звільнення позивача з посади головного юрисконсульта Департаменту

аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України; визнати протиправним

та скасувати наказ Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби

України від 14.07.2008 року НОМЕР_2в частині звільнення позивача з посади

головного юрисконсульта Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної

служби України; поновити позивача на посаді головного юрисконсульта

Департаменту аналітичної роботи та інформаційного моніторингу Державної митної

служби України з 14.07.2008 року. 

Відповідно до ст. 256 КАС України

постанову в частині поновлення ОСОБА_1на посаді головного юрисконсульта

Департаменту аналітичної роботи та інформаційного моніторингу Державної митної

служби України з 14.07.2008 року слід звернути до негайного виконання. 

Хоча суд прийшов до переконання, що

фактично ДАР було не ліквідовано, а перетворено (реорганізовано) на ДАРІР, суд

не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування наказу Держмитслужби

України від 15.04.2008 року №379 "Про ліквідацію митного органу".

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158,

161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

П О С Т А Н О

В И В:

Адміністративний

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати

наказ Державної митної служби України від 14.07.2008 рокуНОМЕР_1 в частині

звільнення ОСОБА_1з посади головного юрисконсульта Департаменту аналізу ризиків

та аудиту Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати

наказ Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України

від 14.07.2008 року НОМЕР_2в частині звільнення ОСОБА_1з посади головного

юрисконсульта Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби

України.

Поновити ОСОБА_1на посаді головного

юрисконсульта Департаменту аналітичної роботи та інформаційного моніторингу

Державної митної служби України з 14.07.2008 року. 

Відповідно до ст. 256 КАС України

постанову в частині поновлення ОСОБА_1на посаді головного юрисконсульта

Департаменту аналітичної роботи та інформаційного моніторингу Державної митної

служби України з 14.07.2008 року виконати негайно. 

В задоволенні решти позовних вимог

відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст.

254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим

Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена

до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови

в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 

       Головуючий - суддя                                                                          

Кочан В.М. 

                               судді                                                                               Келеберда

В.І.

Винокуров К.С. 

       Постанову складено в повному обсязі

06.04.2009 року.