Постанова

від 16.01.2014 по справі 919/699/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Справа № 919/699/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Видашенко Т.С.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Льошина Наталя Володимирівна, довіреність №12 від 10.01.2014 (Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії");

відповідача - Колтунович Віктор Вікторович, довіреність б/н від 10.06.2013 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Композит-93");

відповідача - Колтунович Віктор Вікторович, довіреність б/н від 31.07.2013 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпласт");

відповідача - Колтунович Віктор Вікторович, довіреність б/н від 31.07.2013 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Строитель");

третьої особи - Колтунович Віктор Вікторович, довіреність б/н від 22.05.2013 (Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКСІ");

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 14 листопада 2013 року у справі № 919/699/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93" (Фіолентовське шосе, буд.1/1, м. Севастополь, 99053), товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпласт" (вул. Хрустальова, 6, м. Севастополь, 99040), товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель" (вул. Фіолентовське шосе, 1/1, м. Севастополь, 99053)

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "ОКСІ" (Фіолентовське шосе, 1/1, м. Севастополь, 99053)

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16449738,16 грн.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-93", товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпласт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель" про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/11/55-1/ЮО від 13.01.2011 в розмірі 16 449 738,16 грн.

Позовні вимоги мотивовані непогашенням товариством з обмеженою відповідальністю "ОКСІ" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/11/55-1/ЮО від 13.01.2011 у розмірі 16 449 738,16 грн., виконання зобов'язань за яким забезпечено договорами поруки з відповідачами: з товариством з обмеженою відповідальністю "Композит-93" від 01.03.2011 № 01-В/11/55-1/ЮО-2, з товариством з обмеженою відповідальністю "Строитель" від 01.03.2011 № 01-В/11/55-1/ЮО-3 та з товариством з обмеженою відповідальністю "Стройпласт" від 01.03.2011 № 01-В/11/55-1/ЮО-4.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.06.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "ОКСІ".

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.11.2013 у позові публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" відмовлено повністю.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в договорі про відкриття кредитної лінії № 01-В/11/55-1/ЮО від 13.01.2011 не визначений строк його дії, а відтак не визначений строк дії договорів поруки, у зв'язку з чим порука відповідачів припинилася на підставі частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, оскільки кредитор не пред'явив до поручителів позов протягом одного року від дня укладення договорів поруки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

Так, апелянт вказує на те, що в пункті 1.4. кредитного договору останнім днем дії кредитної лінії визначено 12.01.2014, тобто строк основного зобов'язання встановлений, а тому договори поруки є чинними та не припиненими, відтак положення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватись до даних правовідносин. Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів: головуючий суддя - Балюкова К.Г., судді - Видашенко Т.С., Плут В.М.

23.12.2013 до канцелярії суду від відповідачів та третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони вказують на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що відсутність у позивача права вимоги до відповідачів внаслідок припинення між ними відносин поруки до пред'явлення позову є прямою підставою для відмови у позові.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 розгляд апеляційної скарги був відкладений на 16.01.2014.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просила її задовольнити.

Представник відповідачів та третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2011 між публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОКСІ" (Позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 01-В/11/55-1/ЮО (далі - кредитний договір, том 1, арк. с. 20-57).

За умовами кредитного договору Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію в доларах США та зобов'язався на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надавати Позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених даним договором, а Позичальник зобов'язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконувати інші умови цього договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору (пункт 1.1. кредитного договору).

У пункті 1.2. кредитного договору визначені ліміти кредитної лінії. Так, з часу укладення цього договору і по 12.06.2011 - 1800000,00 (один мільйон вісімсот тисяч) доларів США; з 13.06.2011 по 12.12.2013 - ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно, кожного 13 числа календарного місяця на 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США та з 13.12.2013 по 12.01.2014 становить 900000,00 (дев'ятсот тисяч) доларів США.

Згідно з пунктом 1.3. кредитного договору розмір процентів за користування кредитом визначається у порядку, передбаченому в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до пункту 1.4. кредитного договору останній день дії кредитної лінії - 12.01.2014.

Пунктом 8.1. кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язаний повертати Банку кожен з траншів кредиту у термін, зазначений у відповідній додатковій угоді до цього договору.

У відповідності з пунктом 6.1. кредитного договору Позичальник зобов'язувався сплачувати Банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі (пункт 6.2. кредитного договору).

Відповідно до пункту 6.3. кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1.-6.2. цього договору щомісяця не пізніше 3-х робочих днів, наступних за днем закінчення періоду.

Також між Банком та Позичальником, на виконання умов пункту 1.1. кредитного договору щодо порядку надання траншів були укладені наступні додаткові угоди: №1 від 14.01.2011; №2 від 21.01.2011; №3 від 24.01.2011; №4 від 25.01.2011; №5 від 26.01.2011; №6 від 28.01.2011; №7 від 03.02.2011; №8 від 08.02.2011; №9 від 10.02.2011; №10 від 20.04.2011; №11 від 13.05.2011; №12 від 21.06.2011; №13 від 28.07.2011; №14 від 16.08.2011.

31.01.2012 між Банком та Позичальником був укладений договір про внесення змін №1 до договору про відкриття кредитної лінії № 01-В/11/55-1/ЮО від 13.01.2011, яким, зокрема, були змінені ліміти кредитної лінії на період з 13.06.2011 та зобов'язання Позичальника щодо забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором.

Також у цьому договорі Банк і Позичальник дійшли згоди про те, що за перегляд умов кредитування Позичальник зобов'язаний сплатити Банку комісію за перегляд умов кредитування:

а) в день підписання цих змін в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) (без ПДВ);

б) в період з вересня 2012 року по грудень 2012 року включно, щомісячно в строк до 16 числа місяця, в розмірі 14400,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) (без ПДВ).

Судом першої інстанції було встановлено, що свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі, зокрема: видав кредит Позичальнику, що підтверджується випискою по особовим рахункам ТОВ "ОКСІ" (том 1, арк. с. 73-74).

Відповідно до пункту 10.1. кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Позичальником за цим договором Банк має право вимагати сплати Позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення:

а) за прострочення строку/ів повернення кредиту;

б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст. 6 цього договору;

в) за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст. 5 цього договору.

Для розрахунку пені приймається 360 днів у році.

ТОВ "ОКСІ", у свою чергу, порушило умови договору, у зв'язку з чим за ним, за даними Банку, станом на 07.06.2013 утворилась заборгованість у розмірі 57600,00 грн. з комісії за перегляд умов кредитування та у сумі 2050 811,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті (за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку) становить 16392138,16 грн., у тому числі 1709816,22 доларів США, що еквівалентно 13666561,05 грн. - залишок основного боргу за кредитом, 188011,86 доларів США, що еквівалентно 1502778,80 грн. - проценти за користування кредитом за період з 13.07.2012 по 06.06.2013, 9776,43 доларів США, що еквівалентно 78143,00 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період з 23.10.2012 по 07.06.2013 та 143207,22 доларів США, що еквівалентно 1144655,31 грн. - пеня за прострочення сплати загальної заборгованості за кредитною лінією за період з 19.11.2012 по 07.06.2013.

У відповідності з пунктом 8.5. кредитного договору Позичальник, у разі направлення Банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобов'язаний здійснити усі платежі за цим договором на користь Банку (при цьому строкові платежі - проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку Банк здійснив розрахунок заборгованості за цим договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня відправлення такого повідомлення.

07.11.2012 позивач надіслав на адресу ТОВ "ОКСІ" повідомлення-вимогу (вих. № 5681/4/06-2-2) про сплату суми заборгованості в повному обсязі за Договором про відкриття кредитної лінії №01-В/11/55-1/ЮО від 13.01.2011 (том 1, арк. с. 77-79), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 1794 від 07.11.2012 (том 1, арк. с. 80), а також відповідним поштовим повідомленням (том 1, арк. с. 81).

Проте, як стверджує позивач, ТОВ "ОКСІ" не здійснило погашення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання ТОВ "ОКСІ" зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/11/55-1/ЮО від 13.01.2011, 01.03.2011 між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Композит-93" (далі - Поручитель №1) був укладений договір поруки № 01-В/11/55-1/ЮО-2 (далі - договір поруки №1), за умовами якого Поручитель №1 прийняв на себе відповідальність за виконання ТОВ "ОКСІ" зобов'язань за кредитним договором та зобов'язався відповідати за його зобов'язаннями перед Банком як солідарний боржник (пункт 4.1. договору поруки №1).

Згідно з пунктом 4.3. договору поруки №1 Поручитель №1 зобов'язався протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення йому кредитором (банком) письмового повідомлення або в інший термін, зазначений у такому повідомленні, погасити заборгованість боржника (ТОВ "ОКСІ") за реквізитами, зазначеними в повідомленні.

31.01.2012 між Банком та Поручителем №1 було укладено договір про внесення змін №1 до Договору поруки №01-В/11/55-1/ЮО-2, яким до пункту 2.1.1. договору поруки №1 внесено зміни про перелік зобов'язань Боржника, які випливають з Договору про відкриття кредитної лінії № 01-В/11/55-1/ЮО, з урахуванням договору про внесення змін №1 від 31.01.2012 до договору про відкриття кредитної лінії № 01-В/11/55-1/ЮО від 13.01.2011, та забезпечуються порукою ТОВ "Композит-93".

26.12.2012 Банк надіслав на адресу ТОВ "Композит-93" повідомлення-вимогу (вих. № 6689/4/28-2) про сплату суми заборгованості в повному обсязі за Договором про відкриття кредитної лінії №01-В/11/55-1/ЮО від 13.01.2011 (том 1, арк. с. 82-84), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 9061 від 26.12.2012 (том 1, арк. с. 85), а також відповідним поштовим повідомленням (том 1, арк. с.86).

Також, з метою забезпечення виконання ТОВ "ОКСІ" зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №01-В/11/55-1/ЮО від 13.01.2011, 01.03.2011 між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Строитель" (далі - Поручитель №2) був укладений договір поруки № 01-В/11/55-1/ЮО-3 (далі - Договір поруки №2), умови якого є аналогічними умовам договору поруки №1.

31.01.2012 між Банком та Поручителем №2 було укладено договір про внесення змін №1 до Договору поруки №01-В/11/55-1/ЮО-3, яким до пункту 2.1.1. договору поруки №2 внесено зміни про перелік зобов'язань Боржника, які випливають з Договору про відкриття кредитної лінії № 01-В/11/55-1/ЮО, з урахуванням договору про внесення змін №1 від 31.01.2012 до договору про відкриття кредитної лінії № 01-В/11/55-1/ЮО від 13.01.2011, та забезпечуються порукою ТОВ "Строитель".

26.12.2012 Банк надіслав на адресу ТОВ "Строитель" повідомлення-вимогу (вих. № 6691/4/28-2) про сплату суми заборгованості в повному обсязі за Договором про відкриття кредитної лінії №01-В/11/55-1/ЮО від 13.01.2011 (том 1, арк. с. 87-89), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 9063 від 26.12.2012 (том 1, арк. с. 90), а також відповідним поштовим повідомленням (том 1, арк. с. 91).

До того ж, з метою забезпечення виконання ТОВ "ОКСІ" зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/11/55-1/ЮО від 13.01.2011, 01.03.2011 між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Стройласт" (далі - Поручитель №3) був укладений договір поруки № 01-В/11/55-1/ЮО-4 (далі - Договір поруки №3), умови якого є аналогічними умовам договору поруки №1.

31.01.2012 між Банком та Поручителем №3 було укладено договір про внесення змін №1 до Договору поруки № 01-В/11/55-1/ЮО-4, яким до пункту 2.1.1. договору поруки №3 внесено зміни про перелік зобов'язань Боржника, які випливають з Договору про відкриття кредитної лінії № 01-В/11/55-1/ЮО, з урахуванням договору про внесення змін №1 від 31.01.2012 до договору про відкриття кредитної лінії № 01-В/11/55-1/ЮО від 13.01.2011, та забезпечуються порукою ТОВ "Стройпласт".

26.12.2012 Банк надіслав на адресу ТОВ "Стройпласт" повідомлення-вимогу (вих. № 6690/4/28-2) про сплату суми заборгованості в повному обсязі за Договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/11/55-1/ЮО від 13.01.2011 (том 1, арк. с. 92-94), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 9064 від 26.12.2012 (том 1, арк. с. 95).

Внаслідок несплати відповідачами як поручителями ТОВ "ОКСІ" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/11/55-1/ЮО від 13.01.2011, позивач звернувся до суду з даним позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 16 449 738,16 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є правовідносини сторін, що виникли з приводу виконання договору про відкриття кредитної лінії та договорів поруки, які регулюються параграфом 3 глави 49, главою 71 Цивільного кодексу України, загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, а також умовами самих договорів.

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов висновку про те, що порука відповідачів за договорами поруки припинилася, внаслідок чого у відповідачів відсутній солідарний обов'язок щодо оплати заборгованості ТОВ „ОКСІ" за кредитним договором.

Статтею 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки підстави для застосування положень частин першої-третьої статті 559 Цивільного кодексу України відсутні, вирішальне значення має строк поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 Цивільного кодексу України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 Цивільного кодексу України).

Так, пунктом 6.4. договорів поруки (які мають тотожний зміст) встановлено, що ці договори набирають чинності з моменту їх укладення в письмовій формі і припиняються у випадку повного виконання Позичальником або Боржником усіх зобов'язань, передбачених в ст. 2 цього договору, а також з інших підстав, передбачених законодавством України. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Таким чином, судова колегія доходить висновку про те, що в договорах поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договорів поруки (пункт 6.4.) про їх дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 Цивільного кодексу України.

При цьому, поряд зі строком дії договорів поруки вирішальне значення для встановлення строку поруки має визначення строку основного зобов'язання.

Так, пунктом 11.3. кредитного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання Банком та Позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання зобов'язань Позичальника за цим договором.

Тобто кредитним договором між Банком та ТОВ "ОКСІ" також не визначений строк його дії, натомість визначений термін його дії, який є відмінним від строку.

Як було вказано вище, у відповідності з пунктом 8.5 кредитного договору, Позичальник у разі направлення Банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобов'язаний здійснити усі платежі за цим договором на користь Банку (при цьому строкові платежі - проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банк здійснив розрахунок заборгованості за цим договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня відправлення такого повідомлення.

Отже, строк виконання основного зобов'язання у даному випадку визначається моментом пред'явлення вимоги в розумінні частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України.

Виходячи з викладеного, колегія вважає, що суд першої інстанції вірно визначив, що у даній справі має місце випадок, коли порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Тобто строк поруки у даному випадку визначений законодавством в імперативній формі та складає рік з моменту укладення договору поруки. Оскільки ця умова є імперативною, - її не може бути змінено за згодою сторін. Чинним законодавством України також не передбачено ані відновлення, ані переривання такого строку.

Враховуючи те, що даний позов пред'явлений 12.06.2013, згідно відбитка поштового штемпеля на конверті (том 1, арк. с. 114), порука відповідачів перед позивачем є припиненою, оскільки минув один рік від дня укладення договорів поруки - від 01.03.2011.

Ця позиція узгоджується з обов'язковим для суду висновком Верховного Суду України щодо розмежування строку та терміну дії договору, викладеним у постанові від 21.05.2012 у справі № 6-68цс11 за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", в якій існували аналогічні обставини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що порука відповідачів припинена на підставі частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк основного зобов'язання - кредитного договору встановлений в пункті 1.4. (до 12.01.2014) колегія вважає неспроможними, оскільки, вказаним пунктом договору визначено останній день дії кредитної лінії, а не строк дії договору. Тим більше, як вже зазначалось вище, строк виконання основного зобов'язання в даному випадку визначається моментом пред'явлення вимоги.

Отже, по результатам розгляду справи судом апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, рішення суду першої інстанції постановлено при повному дослідженні та правильній оцінці судом всіх обставин справи та правильному застосуванні норм права, тому підстав для скасування або зміни такого рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 14 листопада 2013 року у справі № 919/699/13 залишити без змін.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді Т.С. Видашенко

В.М. Плут

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Композит-93" (Фіолентовське шосе, буд.1/1, м. Севастополь, 99053)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпласт" (вул. Хрустальова, 6, м. Севастополь, 99040)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Строитель" (вул. Фіолентовське шосе, 1/1, м. Севастополь, 99053)

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКСІ" (Фіолентовське шосе, 1/1, м. Севастополь, 99053)