Рішення

від 16.01.2014 по справі 913/2988/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

16 січня 2014 року Справа № 913/2988/13

Провадження № 16/913/2988/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугпромбудремонт", м. Луганськ

до Комунального підприємства "Луганський центр утилізації відходів", м. Луганськ

про стягнення 84 700 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Липова К.С.,

У засіданні брали участь:

від позивача:

1.Полякова О.М., представник за довіреністю від 13.10.13, № 2-юр;

2.Болото О.О., представник за довіреністю від 01.11.13, № 2/11;

від відповідача:

1.Басова Г.А., представник за довіреністю від 22.11.13, № 1634;

2.Фірсов І.С., юрисконсульт, довіреність від 12.11.13, № 1594,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 84 700 грн. 00 коп. за договором оренди автомобільних транспортних засобів від 01.09.2009 за період з лютого 2010 року по жовтень 2010 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.11.2013 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.11.2013. Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.11.2013 у судовому засіданні у відповідності до ч.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено перерву до 12.12.2013. Ухвалою від 12.12.2013 за клопотанням позивача в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - до 20.01.2014 включно та відкладено розгляд справи на 16.01.2014.

Відповідач відзивом від 22.11.2013 №1636 та додатками до відзиву від 22.11.2013 №1639, від 12.12.2013 та від 15.12.2013 заперечує проти позову з підстав того, що за заявленими позивачем вимогами сплинув строк позовної давності, оскільки предметом позову є стягнення орендної плати за період з вересня 2009 року по жовтень 2010 року, посилаючись на норми ст. 268 ЦК України, п.п. 4.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №10. Також свої заперечення до позову відповідач мотивує закінченням строку дії договору оренди, посилаючись на додаток до договору від 30.07.2010 (а.с.45) та на фактичне повернення автотранспортних засобів позивачеві.

Позивач не погоджується із вимогою про застосування позовної давності у зв'язку з тим, що акт приймання-передачі повернення майна не складався, у зв'язку з чим позивач вважає, що договір оренди транспортних засобів від 01.09.2009 продовжує свою дію.

Позивач на підтвердження позовних вимог надав суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний представниками сторін договору оренди автомобільних транспортних засобів, станом на 03.01.2012 за період з 30.06.2009 по 31.10.2010, в якому сторони узгодили, що борг відповідача (орендаря) на користь позивача (орендодавця) дорівнює 84700грн.

Відповідач зазначив, що вищевказаний акт був підписаний неповноважною особою з боку відповідача, внаслідок чого не має юридичної сили та не породжує правових наслідків. Дані заперечення відповідач підтверджує наказом підприємства від 29.12.08 №153 «Про звітну політику підприємства» (з додатком) і своїми доводами з приводу того, що підпис тільки однієї посадової особи в акті звірення взаєморозрахунків - головного бухгалтеру підприємства - не є діями боржника, спрямованими на визнання зобов'язань на користь кредитора.

Представник позивача просить звернути увагу суду на ратифіковану Постановою ВРУ від 14.07.1993 №3382-ХІІ Конвенцію про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів, підписану 14.07.1974, яка, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України. Відповідно до листа МЗС України від 21.02.2001 №21/19-612-267 положення Конвенції набрали чинності для України з 01.04.1994. Відповідно до ст.8 Конвенції позовну давність встановлено у чотири роки.

Між сторонами у справі укладено договір оренди автомобільного транспортного засобу від 01.09.2009, на підставі якого позивач (орендодавець) зобов'язаний надати відповідачу (орендарю) у тимчасове платне користування автомобільні транспортні засоби з метою використання у господарській діяльності. Перелік транспортних засобів надано у додатку №1 до договору оренди від 01.09.2009. Додатковою угодою від 30.07.2010 (а.с.45) передбачено, що строк дії договору припиняється 01.11.2010.

Договором оренди від 01.09.2009 передбачено, що орендна плата складає 10 000 грн. у місяць (п.4.1). Орендар (відповідач у справі) зобов'язується вносити орендну плату щомісячно шляхом перерахування грошової суми на поточний рахунок орендодавця у строк до 7 числа місяця, наступного за звітним (п. 4.2).

На виконання умов вказаного договору позивач надав, а відповідач прийняв автотранспортні засоби, що підтверджено актом приймання-передачі від 01.09.2009 (а.с.11).

Позивач звернувся з даним позовом до суду у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди по внесенню орендної плати за користування автомобільними транспортними засобами і просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 84 700 грн. 00 коп. за період з лютого 2010 року по жовтень 2010 року.

Представником позивача на підтвердження правовідносин сторін за вказаним договором і на підтвердження виконання зобов'язань орендодавця (позивача) за договором, а також в підтвердження боргових зобов'язань орендаря (відповідача) надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2009 №1, від 30.10.2009 №2, від 30.11.2009 №1/11, від 30.12.2009 №1/12, від 30.01.2010 №1/01, від 28.02.2010 №1/02, від 31.03.2010 №1/03, від 30.04.2010 №1/04, від 31.05.2010 №1/05, від 30.06.2010 №1/06, від 31.07.2010 №1/07, від 31.08.2010 №1/08, від 30.09.2010 №1/09, від 31.10.2010 №1/10. Кожен акт на суму 10000 грн. боргу відповідача на користь позивача.

В підтвердження обставини, яка свідчить про визнання відповідачем боргу перед позивачем на суму 84700грн., позивач визначає акт звірення взаємних розрахунків від 03.01.2012 (а.с.13), підписаний директором ТОВ «Лугпромбудремонт» (орендодавець, позивач) та головним бухгалтером Комунального підприємства "Луганський центр утилізації відходів" (орендар, відповідач).

Відповідач проти позову заперечив з підстав пропуску позивачем строків позовної давності для стягнення боргу за вказаним договором. Відповідач зазначає, що акт звірення взаємних розрахунків від 03.01.2012, підписаний зі сторони відповідача неповноважною особою, що договір оренди припинив свою дію, і предмет оренди повернутий позивачу, у зв'язку з чим, позивач не має право на отримання боргу за вказаним договором.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши представників сторін і оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити за таких підстав.

Предметом даного спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 84 700 грн. 00 коп. за користування автотранспортними засобами на підставі договору оренди автомобільних транспортних засобів від 01.09.2009. Підставою даного позову є неналежне виконання орендарем (відповідачем) обов'язків по оплаті орендної плати, у зв'язку з чим має місце порушення права орендодавця (позивача) на отримання плати орендної плати, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають з підстав закону або умов договору (ст.ст.173,193 ГК України).

Згідно з правилами ст.ст. 530,627,629 Цивільного кодексу України договір є обов'язком для сторін, що його уклали, і виникнення прав та обов'язків у сторін відбувається на підставі умов укладеного договору.

В даному спорі правовідносини сторін врегульовані договором оренди автомобільних транспортних засобів від 01.09.2009, який є обов'язковим для сторін. Договором оренди автомобільних транспортних засобів від 01.09.2009, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати.

Позивач передав відповідачеві обумовлений договором транспорт в оренду і відповідач користувався наданим йому предметом оренди протягом періоду з 01.09.2009 по 31.10.2010, що належним чином - в порядку ст.ст.33,34 ГПК України - довів суду позивач : до матеріалів справи надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вказаний період, підписані сторонами договору без доповнень та зауважень, якими сторони оформлювали свої правовідносини по оренді майна за вказаним договором у вказаний період. Кожний акт підписаний орендодавцем та орендарем і містить суму грошового зобов'язання відповідача, як орендаря, у розмірі 10000 грн. на користь позивача, як орендодавця.

Відповідач лише частково розрахувався з позивачем за оренду автотранспорту, у зв'язку з чим позивач, у відповідності до умов договору та вимог закону, має право на отримання боргу з відповідача у сумі 84700грн. за період з лютого 2010 року по жовтень 2010 року.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписи ст.ст.283,286 ГК України, ст.ст.759-762 ЦК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по оплаті орендної плати у відповідності до вимог закону та умов договору. Відповідач не оплатив позивачеві орендну плату у повному обсязі, чим порушив умови договору, укладеного з позивачем, і вимоги закону. За таких підстав з відповідача слід стягнути борг по орендній платі в сумі 84700грн. за період користування майном з лютого 2010 року по жовтень 2010 року.

Доводи відповідача про закінчення правовідносин сторін за договором оренди і повернення орендованого майна орендодавцеві не підтверджені матеріалами справи в порядку ст.ст.33,34 ГПК України.

Стосовно пропуску позивачем строків позовної давності для стягнення орендної плати за договором слід вказати на таке.

Згідно приписів ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Як належний доказ, в розумінні норми ст.34 ГПК України, вчинення такої дії відповідачем, суд оцінює акт звірення взаємних розрахунків від 03.01.2012, укладений сторонами договору і підписаний директором ТОВ «Лугпромбудремонт» (орендодавець, позивач) та головним бухгалтером Комунального підприємства "Луганський центр утилізації відходів" (орендар, відповідач). Згідно цього акту сторони узгодили, що відповідач має борг перед позивачем в сумі 84700грн. станом на 03.01.2012.

Оцінюючи даний доказ, як належний доказ вчинення відповідачем дії, що свідчить про визнання ним свого боргу перед позивачем, суд керувався матеріалами справи, приписами ст.43 ГПК України, ст.264 ГПК України та постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10, в пункті 4.4.1 якої вказано, що до дій, які свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Акт звірення взаємних розрахунків від 03.01.2012, укладений сторонами договору, зі сторони відповідача було підписано головним бухгалтером підприємства. Підписати даний акт головний бухгалтер Комунального підприємства "Луганський центр утилізації відходів" (орендар, відповідач) мав право у силу закону - Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Слід вказати, що дії головного бухгалтера підприємства відповідача по підписанню акту звірення взаєморозрахунків повністю відповідають приписам п.2.2.1 наказу Комунального підприємства "Луганський центр утилізації відходів" (орендар, відповідач) від 29.12.08 №153 «Про звітну політику підприємства», який містить чіткий перелік первинних бухгалтерських документів, регістрів бухобліку і відповідних звітів, в яких головний бухгалтер має право тільки другого підпису. В переліку таких документів, який викладено в додатку до наказу, акт звірення взаєморозрахунків з контрагентами за господарськими договорами відсутній.

Статутні документи Комунального підприємства "Луганський центр утилізації відходів" (відповідач) не мають обмежень для дій головного бухгалтера по підписанню актів звірення взаємних розрахунків з контрагентами по господарських договорах.

Тобто, головний бухгалтер Комунального підприємства "Луганський центр утилізації відходів" (орендар, відповідач) мав право підписати акт звірення взаєморозрахунків з ТОВ «Лугпромбудремонт» (орендодавець, позивач), оскільки був уповноваженою на це особою у силу закону і у відповідності до наказу підприємства. Акт скріплений печатками підприємств на суму 84700грн., яка є предметом даного спору.

З огляду на викладене строк позовної давності перервався 03.01.2012 і підстави для відмови у позові у зв'язку зі спливом строків позовної давності у суду відсутні. Позов заявлено 31.10.2013 (поштовий штамп на конверті від 31.10.2013, а.с.28).

Також необхідно вказати, що посилання позивача на ратифіковану Постановою ВРУ від 14.07.1993 №3382-ХІІ Конвенцію про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів, підписану 14.07.1974, є неправомірними, оскільки даний Закон застосовується при вирішенні спорів за договорами купівлі-продажу з участю іноземного учасника правовідносин з купівлі-продажу.

За таких підстав позов підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 84700 грн., що є сумою основного боргу за договором оренди автомобільних транспортних засобів від 01.09.2009, укладеним сторонами по справі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.264,610,629, 759-762 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Луганського центру утилізації відходів», м. Луганськ, вул. «Московська», буд. 144, ід. код 35399630 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугпромбудремонт", м. Луганськ, вул. 395-ої Шахтарської Дивізії, 10-г, ід. код 35555031 заборгованість у сумі 84700грн. та витрати на судовий збір в сумі 1720,50 грн. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 21.01.2014.

Суддя Р. Шеліхіна