Ухвала

від 21.01.2014 по справі 904/10191/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/10191/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікас Україна", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 015 532,89 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

позивач Вергун А.Ю. дов. № 1 від 13.01.2014 року представник

відповідач Маслов Д.В. дов. від 20.01.2014 року представник

відповідач Новіков О.В. дов. № 1048 від 29.08.2013 року представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікас Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про стягнення 1 015 532,89 грн.

У судовому засіданні 21.01.2014 року відповідачем подано заяву про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/10191/13.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що суддя С.В.Мартинюк, на його думку всупереч положенням ст. 63 ГПК України порушив провадження по справі №904/10191/13 без належних доказів сплати судового збору і що це на думку заявника викликає сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд вважає, що обставини стосовно прийняття до розгляду позовної заяви по даній справі не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, а висновки до яких доходить заявник аналізуючи викладені обставини (такі як штучний вибір судді) є лише його припущеннями.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Мартинюка С.В. при розгляді даної справи, суддя не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи № 904/10191/13.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мартинюка С.В. - відмовити.

Суддя С.В. Мартинюк