Ухвала

від 20.01.2014 по справі 904/1865/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 904/1865/13-г

За заявою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про розстрочку виконання виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2013

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кривбастехнопром", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від відповідача: не з'явились

від позивача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Кривбастехнопром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпообленерго" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 13 249, 48 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 скасовано рішення господарського суду від 25.03.2013 та стягнуто з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ПАТ "Кривбастехнопром" 13 249, 48 грн. безпідставно отриманих коштів та 2 580, 75 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду від 07.11.2013 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 залишено без змін.

30.09.2013 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано наказ.

18.11.2013 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшла заява № 25423/1001 від 18.11.2013 про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 шляхом погашення боргу протягом 3 місяців, починаючи з грудня 2012, а саме: грудень 2013 - 5 276, 73 грн., січень 2014 - 5 276, 75 грн. та лютий 2014 - 5 276, 75 грн.

Дану заяву відповідач обґрунтовує тим, що примусове стягнення одразу всієї суми боргу може призвести до негативних наслідків, які можуть вплинути на енергетичну стабільність та надійність енергосистеми України. У якості доказу надає суду копії довідок ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 15.11.2013 № 25395/1001 та № 25396/1001 про перебування у провадження відділів державної виконавчої служби України на примусовому виконання документів про стягнення на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованостей на суму 747 296 227, 39 та на стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованостей на суму 199 669 234, 70 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.11.2013 заяву прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 25.11.2013.

25.11.2013 через канцелярію господарського суду від ПАТ «Кривбастехнопром» надійшли заперечення від 25.11.2013 № 351, в який він заперечує проти задоволення заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 з огляду на наступне.

Стягнута з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сума складається з безпідставно отриманих коштів, тому останній не мав змоги розраховувати на дані кошти при здійсненні своєї господарської діяльності.

Заявником до заяви не надано жодних доказів знаходження його у в скрутному фінансовому становище та докази того, що негайне виконання рішення може призвести до негативних наслідків, які можуть вплинути на енергетичну стабільність України.

Також, заявником не надано доказів стосовно того, що відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, яким відкрито виконавче провадження на виконання наказу господарського суду, вживаються чи вжиті заходи стосовно його належного виконання (арешт рахунків та залишок коштів на них, арешт нерухомого майна тощо).

Ухвалою від 25.11.2013 розгляд заяви про відстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 зупинено до повернення матеріалів справи № 13/1865/13-г на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Справа № 904/1865/13-г повернулась на адресу господарського суду Дніпропетровської області 04.12.2013.

Ухвалою від 10.01.2014 заяву про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 призначено до розгляду у засіданні на 20.01.2014.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши додані до заяви документи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова № 9) встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

У підпункті 7.1.2 Постанови № 9 визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, відповідач у справі посилається на обставини, які є звичайними обставинами при веденні господарської діяльності відповідачем, яку він здійснює на свій ризик. Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності. Сума 13249, 48 грн. є безпідставно отриманими відповідачем коштами, тому розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав достатніх доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі № 904/1865/13-г відмовити

Суддя В.І. Ярошенко