Ухвала

від 21.01.2014 по справі 812/3504/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2014 рокуЛуганськ№ 812/3504/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ципко О.В.,

за участю секретаря: Гаркуші Ю.О.,

представника заявника: Білика В.В. (довідка АА №919046)

представник відповідача: не з'явився

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" про встановлення судового контролю за виконанням постанови від 29 травня 2013 року, зобов'язання подати звіт про виконання постанови у справі №812/3504/13-а за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року позовні вимоги позивача задоволені частково, визнано незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області у частині не примушення боржника за виконавчим листом № 2н/1270/1674/2012 виконати судове рішення у встановлений законом двомісячний строк.

Також, судом з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" стягнуто судові витрати у розмірі 344,81 грн., з яких 333,33 грн. витрати по сплаті юридичних послуг та 11,48 грн. судовий збір.

13 січня 2014 року позивач надав заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови від 29 травня 2013 року, зобов'язання подати звіт про виконання постанови, в обґрунтування якої зазначив, що 03.12.2013 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області позивачу було повернуто без виконання виконавчий лист від 16.07.2013 про стягнення на користь ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт" судових витрат у розмірі 344,81 грн., оскільки Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області не має відкритих рахунків у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Луганській області.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови від 29 травня 2013 року та зобов'язання подати звіт про виконання постанови, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, правом на надання письмових заперечень не скористався.

Дослідивши заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови та зобов'язання подати звіт про виконання постанови, додані до неї документи та матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд прийшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року позовні вимоги позивача задоволені частково, визнано незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області у частині не примушення боржника за виконавчим листом № 2н/1270/1674/2012 виконати судове рішення у встановлений законом двомісячний строк. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено (а.с.60-62).

Також, зазначеною постановою з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" стягнуто судові витрати у розмірі 344,81 грн., з яких 333,33 грн. витрати по сплаті юридичних послуг та 11,48 грн. судовий збір.

16.07.2013 позивачем було отримано виконавчий лист про стягнення на користь ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт" судових витрат у розмірі 344,81 грн. (довідковий лист).

16 жовтня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою позивачу роз'яснено порядок стягнення на його користь судових витрат у розмірі 344,81 грн., відповідно до якої у виконавчому листі боржником є Державний бюджет України в особі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області (а.с.98-99).

03.12.2013 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Луганській області позивачу було повернуто без виконання виконавчий лист від 16.07.2013 про стягнення на користь ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт" судових витрат у розмірі 344,81 грн., оскільки Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області не має відкритих рахунків у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Луганській області (а.с.111).

27.12.2013 Державною казначейською службою України позивачу також було повернуто без виконання виконавчий лист від 16.07.2013 із посиланням на п.24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, відповідно до якого стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у п.6 цього Порядку (а.с.112).

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступного.

Згідно із ч. 1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови;

7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням зазначеної статті, судом за результатами розгляду справи по суті було визнано незаконною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області у частині не примушення боржника за виконавчим листом № 2н/1270/1674/2012 виконати судове рішення у встановлений законом двомісячний строк та стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" судові витрати у розмірі 344,81 грн.

Питання щодо стягнення судового збору відноситься до питань розподілу судових витрат в порядку ст. 94 КАС України, що фактично ні є позовною вимогою до відповідача та це питання вирішується судом згідно ст. 161 КАС України.

Згідно із п.4 ч. 1 ст.163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Системний аналіз наведених норм Кодексу дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням вимог ст. 163 КАС України суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення лише з питань, вирішених судом за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті постанови від 29 травня 2013 року суд не зобов'язував відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, підстави для задоволення заяви Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" про встановлення судового контролю за виконанням постанови від 29 травня 2013 року, зобов'язання подати звіт про виконання постанови відсутні, в зв'язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161,163,267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" про встановлення судового контролю за виконанням постанови від 29 травня 2013 року, зобов'язання подати звіт про виконання постанови у справі №812/3504/13-а за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Ципко