Постанова

від 12.02.2008 по справі 12/367

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/367

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.02.2008                                                                                           № 12/367

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Бондар  С.В.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Іващенко І.К. –адвокат, Гольберг Д.В. - юрист

 від відповідача-1: представник не з‘явився

від відповідача-2:  представник не з‘явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 07.12.2006

 у справі № 12/367 (Прокопенко Л.В.)

 за позовом                               Дочірнє підприємства "Ей Джі Ей Україна"

 до                                                   Державний Департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти інауки України

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  визнання свідоцтва недійсним

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.2006 р. по справі №12/365 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ей Джі Ей Україна” до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства  освіти і науки України (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо-Холдінг”(відповідач-2) було задоволено, визнано недійсним  свідоцтво України на знак для товарів та послуг № 39579 від 15.04.2004 р. на позначення „METAL CONDITIONER”, видане відповідачу-2 та зобов'язано відповідача-1 –Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України - виключити дане свідоцтво з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг , про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені.

Відповідач-2, не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2007р. ТОВ “Хадо-Холдінг” було поновлено строк для подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у  справі  №12/367.

Ухвалою від 03.04.07р. апеляційне провадження по справі №12/367 було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом пов”язаної з нею справи № 21/236-12/139-20/84 за позовом ТОВ “Ей Джі Ей Україна” до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ТОВ “Хадо-Холдінг”, ПП “Кондиціонер металу” про визнання недійсним свідоцтва України № 37712 від 16.02.04р. на знак для товарів і послуг “Кондиціонер металу”.

07.11.2007р. в зв'язку з тим, що  Київським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі № 21/263-12/139-20/84, ухвалою було поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 29.11.2007р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р. розгляд справи відкладено на 17.01.2008 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2008 року розгляд справи відкладено на 12.02.2008 р. та зобов'язання сторін надати суду прийняті Вищим господарським судом України по справі № 21/263-12/139-20/84 процесуальні документи.

На виконання вимог ухвали від 12.02.2008 року представником позивача було надано копію постанови Вищого господарського суду України від 15.01.2008 року.

В судове засідання 12.02.2008 року представники відповідачів не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Судова колегія зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідачів про місце, дату та час судового розгляду, визнала за можливе розглядати справу у відсутність представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.

Позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ТОВ “Хадо Холдінг” про визнання свідоцтва недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2006 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст. 104 ГПК України  порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого  господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої сторін.

В апеляційній скарзі відповідач – 2 зазначає, що судом першої інстанції розглянуто позов ДП “Ей Джі Ей України” в відсутність відповідача-2, чим порушені його права, колегія суддів вважає дане твердження відповідача-2 цілком обґрунтованим, з огляду на таке.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 13.09.2006 року в судовому засіданні були присутні представники сторін, зокрема від відповідача-2 - Ланьшин С.В., Крячко М.Ю. В тексті протоколу зазначено клопотання відповідача-2 про здійснення фіксації процесу технічними засобами. Сторони погодились не дублювати формуляр (протокол) фіксування процесу технічними засобами, що знаходяться в справі 12/364 по якій відбулося  аналогічне судове засідання о 10-00 год. Всі клопотання, міркування, пояснення сторін по справах співпадають. Оголошено перерва в судовому засідання для виготовлення повного тексту рішення.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про день, час та місце наступного судового засідання. В протоколі судового засідання від 13.09.2006 року відсутня дата на яку оголошено перерву. Колегія суддів не має можливість для відтворення технічної фіксації судового процесу, оскільки, як зазначено в протоколі судового засідання від 13.09.2006 року її не здійснювалось, оскільки фіксація судового процесу здійснювалась по справі № 12/364.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України господарський на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої  чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд першої інстанції, в порушення ст. 81-1 ГПК України, не зважаючи на клопотання відповідача-2 не здійснювала технічну фіксацію судового процесу про що зазначено в протоколі судового засідання.

У господарському судочинстві протокол судового засідання має важливе значення, оскільки в ньому фіксується перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судового му засідання. Протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів.

Якщо відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України суддя оголошує вступну і резолютивну частину рішення, про це зазначається у протоколі судового засідання.

Неявка в судове засідання сторін, інших учасників судового процесу, не звільняє суд від обов'язку ведення протоколу.

Проте в даній справі, відсутній протокол судового засідання від 07.12.2006 року, саме від дати оголошення повного тексту рішення.

Також, в матеріалах справи відсутня відмова відповідача – 2 від клопотання щодо здійснення технічної фіксації судового процесу, а відтак не зрозуміло, чому судом першої інстанції було зроблено фіксацію судового процесу лише справи № 12/364 будь вона навіть подібна до даної справи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми процесуального права.

Розглядаючи справу по суті позову, Київський апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ “ЕЙ ДЖІ Україна” підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2005 року позивач отримав від відділення експертизи знаків для товарів і послуг та промислових зразків Украпатенту повідомлення згідно поданої заявки № 2003066762 від 24.06.2003 року про можливу відмову у реєстрації знака “КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА” відносно усього переліку товарів і послуг.

В вищезазначеному повідомленні Укрпатент, підстави можливої відмови у реєстрації знака мотивовані, тим, що для всіх товарів 1,2,3,4 класів та частини послуг 35 класу, що зазначені у наведеному в матеріалах заявки переліку, заявлене словесне позначення схоже настільки, що його можливо сплутати з: словесним знаком “КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА”, раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ПП “Кондиціонер металу” (свідоцтво № 37712 від 16.02.2004 р., заявка № 20031111728 від 10.11.2003 р.) щодо споріднення товарів 1,4 класів та частини послуг 35 класу, а саме: реклама, словесним знаком „METAL CONDITIONER”, раніше зареєстрованим в Україні на ім'я ТОВ “Хадо-Холдінг” (свідоцтво № 39579 від 15.04.2004 р., заявка № 20031111727 від 10.11.2003 р.) щодо споріднених товарів 1,4 класів та частини послуг 35 класу, а саме: реклама.

Заявлені позовні вимоги в даній справі позивач обґрунтовує тим, що позивачем 24.06.2003 року подано заявку № 20033066762 на позначення КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛУ за класом МКТП 1, 2,3,4, 35 тоді як заявка відповідача-2 № 20031111727 по позначенням „METAL CONDITIONER” надійшла 10.11.2003 року, тобто на 5 місяців пізніше заявки позивача.

Проте, не заважаючи на вищезазначені обставини відповідачем–1  видано відповідачу-2 свідоцтво на право експонування відповідачаем-2 товарів і послуг під знаком  „METAL CONDITIONER” на 11 Київському міжнародному автосалоні “SIA 2003”.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть учать ті самі сторони.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2008 року по справі № 21/263-12/139-20/84 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 року та рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2005 року, яким встановлено, що 11 Київський міжнародний автосалон “SIA 2003” не може вважатися офіційною або офіційно визнаною виставкою у розумінні Конвенції про міжнародні виставки від 22.11.1928 року та відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” та визнано недійсним свідоцтво № 37712 від 16.02.2004 р. “КОНДИРИОНЕР МЕТАЛЛА”.

Таким чином, право приоретету, а саме експонування  відповідачем-2 товарів і послуг під знаком „METAL CONDITIONER” на 11 Київському міжнародному автосалоні “SIA 2003”, на якому базується рішення відповідача-1  про  видачу свідоцтва, не існувало, тому заявка відповідача –2,  розглянута відповідачем-1 в порушення діючого законодавства.

Відповідно до ст. 5 п. 3 ст. 6 Закону України “Про охорону права на знаки для товарів і послуг” право на одержання свідоцтва має заявник. Заявка якого має більш ранню дату подання до Установи.

З огляду на викладене та враховуючи висновки викладені в постанові ВГСУ від 15.01.2008 р. судова колегія вважає, що  дії відповідача 1 є такими, що суперечать вимогам законодавства, оскільки заявка позивача на знак КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛУ була подана раніше ніж відповідачем-2, та відповідач-1 не міг видавати свідоцтва на знак „METAL CONDITIONER”, оскільки за словесним позначенням схожий до ступеня змішування зі знаком за заявкою позивача КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛУ.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2007р. у справі №12/367 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним  свідоцтво України на знак для товарів та послуг № 39579 від 15.04.2004 р. на позначення „METAL CONDITIONER”, видане відповідачу-2.

Зобов'язати відповідача-1 – Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України - виключити дане свідоцтво з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг , про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо Холдін” (61018, м. Харків, пров. 23 Серпня, 4, код ЄДРПОУ 256113600) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

Матеріали справи №12/367 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Бондар  С.В.