Рішення

від 09.10.2009 по справі 12/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/367 09.10.09

За позовом П риватного підприємства "Крим -Світло"

До Прив атного підприємства "Ярослав "

Про стя гнення 13 412,20 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Цехоцький В.О. - директор

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підп риємства "Ярослав" про стягне ння заборгованості у розмірі 13412,20 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем ум ов Договору № 4-07/Т від 10.01.2008 р.

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/367 та призначено розгляд справи на 09.10.2009 р.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 09.10.2009 р. не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 “Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 09.10.2009 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008 р. між сторонами укла дено договір № 4-07/Т (далі - Догов ір), відповідно до п. 1.1 якого по зивач зобов' язувався поста вити товар, а відповідач зобо в' язався прийняти та оплати ти товар за накладними та вис тавленими позивачем рахунка ми.

Згідно п. 2.3.2. Договору оплата вартості отриманого товару здійснюється відповідачем н е пізніше 10 днів з дати постав ки товару.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відпов ідачу за накладними та довір еностями, копії яких знаходя ться в матеріалах справи тов ар на загальну суму 117336,83 грн., пр оте, вартість отриманого тов ару відповідачем оплачена ч астково.

Станом на день розгляду спо ру заборгованість відповіда ча становить 13412,20 грн., що підтве рджується і Актом звірки роз рахунків між сторонами стано м на 18.12.2008 року.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задовол енню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и сьомої зазначеної статті н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 13 412,20 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Ярослав" (03022, м . Київ, вул. Васильківська, 30 "КЛ УБ", оф.1,203 (АИП), код 30779292, п/р 26007301696 в А КБ «Альянс», МФО 300119, а у випадку відсутності коштів - з будь -якого іншого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення) на користь Приватного п ідприємства "Крим-Світло" (95050, м . Сімферополь, вул. Шалфейна, 1, к од 34211815, п/р 26000040407800 в АКІБ "Укрсиббан к", МФО 351005) 13 412,20 грн. основного бор гу, 134,12 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному по рядку протягом 10 днів з дня пр ийняття.

Суддя Л.В.Прокопен ко