Постанова

від 09.04.2008 по справі 17/424

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/424

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.04.2008                                                                                           № 17/424

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Авдєєва  П.В.

          Коршун Н.М.

 За участю представників:

 від позивача : Кобилецький В.В. - представник  за довіреністю,    

від відповідача : Дацюк І.І. - представник за довіреністю,   

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу Дарницького району м.Києва "Хімік-20"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 17.12.2007

 у справі № 17/424 (Кролевець О.А.)

 за позовом                               Житлово-будівельного кооперативу Дарницького району м.Києва "Хімік-20"

 до                                                   Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району м.Києва

 про                                                  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

 У вересні 2007 року  Житлово-будівельним кооперативом Дарницького району м. Києва “Хімік-20”  заявлено позов про визнання недійсним договору  №9/380р від 03.01.2005 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладеного між сторонами по справі.

    Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір був підписаний головою правління, яка не була уповноважена правлінням на підписання цього договору, тому з підстав ст.ст.203, 215, 241 Цивільного кодексу України він підлягає визнанню недійсним.  

      Рішенням Господарського суду  м. Києва  від 17.12.2007 р. у  даній справі в позові відмовлено повністю.  

     Не погоджуючись з рішенням суду, Житлово-будівельний кооператив “Хімік-20”  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 17.12.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись  на порушення  господарським судом норм матеріального права, неповне  встановлення  обставин, що мають  значення  для  справи.

 На обґрунтування вимог апеляційної скарги Житлово-будівельний кооператив Дарницького району м. Києва “Хімік-20” посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції  не вірно дав оцінку обставинам, які свідчать про те, що спірний договір був підписаний з боку ЖБК “Хімік-2-“ головою правління, який не був уповноважений правлінням на підписання даного договору.

   Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення учасників процесу, колегія встановила наступне.   

  03 січня 2005 року між Комунальним підприємством “Управління житлового господарства” Дарницького району м. Києва (відповідач) та Житлово-будівельним кооперативом “Хімік-20”(позивач) був укладений договір №9-380-р про  реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (далі за текстом – Договір).

  Відповідно до умов даного договору позивач визнав та підтвердив заборгованість перед відповідачем за раніше спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 208025,09 грн. станом на 01.12.2004 та зобов'язався сплатити зазначену суму протягом 01.2005-12.2007 згідно додатку №1 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору.

  З Договору вбачається, що він з боку позивача був підписаний Головою правління ЖБК “Хімік-20” Резніченко Л.Г.

 За твердженням позивача, голова правління не був уповноважений на підписання вказаного договору, а тому, на його думку, договір є таким, що підписаний неуповноваженою особою, в зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.

 За приписами ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

 Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

 Відповідно до ст.8 Закону України “Про кооперацію” статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

 В силу ст.16 Закону України “Про кооперацію” виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом  кооперативу.

 Відповідно до ч.3 ст.16 Закону виконавчий орган кооперативу здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

  Відповідно до Статуту ЖБК “Хімік-20”, зареєстрованого Київською міською державною адміністрацією 18.08.1992 №88 та перереєстрованого Державною госпрозрахунковою організацією Головного управління житлового забезпечення КМДА 25.03.2002 №396, органами управління ЖБК є загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) та правління кооперативу. Загальні збори ЖБК є вищим органом кооперативу. Правління ЖБК є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу (зборам уповноважених). Правління обирає з свого складу голову та його заступників.

  Згідно зі ст.52 Статуту позивача правління житлово-будівельного кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу (зборам уповноважених). Правління кооперативу забезпечує дотримання кооперативом та його членами чинного законодавства з питань діяльності кооперативу. Правління обирається загальними зборами з числа членів кооперативу у кількості не менше 3 чоловік строком на два роки. Правління обирає  зі свого складу голову та його заступників.

  Голова правління здійснює повсякденне керівництво діяльністю кооперативу, забезпечує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) та правління.   

 Згідно з п.53 Статуту позивача угоди, зв'язані з діяльністю кооперативу, укладає правління ЖБК.

  Викладене свідчить про те, що саме правління кооперативу укладає угоди між кооперативом та іншими особами та діє від імені кооперативу в межах, передбачених  статутом кооперативу. Голова правління  здійснює повсякденне керівництво діяльністю кооперативу, забезпечує виконання рішень загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) та правління.  

  Тобто, враховуючи зазначене, правління ЖБК “Хімік-20” з метою укладання оспорюваного  договору повинно було винести рішення про його укладання та уповноважити голову правління кооперативу підписати  даний договір.

  Матеріали справи не містять доказів  того, що правління ЖБК “Хімік-20”  приймало рішення про укладання оспорюваного договору та про  уповноваження голову правління на його підписання.

  Колегія суддів  вважає помилковим висновок місцевого господарського суду  про те, що Статут кооперативу не передбачає необхідність оформлення прийнятих рішень правління у письмовому вигляді, оскільки  є очевидним та загальноприйнятим та таким, що не потребує констатації, те, що рішення правління, як виконавчого органу кооперативу, як і іншого органу управління, має бути викладено в письмовій формі.   

  За приписами ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України  якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

  Підставою недійсності правочину відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України.

   Окрім того, встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач після укладання спірного договору  визнав та виконував дану угоду.

   З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що укладений між сторонами договір №9-380р від 03.01.2005 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги не відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги про визнання даного договору недійсним  є обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

   В силу ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належать, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

  Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

 Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

 Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

  Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, тому вона підлягає задоволенню; оскаржуване рішення місцевого господарського суду – скасуванню, а позов Житлово-будівельного кооперативу “Хімік-20” – задоволенню.

 Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача  на користь позивача.

 Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу  Житлово-будівельного кооперативу “Хімік-20” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду  м. Києва  від 17.12.2007 р. у справі №17/424  скасувати.

3. Позов Житлово-будівельного кооперативу “Хімік-20” Дарницького району м.Києва задовольнити.

4. Визнати недійсним Договір № 9-380р від 03.01.2005р. про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладений між Комунальним підприємством Дарницького району м. Києва “Управління житлового господарства” та Житлово-будівельним кооперативом  “Хімік” Дарницького району м. Києва.

5. Стягнути з Комунального підприємства Дарницького району м. Києва “Управління житлового господарства” (02091, м.Київ, Харківське шоссе, 148-а, код ЄДРПОУ 31722755)  на користь Житлово-будівельного кооперативу “Хімік” Дарницького району м. Києва (02068, м.Київ, вул.. Ахматової, 13-а, код ЄДРПОУ 22934625)  державне мито за подання позову у сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та витрати по сплаті державного мита  за подання апеляційної скарги у сумі 42 грн. 50 коп.

6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

7. Матеріали справи  №17/424  повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

                                                                                          Коршун Н.М.