Рішення

від 22.05.2008 по справі 20/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.   Справа № 20/5   

за позовом:  ПП "Будводзахист",  вул. Тролейбусна, 6/67, м.Івано-Франківськ,76008

до відповідача:   Делятинської селищної ради, смт.Делятин, Надвірнянький р-н   

третя особа на стороні відповідача: ДП "Делятинський лісгосп", вул.16 Липня,11, смт.Делятин, Надвірнянський р-н

про стягнення коштів у сумі 10204грн.

 Cуддя  Кобецька Світлана Миколаївна   

При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача:  Феденко С.О.-керівник, наказ № 1 від 26.07.02р.

Від відповідача: представники не з"явились.

Від третьої особи на стороні відповідача: представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення 10204грн. заборгованості.

               19.05.08 від позивача по справі надійшло клопотання про заміну відповідача, в якій він просить суд змінити відповідача по справі-Делятинську селищну раду в особі ДП "Делятинське лісове господарство" на належного відповідача- Делятинську селищну раду, а в якості третьої особи на стороні відповідача-ДП "Делятинське лісове господарство".

             Розглянувши вказане клопотання, суд вбачає в наявності підстави для його задоволення, оскільки відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

        Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Свої позовні вимоги мотивує тим, що:

-між позивачем та відповідачем був укладений договір №13 від 02.07.07 на виконання проектно-вишукувальних робіт по розробці робочого проекту "Регулювання і берегоукріплення р.Прут на землях Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області";

-відповідно до п.2.2 договору №13 від 02.07.07 - третя особа на стороні відповідача ДП "Делятинське лісове господарство" у липні 2007 року сплатило аванс в сумі 10000грн.;

-у серпні 2007 року проектна документація була видана і відповідачем - Делятинською селищною радою був підписаний акт здачі прийняття проектної продукції від 06.08.07 на суму 25204грн., в тому числі до оплати 15204грн.;

-12.10.07 третьою особою на стороні відповідача ДП "Делятинське лісове господарство" було сплачено 5000грн. На день подання позову сума заборгованості становить 10204грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

            Третя особа на стороні відповідача у відзиві на позов, проти позову заперечує. Свої заперечення мотивує наступним:

-між позивачем та відповідачем виникли господарські зобов"зання, які викладені у договорі №13 від 02.07.07. Згідно ст.193 ГК України та ст.626 ЦК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

-відповідно до договору №13 від 02.07.07 правовідносини, що склалися стосуються тільки ПП "Будводзахист" та Делятинською селищною радою, так як ПП "Будводзахист"-виконавець, взяло на себе зобов"язання виконати роботи по розробці робочого проекту, а Делятинська селищна рада-замовник, взяла на себе зобов"язання згідно п.2.1 Договору оплатити виконані роботи. Отже дане зобов"язання є двостороннім, оскільки породжує правові наслідки тільки для виконавця та замовника робіт. Якими правами наділений ДП "Делятинський лісгосп" у даному договорі не зазначено;

-ст.511 ЦК України вказує, що зобов"язання не створює обов"язку для третьої особи. Третя особа може мати певні зобов"язання лише у випадках встановлених у договорі. У договорі №13 від 02.07.07 таких випадків для ДП "Делятинський лісгосп"не передбачено;

-ДП "Делятинський лісгосп" проплатив 15000грн. на прохання Делятинської селищної ради, проте це не свідчить про його намір здійснити оплату за виконані роботи по Договору замість замовника;

-ДП "Делятинський лісгосп" є самостійною юридичною особою, тому несе відповідальність за своїми зобов"язаннями, а не відповідає за зобов"язаннями Делятинської селищної ради.  

        Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача в судове засідання 22.05.08 не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи  ухвалою суду від 10.04.08 (повідомлення про вручення від 09.04.08). Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за навними в ній матеріалами.

            Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №13 від 02.07.07 на виконання проектно-вишукувальних робіт по розробці робочого проекту "Регулювання і берегоукріплення р.Прут на землях Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області". Відповідно до п.2.1 договору №13 від 02.07.07 за розроблену проектно-кошторисну документацію відповідно до даного договору Замовник-Делятинська селищна рада перераховує Виконавцю- ПП "Будводзахист" у відповідності з протоколом про договірну ціну 25204грн., в тому числі ПДВ 20%-4201грн. Згідно п.2.2 Договору оплата має проводитись на основі довідки про виконання робіт по формі 4-а з авансовим платежем в розмірі-10000грн., в тому числі ПДВ 20%-1667грн.

          Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Делятинське лісове господарство" у липні 2007 року платіжним дорученням №1942 від 04.07.07 (копія в матеріалах справи) сплатило аванс в сумі 10000грн. Після того, як у серпні 2007 року проектна документація була видана і відповідачем був підписаний акт здачі прийняття проектної продукції від 06.08.07 на суму 25204грн., в тому числі до оплати 15204грн.,  ДП "Делятинське лісове господарство" платіжним дорученням №114 від 12.10.07 (копія в матеріалах справи) сплатило 5000грн. По вказаному договору неоплаченою залишилась сума 10204грн., у зв"язку з цим позивач звернувся до суду з вимогою про її стягнення з відповідача.

              Суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач на доказ заборгованості відповідача подав всі належні документи, а саме: копію договору №13 від 02.07.07, копію протоколу про договірну ціну та копію акту здачі-прийняття від 06.08.07, який засвідчений підписами та печатками сторін. Вказані документи є достатніми доказами вини відповідача.

             Стаття 509 ЦК України вказує на те, що зобов"язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Таким чином, суд проходить до висновку, що відповідач ухиляється від добровільного виконання своїх зобов”язань. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться та вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

               Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк. Однак, відповідач  свої зобов”язання не виконав,  а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та правомірними. Отже, позов слід задоволити.

             Враховуючи приписи ст.49 ГПК України, суд вважає, що судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,193 ГК України, ст.ст.509, 526, 530 ЦК України,  ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

      Стягнути з Делятинської селищної ради, смт.Делятин, Надвірнянського р-ну на користь приватного підприємства "Будводзахист", м.Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна,6/67 (код ЄДРПОУ 32076603, р/р 26007489215001, ІФФ ПриватБанку м.Івано-Франківськ, МФО 336677) 10204грн. заборгованості, 102грн. 04коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

             Наказ видати після набрання рішенням законної сили.      

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Рішення виготовлене в повному обсязі та підписане 26.05.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"