Рішення

від 22.05.2008 по справі 3/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.   Справа № 3/43   

за позовом  ТОВ "Група Технопарк ЛТД",  

- вулиця Круглоуніверситетська, 14, оф.10, місто Київ,  01024

- вулиця Дегтярівська, 21, місто Київ, 03127

до відповідача  ПП "ГЕЛІОС-ЦЕНТР",  

- вулиця Євшана, 9, місто Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300

 , Суддя  Фрич Марія Миколаївна

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача:  Тринда М.С., (довіреність б/н від 21.05.08р. - представник)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми неосвоєнних коштів за договором № ГЦ-07-02 від 27.09.2007 року в сумі 110 000 грн.

          Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на:

          - укладений між ним та відповідачем договір № ГЦ-07-02 від 27.09.2007р. по об"єкту "Роботи по реконструкції каналізаційно-очисних споруд в м. Моршин";

          - виконання позивачем своїх зобов"язань згідно договору та перерахування на рахунок відповідача 443 000 грн.;

          - невиконання відповідачем своїх договірних зобов"язань та, згідно вимоги позивача, часткове повернення неосвоєних коштів, в зв"язку з чим, станом на 19.03.2008р. заборгованість відповідача становить 110 000 грн.;

          - статтю 526 Цивільного кодексу України, де зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

          Представник відповідача в судові засідання жожного разу не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 31.03.08р., 15.04.08р. та 08.05.08р. з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу, відзиву на позов не подав, в зв"язку з чим, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд встановив наступне.

          27.09.2007р. між Суббідрядником (Відповідач) та Генпідрядником (Позивач) укладено Договір на виконання робіт № ГЦ-07-02 (далі-Договір), згідно умов якого Відповідач зобов"язався виконати роботи по об"єкту "Роботи по реконструкції каналізаційно-очисних споруд в м. Моршин", а Позивач зобов"язався створити Відповідачу всі необхідні для виконання роботи умови, а також прийняти виконані роботи і оплатити їх згідно умов договору.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

          Відповідно до п. 2.1. Договору, сума Договору визначається згідно кошторисної документації, договірної ціни, витрат пов"язаних з укладенням договору і складає 3 700 00 грн.; згідно п. 2.2 Договору передоплата складає 30% від договірної ціни і перечислюється в 3-х денний термін після підписання договору.

          Згідно п. 4.3. Договору термін виконання робіт: вересень 2007р.  по 15 грудня 2007р.

          Свої зобов"язання за договором позивач виконав належним чином, перерахував відповідачу передоплату в розмірі 443 000 грн., про що свідчить банківська виписка від 28.09.2007р.

          Проте, як свідчать обставини справи та пояснення позивача, відповідачем роботи не розпочинались.тобто на рахунку відповідача сконцентрувалось 443 000 грн. неосвоєних коштів.

          Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму неосвоєних коштів у термін, передбачений договором, згідно якої відповідач тільки частково перерахував на рахунок позивача неосвоєні кошти в розмірі 338 000 грн., в зв"язку з чим, станом на 19.03.2008р. виникла заборгованість перед позивачем в сумі 110 000 грн. та підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

          За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про повернення коштів у встановлені договором строки, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.                    Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.          

          Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

          Стягнути з Приватного підприємства "ГЕЛІОС-ЦЕНТР",  вулиця Євшана, 9, місто Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300 (р/р 26007052503463 в ІФФ КБ "Приват Банк" МФО 336677, код ЄДРПОУ 34268772, свідоцтво ПДВ 13101583 ІПН 342687709162) на користь  ТОВ "Група Технопарк ЛТД",  вулиця Круглоуніверситетська, 14, оф.10, місто Київ,  01024 (р/р 26003000110612 у ВАТ КБ "Хрещатик" у м. Києві, МФО 300670 Свідоцтво ПДВ 39094807, ІПН 336427326591) - 110 000 грн. неосвоєних коштів, 1100 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

                                                            рішення підписане 29.05.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"