Постанова

від 26.06.2008 по справі 26/364

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/364

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26.06.2008                                                                                           № 26/364

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Демченко Я.О.- представник за довіреністю

 від відповідача: Воронін В.О. – юрист, Яременко С.С. - юрист, Белоусько І.В.- юрист

від третьої особи1: Погоріло Н.М.- юрист

від третьої особи 2: представник не з'вився

від третьої особи 3: представник не з'вився

від прокуратури: Висоцька О.О.- помічник прокурора

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Украгромашінвест"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2008

 у справі № 26/364 (Пінчук В.І.)

 за позовом                               RECROM HOLDINGS LIMITED

 до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Украгромашінвест"

 третя особа відповідача           Фонд державного майна України

 третя особа 2: Київське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

третя особа 3: ТОВ «Комекс - Реєстратор»

за участю Прокуратури м. Києва

 про                                                  визнання рішення позачергових загальних зборів недійсним

ВСТАНОВИВ:

 Компанія «Рекром Холдінг Лімітед» (м. Нікосія, Кіпр) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» про визнання позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, що відбулись 17.07.07 р. за адресою: м. Київ, вул.Кутузова 18/9 в приміщенні Фонду державного майна України незаконними, а рішення прийнятті на даних зборах акціонерів, недійсними.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.03.08 р. у справі №26/364 позовні вимоги задоволені, визнано позачергові загальні збори акціонерів відповідача, що відбулись 17.07.07 р. за адресою: м. Київ, вул.Кутузова 18/9 в приміщенні Фонду державного майна України незаконними, а рішення прийнятті на даних зборах акціонерів, недійсними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Фонд державного майна України (третя особа) та ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» (відповідач) звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять рішення господарського суду м. Києва від 20.03.08 р. у справі №26/364 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг скаржники посилаються на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, неповне з'ясування судом та недоведеність обставин, що мають значенні для справи.

Зокрема, скаржники вважають, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що позивач був акціонером на момент проведення спірних загальних зборів відповідача. При цьому скаржники обґрунтовують таке твердження посилаючись на довідку (знаходиться в матеріалах справи) незалежного реєстратора власників іменних цінних паперів відповідача – ВАТ «Комекс–реєстратор», відповідно до якої компанія «Рекром Холдінг Лімітед» акціонером відповідача на момент проведення загальних зборів (17.07.07 р.) не була.

У судовому засіданні представник відповідача – Яременко С.С. апеляційну скаргу ВАТ «Украгромашінвест» підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити. Одночасно представник відповідача – Яременко С.С. повноваження, якої підтверджені довіреністю за підписом Голови правління відповідача Куліковича О.М. (знаходиться в матеріалах справи) заявила клопотання про недопущення до участі неналежних представників відповідача повноваження, яких посвідчені довіреностями за підписом Першого заступника Голови правління Колгана О.А. При цьому вказаний представник відповідача посилався на те, що оскільки Колган О.А. не має право діяти від імені ВАТ „Украгромашінвест”, так-як відповідно з протоколом №5 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Украгромашінвест” від 20.07.04 р. його звільнено з займаної посади та призначено Головою правління Куліковича О.М. довіреності видані за його підписом є недійсними.

Колегія суддів порадившись на місці вказане клопотання відхилила виходячи з наступних підстав.

Відповідно з приписами ч.1 ст.248 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво за довіреністю припиняється у разі:

    1) закінчення строку довіреності;

    2) скасування довіреності особою, яка її видала;

    3) відмови  представника від вчинення дій,  що були визначені довіреністю;

    4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

    5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

    6) смерті   особи,  яка  видала  довіреність,  оголошення  її померлою,  визнання  її  недієздатною  або  безвісно   відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті  особи,  яка  видала  довіреність,  представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті  особи,  якій  видана  довіреність,  оголошення  її померлою, визнання  її  недієздатною  або  безвісно  відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Представником ВАТ «Украгромашінвест» Яременко С.С. не надано суду належні докази, які б підтверджували припинення повноважень Білоусько І.В., Вороніна В.О. за відповідними довіреностями (знаходяться в матеріалах справи) діяти від імені ВАТ «Украгромашінвест», в порядку, встановленому положеннями ст.249 Цивільного кодексу України. За таких обставин колегія суддів вважає, що на момент розгляду даної справи в апеляційній інстанції довіреність Білоусько І.В. та Вороніна В.О., як представників ВАТ «Украгромашінвест», не скасована, а тому Білоусько І.В. та Воронін В.О. мають необхідний обсяг дієздатності діяти від імені ВАТ «Украгромашінвест». Щодо твердження про недійсність довіреностей колегія суддів не приймає його до уваги виходячи з приписів ст.204 Цивільного кодексу України відповідно з якими, правочин є правомірним,  якщо його  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У судовому засіданні представники відповідача Білоусько І.В. та Воронін В.О. проти доводів апеляційних скарг Фонду державного майна України та ВАТ «Украгромашінвест» заперечували та просили суд їх відхилити. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, що спірні загальні збори акціонерів були скликані правлінням відповідача, від імені якого діяв Кулікович Олександр Миколайович, як Голова правління, який був обраний на цю посаду загальними зборами акціонерів відповідача 20.07.04 р. (протокол №5) повноваження якого скасовані рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.04.05 р. у справі №2-2485/2005 яке було переглянуто в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.12.05 р. залишено без змін.

Крім того, представниками відповідача були додані до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.07 р. у справі №54/351-06 (05/330-05), відповідно з якою колегія суддів розглядаючи цю справу дійшла до висновку, що „Оскільки загальні збори визнані неправомочними, а рішення, прийняті на них, що викладені в протоколі №5 загальних зборів акціонерів ВАТ „Украгромашінвест” від 20.07.04 р. – недійсними, суд вважає, що Кулікович О.М. не мав повноважень, встановлених для Голови правління ВАТ „Украгромашінвест”...”.

Дана ухвала  Господарського суду Харківської області переглядалась в апеляційному та касаційному порядку та обома інстанціями залишена без змін. Так, відповідно з постановою Вищого господарського суду України від 14.08.07 р. у справі №54/351-06 (05/330-05) колегія суддів касаційної інстанції зазначила: „З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом було з'ясовано питання щодо повноважень Куліковича О.М..”; „..суд підставно зазначив про відсутність повноважень Куліковича О.М....”. Такого ж висновку дійшла колегія суддів апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи в апеляційному порядку, що зазначено в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.07 р. у справі №54/351-06 (05/330-05).

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційних скарг Фонду державного майна України та ВАТ «Украгромашінвест» заперечував просив суд їх відхилити, посилаючись на те, що спірні загальні збори акціонерів були скликанні, проведені та реєстрація акціонерів для участі у цих зборах здійснювалось особами, які не мають на це повноваження.

Представник прокуратури м. Києва у судовому засіданні апеляційні скарги Фонду державного майна України та ВАТ «Украгромашінвест» підтримав у повному обсязі та з тих же підстав просив їх задовольнити.

У хвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 до участі у справі було залучено третіх осіб – Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та ВАТ «Комекс-реєстратор». Розгляд справи відкладено на підставі ст.77 ГПК України, на 26.06.08 р.

26.06.08р.Представники Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та ВАТ «Комекс-реєстратор» на розгляд справи не з'явились, письмові пояснення суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Фонду державного майна України та ВАТ «Украгромашінвест» не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

При розгляді справи в місцевому суді встановлено і знайшло своє підтвердження в апеляційному проваджені, що відповідно з оголошенням «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» №104 від 01.06.07 р. на 17 липня 2007 року об 11:00 годині були скликані позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, зал засідань Фонду державного майна України. Виходячи зі змісту вказаного оголошення колегія суддів встановила, що повідомлення було надано правлінням відповідача на вимогу акціонера, який володіє більш ніж 10% голосів.

На підставі наданих суду матеріалів доведено, що позивач є акціонером Відповідача, права власності на прості іменні акції, якого підтверджені Сертифікатом акцій серії А №40, що відповідає приписам ч.4 ст.5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в України», відповідно з якими підтвердженням  права власності на цінні папери є сертифікат.

Колегія суддів не приймає твердження апелянтів про недійсність зазначеного сертифікату акцій у зв'язку з тим, що він підписаний не уповноваженою особою та містить відбиток печатки, яка визнана недійсною рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.10.05 р. виходячи з наступного.

Відповідно з п.10 р. ІІІ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06 р. №1000 у журналі обліку сертифікатів та свідоцтв про знерухомлення іменних цінних паперів  повинні  обліковуватися  всі видані,  утрачені, погашені та знищені сертифікати цінних паперів, а також свідоцтва про знерухомлення.

Відповідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Скаржниками не було надано суду належні докази того, що сертифікат акцій позивача серії А №40 від 28.12.05 р. є погашеним в порядку встановленому Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.06 р. №1000, а тому у колегії судів відсутні підстави вважати вказаний сертифікат акцій недійсним.

Так само, колегія суддів не приймає посилання представників апелянтів на довідку незалежного реєстратора власників іменних цінних паперів відповідача – ВАТ «Комекс – реєстратор», відповідно до якої компанія «Рекром Холдінг Лімітед» акціонером відповідача на момент проведення загальних зборів (17.07.07 р.) не була виходячи з наступного:

На підставі наявних у справі матеріалів колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що з 09 квітня 2002 року відповідач самостійно здійснює ведення власного реєстру власників іменних цінних паперів, що підтверджується Актом перевірки Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві від 17.08.07 р., який знаходиться в матеріалах справи. За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підтвердження того, що ВАТ «Комекс-реєстратор» був реєстроутримувачем відповідача на момент проведення спірних зборів, а тому довідка на яку посилаються скаржники колегія суддів не приймає як доказ.

Разом з тим матеріалами справи підтверджено, що на момент проведення спірних загальних зборів акціонерів позивач був внесений до реєстру акціонерів відповідача, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів, яка була додана позивачем до позову та знаходиться в матеріалах справи. З тих же підстав, що і щодо твердження про недійсність сертифікату акцій позивача колегія суддів не приймає доводів щодо недійсності вказаної виписки з реєстру акціонерів відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, позивач є власником простих іменних акцій відповідача та на момент проведення спірних зборів акціонерів був внесений до реєстру акціонерів відповідача, а тому відповідно з приписами ст.ст.10, 41 Закону України «Про господарські товариства», ч.6 ст.6 Закону України «Про цінні папері та фондовий ринок» мав право приймати участь у загальних зборів акціонерів відповідача 17 липня 2007 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що дане право Позивача було порушено, оскільки його не було допущено до участі у загальних зборах акціонерів Відповідача 17.07.07 р.

Даний факт підтверджується актом про недопущення до реєстрації акціонерів, складеного групою акціонерів (їх представників) 17.07.07 р. об 10:00 – 11:00, яких не було допущено до участі у зборах акціонерів та витягом з протоколу №6 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Лізингова компанія „Украгромашінвест” від 17.07.07 р. в вступній частині, якого зазначені акціонери Відповідача, що прийняли участь у цих зборах та серед яких Позивач відсутній.

Так само, колегія суддів не знаходить підтвердження твердженням скаржників про те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку щодо недопущення представника позивача до участі у загальних зборах акціонерів. Зокрема, колегією суддів встановлено,  що представник позивача не був допущений 17.07.07 р. до приміщення де відбувались загальні збори акціонерів, а саме: м. Київ, вул.Кутузова, 18/9, зал засідань Фонду державного майна України. Даний факт підтверджується Актом проведення позапланової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів відкритим акціонерним товариством „Лізингова компанія „Украгромашінвест” від 17.08.07 р., яка проводилась Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та актом та актом про недопущення до реєстрації акціонерів від 17.07.07 р., складеного представниками акціонерів.

Зокрема, резолютивною частиною вказаного Акту перевірки підтверджується порушення відповідачем вимог ст.ст.41, 43 Закону України «Про господарські товариства», ч.6 ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» в частині здійснення персонального повідомлення акціонерам про скликання загальних зборів на 17.07.07 р., здійснення загального повідомлення в місцевій пресі про скликання загальних зборів на 17.07.07 р., недопущення акціонерів до реєстрації для участі у загальних зборах 17.07.07 р.

Одночасно, колегія суддів виходячи з матеріалів справи знаходить підтвердження твердженню Позивача, що спірні загальні збори акціонерів були скликанні, проведені та реєстрація акціонерів для участі у цих зборах здійснювалось особами, які не мають на це повноважень.

Зокрема,  судом апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи встановлено, що спірні загальні збори акціонерів були скликані правлінням відповідача, яке очолював Куликович О.М., обраний на посаду Голови правління ВАТ „Украгромашінвест” загальними зборами акціонерів Відповідача 20.07.04 р. (протокол №5).

Одночасно згідно з цим протоколом №5 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Украгромашінвест” від 20.07.04 р. були відкликані всі члени правління товариства, в тому числі перший заступник голови правління Калган О.А.

На підставі наявних у справі матеріалів колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що зазначені загальні збори акціонерів були оскаржені у судовому порядку. Так рішенням Солом'янського районного суду м. Києва № 2-2485/2005 від 25.04.2005 року протокол № 5 та рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “ЛК “Украгромашінвест” від 20.07.2004 року – визнано недійсними повністю. Дане рішення суду було переглянуто в апеляційному порядку за апеляційним поданням заступника прокурора м. Києва за результатом чого ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва № 22-8622 від 28.12.2005 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва № 2-2485/2005 від 25.04.2005 року – залишено без змін. В свою чергу, за касаційним поданням заступника прокурора м. Києва вказані судові рішення першої та апеляційної інстанції були переглянуті Апеляційним судом Донецької області (на правах касаційної інстанції згідно з законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22.02.2007 р. №697-V) за результатом чого рішення Солом'янського районного суду м. Києва № 2-2485/2005 від 25.04.2005 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва № 22-8622 від 28.12.2005 року залишені без змін.

Зважаючи на викладене колегія суддів встановила, що Куликович О.М., який був обраний на посаду Голови правління ВАТ „Украгромашінвест” на зборах акціонерів 20.07.04 р., станом на дату скликання і так само на дату проведення зборів акціонерів 17.07.07 р. не мав повноважень Голови правління.

Крім того, встановивши зазначений факт не легітимності Куликовича О.М., як Голови правління відповідача, колегія суддів також виходить з того, що вказана обставина вже була предметом розгляду судових органів України. Зокрема, відповідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.07 р. у справі №54/351-06 (05/330-05) колегія суддів розглядаючи цю справу дійшла до висновку, що „Оскільки загальні збори визнані неправомочними, а рішення, прийняті на них, що викладені в протоколі №5 загальних зборів акціонерів ВАТ „Украгромашінвест” від 20.07.04 р. – недійсними, суд вважає, що Куликович О.М. не мав повноважень, встановлених для Голови правління ВАТ „Украгромашінвест”...”. Дана ухвала  Господарського суду Харківської області переглядалась в апеляційному та касаційному порядку та обома інстанціями залишена без змін. Так, відповідно з постановою Вищого господарського суду України від 14.08.07 р. у справі №54/351-06 (05/330-05) колегія суддів касаційної інстанції зазначила: „З матеріалів справи вбачається, що місцевим господарським судом було з'ясовано питання щодо повноважень Куліковича О.М..”; „..суд підставно зазначив про відсутність повноважень Куліковича О.М....”. Такого ж висновку дійшла колегія суддів апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи в апеляційному порядку, що зазначено в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.07 р. у справі №54/351-06 (05/330-05).

Крім того, у цьому випадку щодо встановлення легітимного керівника відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції керується приписами ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України відповідно з якими, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких умов, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доведеним та підтвердженим матеріалами справи, що Відповідач в особі дійсного (легітимного) Правління не проводив реєстрацію акціонерів для участі у зборах 17.07.07 р. не здійснював будь-яких інших дій щодо скликання, організації та проведення вказаних зборів.

Згідно з ст.41 Закону України «Про господарські товариства» реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договором. Іншого порядку реєстрації акціонерів – власників простих іменних акцій для участі у зборах чинним законодавством України не передбачено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг Фонду державного майна та ВАТ «Украгромашінвест» безпідставними, а рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного керуючись, ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Відхилити клопотання представника ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест»  Яременко С.С. про недопущення до участі в справі представників ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» Белоусько І.В., Вороніна В.О., які діють за дорученням першого заступника Голови правління відповідача Колгана О.А.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 20.03.08 р. у справі №26/364 залишити без змін, а апеляційні скарги Фонду державного майна України та ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» без задоволення.

3.          Матеріали справи №26/364 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.

 10.07.08 (відправлено)