Постанова

від 23.07.2008 по справі 5/602-22/358

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/602-22/358

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.07.08 р.                                                                                          № 5/602-22/358          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Андрейцевої  Г.М.

                                                  Чорногуза М. Г.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі Госпозрахункового підрозділу "Кленовий лист"

за позовом          Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта" в особі Госпозрахункового підрозділу "Кленовий лист"

до                    Закрите акціонерне товриство "полтавська пересувна механізована колона №64"

про                    стягнення 298 734,86 грн

ВСТАНОВИВ

11 листопада 2005 року Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист»Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ЗАТ «Полтавська пересувна механізована колона № 64»(далі-відповідач) про стягнення заборгованості за поставлені товарно-матеріальні цінності в сумі 298 734 грн. 86 коп., з урахуванням уточнень та пояснень до позовної заяви. (т. 1 а. с. 3-6)

Позов обгрунтовано тим, що відповідач повністю не розрахувався за поставлену (отриману) ним продукцію (металопластикові вікна та двері).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.06.2006 року у справі   № 5/602 (Суддя Гетя Н.Г.) у позові відмовлено повністю. (т. 1 а. с. 111)

Місцевим господарським судом зазначено, що позивачем не надано необхідних доказів, які дозволяють їх прийняти як підставу для задоволення позовних вимог, оригінали поданих документів у позивача відсутні, відсутні докази отримання рахунків відповідачем на підставі яких проводиться оплата, відсутні докази проведення монтажу виробів на суму 22 830 грн.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року у справі № 5/602 (головуючий суддя –Поліщук В.Ю., судді: Жук Г.А., Фаловська І.М.) рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2006 року –скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона № 64 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист»Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»–298 734 грн. 86 коп. за поставлені товарно матеріальні цінності, 2 987 грн. 35 коп. –державного мита за подання позовної заяви, 1 493 грн. 68 коп. –державного мита за подання апеляційної скарги та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем було подано належним чином завірені копії документів, на яких грунтується позовна заява, а відповідач належним чином не спростував оплату отриманих товарно-матеріальних цінностей. На противагу позиції місцевого господарського суду, судом апеляційної інстанції також було зазначено, що виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами протягом 1999-2000 років, підтверджується накладними та довіреностями, які є в матеріалах справи, крім того, встановлено, що між позивачем та відповідачем існували й позадоговірні взаємовідносини щодо поставки продукції аналогічної тій, що вказана в договорах.

Постановою Вищого господарського суду від 25.10.2007 року у справі за № 5/602 (головуючий суддя –Кот О., судді: Владимиренко С., Шевчук С.) рішення господарського суду Полтавської області від 22.06.2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.06.2007 року –скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.

Судом касаційної інстанції, зокрема, зазначено: господарськими судами в порушення ст.43 ГПК України не досліджувалось питання, чи є Договір № 10 про дольову участь в будівництві житла від 16.02.2003 року, з врахуванням листа відповідача від 13.11.2003року, новацією, а саме чи з підписанням Договору № 10 припинились зобов'язання сторін за попередніми Договорами, господарському суду необхідно було надати оцінку умовам Договору № 10 та звернути увагу на порядок розрахунків за вказаним договором.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.04.2008 року у справі за № 5/602-22/358 (Суддя Георгієвський В.Д.) у позові відмовлено повністю.

Судом першої інстанції мотивовано своє рішення тим, що позивачем не надано доказів наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 298 734 грн. 86 коп., копії накладних не вказують на підставі чого отримані товарно-матеріальні цінності, деякі копії накладних позивачем виписані на інші підприємства, акт звірки між сторонами не є належними доказами, оскільки не підписані керівниками підприємств. На думку місцевого господарського суду представлений позивачем акт комісії з розслідування причин аварії в підсобному приміщенні бухгалтерії та ступені псування бухгалтерської та іншої документації від 03.02.2006 року не є належним доказом знищення документів. Також судом вказано, що позивач в підтвердження позовних вимог не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт заборгованості відповідача перед позивачем за Договором № 10 від 16.02.2003 року на суму 298 734 грн. 86 коп.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням господарського суду Полтавської області, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 29.05.2008 р. Київським міжобласним апеляційним  господарським судом за апеляційною скаргою позивача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.2008р. у справі № 5/602-22/358.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить залишити оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2008 року, колегією суддів оголошувалась перерва.

Представник позивача в судовому засіданні від 25.06.2008 року вимоги апеляційної скарги підтримав.

Розпорядженням Першого заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року подальший розгляд справи призначено у складі колегії суддів: головуючий суддя –Зеленіна Н.І., судді: Андрейцева Г.М., Чорногуз М.Г.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.07.2008 року, колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції  фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

17.08.1999 року, 01.02.2000 року та 21.02.2000 року між позивачем та відповідачем укладені 3 договори: № 78, № 162, № 172.

По першому договору: 17.08.1999 року між позивачем (в тексті договору - «Виробник») та відповідачем (в тексті договору - «Замовник») було укладено Договір № 78, відповідно до умов якого позивач взяв на себе обов'язки по виготовленню та встановленню продукції, кількість, ціна та строки виготовлення якої визначені безпосередньо у договорі № 78 (том 1, а.с. 9-30).

Пунктом 2.9 Договору № 78 передбачено, що вартість замовлення за Договором складає 251132 грн. 00 коп. (з урахуванням податку на додану вартість), у тому числі вартість виробів - 228302 грн. 00 коп. та вартість монтажу - 22830 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.2 Договору № 78, відповідач здійснює оплату по мірі виставлення рахунків,

Відповідно до п. 2.4 Договору № 78  передоплата за Договором становить 50000 грн. 00 коп.

Пункт 6.1 Договору № 78 передбачає, що Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за Договором.

По другому договору:

01.02.2000 року між позивачем (в тексті договору - «Виробник») та відповідачем (в тексті договору - «Замовник») було укладено Договір № 162, відповідно до умов якого позивач взяв на себе обов'язки по виготовленню та встановленню продукції, кількість, ціна та строки виготовлення якої визначені безпосередньо у Договорі № 162. (том 2 а.с. 190-197)

Пунктом 2.8 Договору № 162 передбачено, що вартість замовлення за Договором складає 55641 грн. 00 коп., у тому числі вартість виробів - 48384 грн. 00 коп. та вартість монтажу - 7257 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.4 Договору № 162, відповідач має здійснити передоплати у розмірі 100%.

Пункт 6.1. Договору № 162 передбачає, що Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за Договором.

По третьому договору:

21.02.2000 року між позивачем (в тексті договору - «Виробник») та відповідачем (в тексті договору - «Замовник») було укладено Договір № 172, відповідно до умов якого позивач взяв на себе обов'язки по виготовленню та встановленню продукції, кількість, ціна та строки виготовлення якої визначені безпосередньо у Договорі № 172. (т. 2 а. с. 198-202)

Пунктом 2.8. Договору № 172 передбачено, що вартість замовлення за Договором складає 207658 грн. 00 коп.

Пункт 6.1. Договору № 172 передбачає, що Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання зобов'язань за Договором.

Згідно з матеріалами даної справи за вказаними вище договорами проведена часткова оплата.

15.02.2002 року сторони склали Акт звірки розрахунків, відповідно до якого сума боргу визнана відповідачем склала 298 688 грн. 84 коп. (том 1, а.с. 32).

31.05.2002 року сторони склали Акт звірки розрахунків, відповідно до якого сума боргу визнана відповідачем склала 298 688 грн. 84 коп. (том 1, а.с. 33).

Керівник відповідача направив позивачу Лист (вих.917 від 13.11.2003 року), в якому повідомив, що дебіторська заборгованість в сумі 298 688 грн. 94 коп. буде погашена товариством в ІV кварталі поточного року, шляхом передачі житла загальною площею 232 кв. м. в 120 квартирному житловому будинку по вул.Станіславського,4 в м.Полтава, згідно з договором № 10 від 16.02.2003 року (том 1, а.с. 37).

Листом за № 62 від 06.02.2004р. Голова правління ЗАТ «ПМК-64»повідомив ГП «Кленовий лист»Філії «ПДМН»ВАТ «Укртранснафта»про те, що 120-ти квартирний житловий будинок по вул.Станіславського,4 в м.Полтаві закінчений будівництвом і прийнятий Державною комісією та про те, що повідомлення про передачу житла буде направлено ГП «Кленовий лист»Філії «ПДМН»ВАТ «Укртранснафта»після затвердження Акта Державної комісії Полтавським міськвиконкомом. (том 1 а.с.39)

05.04.2005 року позивачем було направлено відповідачу Претензію на суму 298 734 грн. 86 коп. (вих. № 453) відповідно до якої, позивач просив протягом 10 днів розглянути претензію та надати відповідь, водночас позивач вимагав негайно сплатити заборгованість у сумі 298 734 грн. 86 коп., шляхом перерахування на поточний рахунок позивача. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Позивач звертаючись до господарського суду за захистом своїх прав, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на копії первинних документів та акти перевірки діяльності товариства податковим органом, якими, на думку позивача підтверджується дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем на заявлену суму.

Відсутність оригіналів первинних документів, які підтверджують виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами протягом 1999-2000 років, на заявлену суму, позивач обгрунтовує тим, що на підприємстві сталася аварія. За результатом аварії складено Акт комісії з розслідування причин аварії в підсобному приміщенні бухгалтерії та ступені псування бухгалтерської та іншої документації (згідно з наказом № 33 від 02.02.2006 року), з якого вбачається, що у період з 16 по 20 січня 2006 року в приміщенні де зберігались бухгалтерські документи товариства за період 1997-2005 роки вийшла з ладу система опалення, що призвело до витікання гарячої води і, як наслідок, пошкодження бухгалтерської та іншої документації.

У свою чергу, відповідач надав суду копії Описів архівних документів, що підлягають знищенню за строком давності зберігання, складені у 2004 та 2005 роках, затверджені головою правління Конопелько В.Т., згідно з якими встановлено, що товариством знищено ряд первинних документів 2000-2001 років, у тому числі: податкові накладні, книги придбання та продажу товарів, робіт, послуг, податкова звітність (декларації з прибутку, ПДВ, акти перевірок за 2000 рік та 2001 рік. (том 3 а.с.112-118) Тому, як стверджує відповідач, за вказаних обставин не може бути установлена дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем на заявлену суму за вказаний період.

На думку відповідача, з якою погодився суд першої інстанції, надані позивачем копії первинних документів не підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем у заявленій сумі, оскільки в деяких з них відсутні додаткові реквізити тощо.

Крім того, відповідач у своїх відзивах на позов просить відмовити позивачу у позові з тих підстав, що сплив строк позовної давності за договорами, тому підстави для стягнення боргу відсутні.

Право на звернення з позовними вимогами про стягнення боргу, який утворився у період з 1999 року по 2000 рік доведено позивачем наданими документальними доказами.

За оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, у даному випадку, позивач правомірно просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлені товарно-матеріальні цінності на суму 298 734 грн. 86 коп., враховуючи наступне.

16.02.2003 року між ЗАТ «ПМК-64»(Виконавець) та ГП «Кленовий лист»Філії «ПДМН»ВАТ «Укртранснафта»(Дольовик) укладено Договір № 10 про дольову участь в будівництві житла. (том 1 а.с.34-35)

Предметом договору визначено, що Виконавець здійснює будівництво 120-ти квартирного житлового будинку по вул.Станіславського,4 в м.Полтаві, а Дольовик приймає участь в будівництві на загальну суму 298 688 грн. 94 коп. (структура житла та його площа наведена в дод.№1, що є невід'ємною частиною даного договору).

Згідно з пунктом 2 договору ціна та порядок розрахунків: розрахункова вартість одного метра квадратного житла становить 1 287 грн., в подальшому вартість може змінюватись, але не повинна перевищувати середньорегіональний рівень вартості, що встановлюється Держбудом України на момент введення житлового будинку в експлуатацію.

Відповідно до п.2.2. договору, позивач проводить розрахунки з відповідачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача та будь-якими іншими формами, не забороненими діючим законодавством.

Пунктом 4 договору визначено: «за невиконання обов'язків по договору, при порушенні умов по договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України».

Пунктом 6 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено, що Договором № 10 не обумовлено те, що за умови виконання сторонами даного договору, заборгованість відповідача перед позивачем, яка утворилась за виконані роботи, згідно з попередньо укладеними договорами за № 78, № 162, № 172 вважається погашеною.

На переконання колегії суддів, новації передбаченої ст.604 ЦК України не відбулось.

Згідно з ст.604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація.)

Матеріали даної справи підтверджується відсутність письмово оформленої домовленості між сторонами про те, що зобов'язання за попередніми договорами припиняються у зв'язку з новим зобов'язанням на підставі договору № 10. Крім того, відповідно до претензії від 05.04.2005 року позивач вимагав з відповідача сплати  заборгованості у сумі 298 734 грн. 86 коп. за  поставлені товарно-матеріальні цінності.

Матеріалами даної справи, зокрема, актами Кременчуцької ОДПІ від 17.04.2000р., 17.08.2001р., 06.04.2005р., 22.12.2005р. по перевірці позивача на дотримання вимог законодавства України за періоди з 01.01.1999р. по 01.01.2000р., з 01.01.2000р. по 01.07.2001р., з 01.07.2003р. по 31.12.2004р., з 01.07.2003р. по 30.06.2005р. підтверджується дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем за поставлені товарно-матеріальні цінності на суму 298 734 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду доводи відповідача про сплив позовної давності є безпідставними, оскільки згідно з ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, зокрема такими діями можуть бути часткова виплата боргу, подальше підтвердження свого боргу, що у даному випадку має місце.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.2 ст.103, ч.1 п.1, п.4 ст.104 ГПК України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.2008 року прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, ч.1 п.1, п.4 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «УКРТРАНСНАФТА»в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист»Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»на рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.2008 року у справі № 5/602-22/358 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 22.04.2008 року у справі № 5/602-22/358 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

3. Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства «УКРТРАНСНАФТА»в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»до закритого акціонерного товариства “Полтавська пересувна механізована колона № 64” про стягнення 298 734 грн. 86 коп. боргу за поставлені товарно-матеріальні цінності.

4. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Полтавська пересувна механізована колона № 64”, м. Полтава (код ЄДРПОУ 01351285) на користь відкритого акціонерного товариства «УКРТРАНСНАФТА»в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист»Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» (код ЄДРПОУ 26113180) 298 734 грн. 86 коп., 2 987 грн. 35 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 493 грн. 63 коп. державного мита за розгляд справи № 5/602-22/358 у Київському міжобласному апеляційному господарському суді.

5. Доручити видати відповідні судові накази господарському суду Полтавської області.

6. Справу № 5/602-22/358 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Андрейцева  Г.М.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки  25.07.08