Рішення

від 20.01.2014 по справі 907/1107/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.2014 Справа № 907/1107/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Свалява

До відповідача Свалявської міської ради, м. Свалява

Про визнання нечинним рішення та визнання переважного права на поновлення договору оренди

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача -

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ: визнання нечинним рішення 9-ї сесії 6-го скликання Свалявської міської ради від 22 серпня 2013 року №729 та визнання переважного права на поновлення договору оренди за товариством

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.01.14 до 20.01.14 до 15:00год. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та додаткових поясненнях. Вважає, що після закінчення строку дії укладеного між товариством та Свалявською міською радою 18 вересня 2008 року Договору оренди земельної ділянки відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" товариство - позивач має переважне право на продовження строку його дії. Вказує, що у встановлений домовленістю сторін строк, товариство звернулося до орендодавця з заявою про продовження строку дії вказаного договору, однак, рішенням від 22.08.13 №729 рада йому відмовила. Зауважив, що згаданою статтею Закону передбачено, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву пояснив, що, по-перше, відповідно до спірного Договору оренди земельна ділянка надана товариству з обмеженою відповідальністю "Надія" для комерційної діяльності, однак, до теперішнього часу орендар не приступив до її забудови, не утримує її в належному стані; по-друге, через земельну ділянку проходить пішохідна доріжка до дитячого садка №9, що створює належні умови для його відвідування; по-третє, листом №1206/02-7 від 10.08.12 виконавчий комітет надавав роз"яснення стосовно можливості та порядку забудови земельної ділянки, вказувалося на відсутність чи невідповідність необхідних документів; по-четверте, орендар звернувся до міської ради з пропозицією продовжити договір оренди земельної ділянки без надання на розгляд сесії міської ради проекту Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, чим порушив передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" порядок; по-п"яте, вважає, що позовну вимогу про визнання нечинним рішення дев"ятої сесії Свалявської міської ради 4-го скликання від 22 серпня 2013 року №729 слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності здійснюється у порядку адміністративного судочинства, а не у відповідності до норм Господарського та Господарського процесуального кодексу України.

В додаткових поясненнях по справі представник позивача наголосив, що умови договору він не порушував, орендну плату сплачував вчасно, земельну ділянку утримував в належному санітарному стані. Пояснив, що забудову не виконано, оскільки товариство виготовляло технічну документацію, переробляло проекти тощо. Акт обстеження земельної ділянки ним не отримано, пішохідна доріжка була прокладена без його відома. Зауважив, що на клопотання про продовження строку дії договору рада не відреагувала, відповідь листом не надавала, додаткова угода до вказаного клопотання додана не була, оскільки не було погоджено з міською радою її умови. Після закінчення ж строку дії Договору жодних листів чи повідомлень від міськради ТОВ "Надія" не отримувало.

Відповідач подав суду докази про звернення до орендаря - позивача після закінчення строку дії договору з клопотанням про повернення земельної ділянки згідно з актом прийому-передачі орендодавцю з доказами про її вручення.

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2008 року між Свалявською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" на підставі постанови Свалявського районного суду від 14 серпня 2008 року та рішення 24-ої сесії Свалявської міської ради від 12.09.2008 №24/126 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0181 га, нормативною грошовою оцінкою 34713,99 грн., кадастровим номером 2124010100:01:005:0013, що знаходиться на території територіальної громади м. Свалява та с. Драчино за адресою: м. Свалява, вул. Головна, 31 для комерційної діяльності (будівництва та обслуговування магазину). Акт про передачу та прийом земельної ділянки підписаний сторонами 22 вересня 2008 року.

Договір оренди землі зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №2124010100-0408070700015 від 24 вересня 2008 року у Закарпатській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру".

Відповідно до пункту 6 Договору строк його дії складає 5 років з дня його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар - позивач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі останній повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця - Свалявську міську раду про намір продовжити його дію.

17 липня 2013 року товариство - позивач звернулося до Свалявської міської ради з клопотанням №29 про продовження строку Договору оренди на 10 років (зареєстровано радою того ж дня).

08 серпня 2013 року товариством подано аналогічне клопотання, яке зареєстровано радою 08.08.13р.

Розглянувши клопотання товариства Свалявська міська рада 22 серпня 2013 року прийняла рішення №729, яким, зокрема, відмовила товариству з обмеженою відповідальністю "Надія" у продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки від 18.09.2008р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №2124010100-0408070700015 від 24.09.08, площею 0,0181га, яка знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Головна, 31 та припинила договір оренди земельної ділянки від 18.09.2008р. з 25 вересня 2013 року.

Про прийняте рішення товариство було повідомлено листом від 02.09.2013 року №1472/02-10.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ради №729 про відмову у продовженні договору оренди, посилаючись на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та пункт 6 Договору, товариство звернулося в суд з вимогою визнати нечинним вказане рішення та визнати за товариством - позивачем переважне право на поновлення договору оренди.

Заслухавши представників сторін, вивчивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в позові з наступних підстав.

Договір оренди землі укладений між сторонами у спорі 18.09.08р. строком на 5 років та зареєстрований 24 вересня 2008 року.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Пунктом 6 Договору оренди землі визначено, що після закінчення строку договору орендар - позивач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі останній повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця - Свалявську міську раду про намір продовжити його дію.

З врахуванням визначеного сторонами строку, товариство звернулося з клопотаннями №29 від 17.07.13 та №32 від 08.08.13 продовжити строк дії договору, однак на строк 10 років, тоді як первинний договір укладений строком на 5 років.

У згаданій статті Закону передбачена можливість зміни істотних умов договору за згодою сторін, однак, такі зміни мають розглядатися в процесі розгляду листа- повідомлення з проектом додаткової угоди і узгоджуватись у разі необхідності і за відсутності заперечень. В даному випадку до клопотання товариством не було додано проект додаткової угоди, а, беручи до уваги заперечення орендодавця щодо поновлення договору (прийняття радою рішення №729 від 22.08.13), він не погоджувався і на збільшення строку дії цього договору.

Судом також встановлено, що за весь час дії договору оренди земельної ділянки, яка надавалася для будівництва та обслуговування магазину, орендарем не було вжито заходів щодо використання землі за цільовим призначенням (будівництво магазину розпочато так і не було), що підтверджується також актом №19 комісії з обстеження земельної ділянки від 29 квітня 2013р. Такі дії свідчать про неналежне виконання орендарем взятих на себе обов"язків.

Міська рада, розглянувши на сесії клопотання про продовження дії договору, в межах своїх повноважень як власника землі, прийняла рішення про відмову у продовженні строку дії спірного договору та повідомила про своє рішення орендаря листом від 02 вересня 2013 року №1472/02-10, тобто діяла відповідно до ч. 5 ст. 33 згаданого Закону. Оспорюване позивачем рішення №729 від 22.08.13 отримано ним 04.09.2013.

Таким чином, в суду відсутні підстави для визнання прийнятого Свалявською міською радою рішення №729 від 22 серпня 2013 року недійсним, а тому в задоволенні позовної вимоги в цій частині належить відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведеного вбачається, що товариство - позивач порушило визначений Законом України "Про оренду землі" порядок поновлення договору за умови переважного права на таке поновлення. Крім того, позивачем не доведено наявність інших осіб, перед якими слід визнати переважним його право на укладення договору оренди. Доводи ж позивача про неможливість забудови орендованої земельної ділянки через вчинення радою перешкод належними та допустимими доказами не доведені.

Твердження позивача про факт неотримання від міської ради протягом місяця після закінчення строку дії Договору оренди заперечень з приводу його продовження, спростовується матеріалами справи (листом від 26 вересня 2013 року №1598/02-10, врученим товариству 30.09.13).

Заперечення відповідача стосовно непідвідомчості спору в частині визнання нечинним рішення ради стростовується з огляду на приписи статей 1,2,12 та 16 Господарського процесуального кодексу України, а також на правові позиції, викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики розгляду спорів, що виникають із земельних відносин" (далі - Постанова №6).

Так, згідно з п. 1.1 цієї постанови питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

З цією метою господарським судам слід аналізувати предмет позову, підстави позову і зміст позовних вимог.

У п.1.2 постанови зазначено, що господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

Як відомо з обставин справи, предметом спору є рішення сесії міської ради як органу місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1.2.2 Постанови №6 з положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 Господарського кодексу України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі господарським судам.

Саме у такій якості у даному випадку виступила рада, приймаючи оспорюване рішення, а тому згідно з роз'ясненням, викладеному у абзаці 11 пункту 1.3 Постанови №6, - за правилами господарського судочинства підлягають розгляду інші спори, пов'язані з правами і охоронюваними законом інтересами суб'єктів господарювання та інших юридичних осіб на земельні ділянки.

Отже, даний спір є підвідомчим господарському суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.01.2014

Суддя Журавчак Л.С.