Ухвала

від 22.01.2014 по справі 919/1003/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 січня 2014 року справа № 919/1003/13

За заявою Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17» Севастопольської міської Ради про розстрочку виконання рішення суду у справі №919/1003/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КП Чисте місто", ідентифікаційний код 32117462 (99040, м. Севастополь, вул. Геловані, буд. 1)

до Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17" Севастопольської міської Ради, ідентифікаційний код 03360503 (99011, м. Севастополь, вул. Очаковців, 6)

про стягнення 98499,50 грн,

Судья Погребняк О.С.

Представники:

Заявник-боржник (КП „РЕП № 17" СМР) - Михайлова Н.В., довіреність № 24 від 09.01.2014;

Стягувач (ТОВ „КП Чисте місто") - Шамрай Р.В., довіреність № б/н від 03.01.2014.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „КП Чисте місто" звернулося до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 17" Севастопольської міської Ради про стягнення 98499,50 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 31.10.2013 позов було задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17" Севастопольської міської Ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КП Чисте місто" заборгованість в сумі 81662,05 грн., з яких: 80460,16 грн. - сума основного боргу, 1201,89 грн. - сума 3% річних, а також судові витрати в сумі 5778,82 грн., з яких 1633,32 грн. - судовий збір, 4145,5 грн - послуги адвоката.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 рішення господарського суду міста Севастополя від 31 жовтня 2013 року у справі № 919/1003/13 - залишено без змін.

20.12.2013 на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17» Севастопольської міської Ради про надання розстрочки виконання рішення суду на 30 місяців з оплатою щомісячними пропорційними платежами (вх. 15206/13).

Заява обґрунтована тим, що при одночасному стягненні усієї суми боргу підприємство не зможе здійснювати необхідні роботи по утриманню та експлуатації житлових будинків в належному обсязі та виконання інших функцій, що може привести до важких наслідків.

Крім того підприємство знаходиться у збитковому фінансовому стані, заборгованість населення за квартплатою дуже велика, також наявна заборгованість бюджету перед підприємством щодо пільг та субсидій (т. 2, а.с. 117-118).

Відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, заява про розстрочку виконання судового рішення підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 10.01.2013 заяву про надання розстрочки було прийнято судом до розгляду.

У порядку положень статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України стягувач надав відзив на заяву про розстрочення виконання судового рішення, вказавши на те, що проти задоволення заяви боржника заперечує, вважає, що його доводи не відповідають дійсним обставинам. При цьому на підприємстві стягувача склалася важке фінансове становище через несплату заборгованості з оплати отриманих послуг підприємствами, організаціями та установами міста, а також у зв'язку з підвищенням витрат підприємства на сплату заробітної плати працівникам, відрахувань на соціальні потреби, у зв'язку із зростанням цін на паливо та ГЗМ, на ремонт техніки та інш.

У судовому засіданні представник боржника виклав зміст заяви про надання розстрочки рішення суду, просив заяву задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали заяви та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що заява боржника про надання розстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.1, 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із зазначених положень випливає, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності доказів, що встановлюють обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Вивчивши матеріали заяви про надання розстрочки, суд вважає, що викладені в ній обставини та представлені докази не є винятковими та такими, що роблять неможливим виконання рішення суду. Нестача грошових коштів для погашення боргів підприємства та скрутність фінансового становища не звільняє його від обов`язку виконувати рішення суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в розумінні ст. 121 ГПК України, при вирішенні питання про надання розстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Отже, при вирішенні питання щодо можливої доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін.

Стягувач заперечував проти розстрочення виконання рішення суду по даній справі з підстав, наведених у відзиві (вх. 771/14 від 22.01.2014), надавши в якості доказів, зокрема, довідку підприємства про кредиторську заборгованість ТОВ «КП Чисте місто» на суму 1460,4 тис.грн

З огляду на означене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання боржнику розстрочки рішення по даній справі та недоведеності з боку боржника доказів наявності виняткових випадків, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17» Севастопольської міської Ради про розстрочку виконання рішення суду у справі №919/1003/13 -відмовити.

Суддя підпис О.С. Погребняк