Рішення

від 28.04.2009 по справі 35/313-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/313-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2009 р.                                                            Справа № 35/313-08

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Швед Е.Ю. 

суддя                         Тихий П.В.

суддя                         Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

 позивача -  Дягілєв А.В., з належним чином оформленою довіреністю  відповідача - Євмінов Є.В., дов. №01/03/09-01/Д

розглянувши справу за позовом ПП "Центробуд ХХІ", м. Харків    

до  ТОВ фірма "Веаск ЛТД" м. Х-в  

про стягнення 314685,66 грн.

та за зустрічною позовною заявою ТОВ фірма "Веаск ЛТД" м. Х-в

до  ПП "Центробуд ХХІ", м. Харків

про стягнення 56014,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач – Приватне підприємство „Центрбуд ХХІ” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Веаск ЛТД” 314685,66 грн за надані будівельні роботи та матеріали. 

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачем від третьої особи – МПП ВТФ „Поступ” було отримано будівельні матеріали на загальну суму 75207,61 грн для проведення будівельних робіт в будівлі, розташованої за адресою: м.Харків, вул. Набережна Крупської, 3, яке належить відповідачу, а позивачем були проведені будівельні роботи в даній будівлі. Оскільки відповідач частково не розрахувався з позивач за надані будівельні роботи та з третьою особою за поставлені матеріали в сумі 75207,61, позивач просить суд стягнути з відповідача також і вартість цих матеріалів, а всього 314685,66 грн.  

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 75207,61грн. боргу за поставлені третьою особою ( МПП ВТФ "Поступ") будівельні матеріали, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з видаткових накладних №РН-0000318 від 28.02.2008р., №РН-000035 від 29.02.2008р., №РН-000030 від 25.02.2008р., №РН-0000280 від 21.02.2008р., №РН -0000266 від 19.02.2008р., №РН-0000242 від 12.02.2008р., які надані позивачем, поставку відповідачеві будівельних матеріалів було здійснено МПП ВТФ „Поступ”, тобто третьої особою по даній справі. Таким чином, позивач не є стороною у правовідносинах з поставки цієї продукції відповідачу, а тому і не має права вимагати від нього здійснення оплати за таку поставку.

Як видно зі змісту позовної заяви третьою особою не було заявлено самостійних вимог щодо стягнення з відповідача на її користь заборгованості за поставлену продукцію.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним пощзовом заборгованості за поставлений за видатковими накладними №РН-0000318 від 28.02.2008р., №РН-000035 від 29.02.2008р., №РН-000030 від 25.02.2008р., №РН-0000280 від 21.02.2008р., №РН -0000266 від 19.02.2008р., №РН-0000242 від 12.02.2008р. товар слід відмовити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) за зустрічною позовною заявою просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) 56014,00 грн. збитків та покласти на відповідача за зустрічним позовом витрати по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечує повністю, вважає його необгрунтованим.

Відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечує повністю, посилаючись на те, що позивачем за первісним позовом було виконано підрядні роботи за спірним договором лише частково на суму 44000,00грн. Надав уточнення до зустрічної позовної заяви, в якій зустрічний позов підтримує та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 56014,00 грн., які знаходяться у нього без достатніх правових підстав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом  було укладено договір №2/02-08 від 14.02.2008р. відповідно до п.1.1. якого позивач зобов`язується виконати оздоблювальні роботи об`єкту, розташованого за адресою: м.Харків, Набережної Крупської, 3 на умовах даного договору у відповідності до проектно – сметної документації та здати роботи замовнику. Відповідно до п.2.1. загальна вартість робіт формується відповідно до додатків до договору, а саме: затвердженої ціни робіт, переліку та обсягу робіт, і складає 890000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або  виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник   зобов'язується   надати   підрядникові   будівельни майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом, згідно платіжних доручень №78 від 20.02.08р., №95 від 28.02.08р., №126 від 12.03.08р., №141 від 20.03.08р., було перераховано позивачеві 100014,00грн. в якості сплати за підрядні роботи за договором №2/02-08 від 14.02.2008р. 

В обгрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що ним було виконано підрядні роботи за договором №2/02-08 від 14.02.2008р. на загальну суму 239438,05грн. зазначаючи що факт виконання таких робіт підтверджується: актом прийомки виконаних робіт №1 від 22.01.2008р. на суму 38560,00 грн., актом №2 прийомки виконаних робіт від 04.12.2007р. на суму 244038,00, актом №3 прийомки виконаних робіт від 14.02.2008р. на суму 38404,00 грн., актом №4 на суму 42578,00 грн., актом №5 прийомки виконаних робіт за березень 2008 року на суму 22720,00 грн. та актом №6 прийомки виконаних робіт за березень 2008р. на суму 13086,05 грн. 

Проте, з огляду на зазначені позивачем акти виконаних робіт, які на його думку  підтвержують ним виконання підрядних робіт за спірним договором, судом вбачається, що  дані акти підписані лише з боку позивача, доказів направлення відповідачеві вимоги про підписання цих актів позивачем не надано, а тому дані акти на можуть вважатись належними доказами виконання позивачем за первісним позовом підрядних робіт за договором №2/02-08 від 14.02.2008р. на загальну суму 239438,05 грн.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодекса України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було доведено факту виконання робіт в тому обсязі, на який він посилається у позовній заяві.

А тому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача за первісним позовом  239438,05 грн. слід відмовити.

Разом з цим, колегія суддів встановила, що відповідач за первісним позовом у своїх листах №1/08-08 від 20.08.08р. та №04/11 від 05.11.09р. визнає, що позивачем за первісним позовом було частково виконано підрядні роботи за договором №2/02-08 від 14.02.2008р. на загальну суму 44000,00грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач за первісним позовом свої зобов"язання за договором підряду №2/02-08 від 14.02.2008р. виконав частково, виконавши оздоблювальні роботи об`єкту, розташованого за адресою: м.Харків, Набережної Крупської, 3, на загальну суму 44000,00грн.

Відповідно до п.7.1. відповідач зобов`язаний оплатити виконані позивачем роботи.

Відповідач за первісним позовом свої зобов"язання виконав, перерахувавши позивачеві 100014,00грн. в якості сплати за підрядні роботи за спірним договором.

Відповідачем ща первісним позовом було надіслано позивачеві листи №1/08-08 від 20.08.08р. та №04/11 від 05.11.09р., з вимогою повернути надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 56014,00 грн. згідно платіжних доручень №126 від 12.03.08р. та №141 від 20.03.08р. Однак позивач за первісним позовом з даною вимогою не погодився, не повернувши відповідачеві зазначені грошові кошти.

Відповідно  до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язаня повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якою воно було набуто згодом відпала.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГК України, господарські зобов"язання можуть виникати у тому числі внаслідок придбання або збереження майна суб"єкта господарювання за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно  ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання зобов"язання боржником не встановленрий, кредитор має право виагати його виконання у будь-яки час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним) безпідставно набутих грошових коштів в сумі 56014,00 грн.  належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного колегія судді дійшла висновку про відмову в задоволенні первісного позову повністю, та  задоволення зустрічного позову.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання первісного та зустрічного позову підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 193, 198 ГК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 33, 49, ,82-85 ГПК України, колегія суддів:

ВИРІШИЛА:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Центробуд ХХІ" (61103, м.Харків, пр.Леніна,70, кв.63, ЄДРПОУ 35475098, п/р 26005037078 в АВУБ "Грант", МФО 351607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Веаск ЛТД" (61058, м.Харків, вул.Культури, 15, кв.39, п/р260067285 в ХОД ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", МФО350589) 56014,00 грн. безпідставно одержаних коштів, 561,00грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченняґ судовго процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Швед Е.Ю. 

суддя                                                                                            Тихий П.В.

суддя                                                                                            Інте Т.В.

Рішення підписано 05.05.2009р.