Ухвала

від 16.06.2009 по справі 35/313-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/313-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2009 р.          Справа № 35/313-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакіза В.В., судді Білоусова Я.О. , Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом  (вх. № 1606 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від "28" квітня 2009 р. по справі № 35/313-08

за позовом ПП "Центрбуд ХХІ", м. Харків,

до    ТОВ "Фірма "Веаск ЛТД", м. Харків,

за участю третьої особи МПП ВТФ "Поступ", м. Харків,

про стягнення 314685,66 грн.,

та за зустрічним позовом ТОВ " Фірма "Веаск ЛТД", м. Харків,

до ПП "Центрбуд ХХІ", м. Харків,

про стягнення 56014,00 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2009р. (колегією суддів у складі головуючого судді Шведа Е.Ю., суддів Тихого П.В., Інте Т.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ПП "Центрбуд ХХІ" на користь  ТОВ " Фірма "Веаск ЛТД" 56014,00 грн. безпідставно одержаних коштів, 561,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ПП "Центрбуд ХХІ" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановлено, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. До скарги додана заява про відстрочку сплати державного мита на нетривалий період часу. Слід зазначити, що положеннями Господарського процесуального кодексу України та Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993 р. № 7-93 не передбачено надання заявнику  відстрочки сплати державного мита.

Крім того, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись  п. 3, 4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного суду,  

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 3, 4  частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 11 арк., у тому числі: апеляційна скарга на 2 арк., копія поштового конверту на 1 арк., опис вкладення на 1 арк., заява на 1 арк., поштові квитанції № 0200, 0201 від 22.05.09р. на 2 арк., описи вкладення від 22.05.09р. на 3 арк., поштовий конверт на 1 арк.

         Головуючий суддя                                                                    Лакіза В.В.  

                                 Судді                                                                    Білоусова Я.О.  

                                                                                                               Пуль О.А.