Ухвала

від 23.01.2014 по справі 5010/1453/2012-28/100

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 січня 2014 р. Справа № 5010/1453/2012-28/100

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П., при секретарі судового засідання Манів-Головецькій О.С., розглянувши матеріали скарги NEMETH PARKET ES EPITOANYAG" Kereskedelmi es Szolgatato KFT (Товариства з обмеженою відповідальністю "Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг") в особі представника: адвоката Іляшович В.В. (вх. № 13823/13 від 16.12.13) на дії державного виконавця заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француз І.Г. по справі

за позовом: NEMETH PARKET ES EPITOANYAG" Kereskedelmi es Szolgatato KFT

(Товариства з обмеженою відповідальністю "Неймет паркет

з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг")

вул. Кюсеги, 36, м.Косегсердахей, Угорщина, 9725

адреса представника:

адвокат - Іляшович В.В.

вул. Мукачівська, 8, м. Ужгород, 88000

до відповідача:Приватного підприємства "Гефест-В"

вул. Матейка, 29/24, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 9515,47 євро,

по курсу НБУ станом на 07.11.12 - 97343 грн. 25 коп., з яких:

9451, 00 євро основної заборгованості;

64, 47 євро - відсотки річних за період з 17.08.11 по 07.11.12

за участю представників:

від ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції: Француз І.Г. - заступник начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, (посвідчення ІФ № 588, довіреність № 02-19/В-5 від 23.01.14);

від стягувача (позивача, скаржника) та боржника (відповідача) представники не з'явились

ВСТАНОВИВ:

26.12.13 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга NEMETH PARKET ES EPITOANYAG" Kereskedelmi es Szolgatato KFT (Товариства з обмеженою відповідальністю "Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг") в особі представника: адвоката Іляшович В.В. (вх. № 14666/13 від 26.12.13) на дії державного виконавця заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француз І.Г.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.12.13 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.14.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду скарги ухвалою суду від 30.12.13.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В обґрунтування вимог скарги, позивач (стягувач) посилається на приписи п.2 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 115 ГПК України та Постанову Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року; просить суд: скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 40814393 від 21.11.2013, зобов"язати державного виконавця прийняти ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2013 по справі № 5010/1453/2012-28/100 до виконання.

Присутній в судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ( заступник начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції - Француз І.Г.), проти вимог викладених в скарзі заперечив, при цьому стверджує, що Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пунктом 5 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" виключено з числа виконавчих документів ухвалу про визнання мирової угоди, оскільки за своєю природою мирова угода є домовленістю, і не містить в собі вимог про вчинення певних виконавчих дій; свої заперечення виклав письмово.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши представника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, господарський суд з"ясував наступне.

21.01.13 господарським судом Івано-Франківської області затверджено мирову угоду у справі № 5010/1453/2012-28/100 за позовом NEMETH PARKET ES EPITOANYAG" Kereskedelmi es Szolgatato KFT (Товариство з обмеженою відповідальністю "Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг") до Приватного підприємства "Гефест-В" про стягнення заборгованості в сумі 9515,47 євро, по курсу НБУ станом на 07.11.12 - 97343 грн. 25 коп., з яких: 9451, 00 євро основної заборгованості, 64, 47 євро - відсотки річних за період з 17.08.11 по 07.11.12.

Відповідно до п. 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження"; у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

У зв"язку із невиконанням Відповідачем вимог Мирової угоди Позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, для примусового виконання Мирової угоди.

21.11.13 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції - Французом І.Г., винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого провадження) із посиланням на п.2 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником у процесі виконання є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, мирова угода від 21.01.13 затверджена на стадії судового розгляду, а не в процесі виконання, як зазначено в постанові від 21.11 13.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (надалі - Законом).

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби. Передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) - стаття 1 Закону.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У пункті 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа: у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.13 відповідає всім зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець за приписом ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно приписів статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.13 на момент звернення стягувача з виконавчим документом до ДВС, скасована не була та набрала законної сили, відповідає вимогам до виконавчих документів встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а тому у відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою до виконання на всій території України та має виконуватися в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин та правових норм, скарга NEMETH PARKET ES EPITOANYAG" Kereskedelmi es Szolgatato KFT (Товариства з обмеженою відповідальністю "Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг") в особі представника: адвоката Іляшович В.В. (вх. № 14666/13 від 26.12.13) на дії державного виконавця заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француз І.Г. є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

У відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", керуючись ст.ст. 86, 115, ч. 2 ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу NEMETH PARKET ES EPITOANYAG" Kereskedelmi es Szolgatato KFT (Товариства з обмеженою відповідальністю "Неймет паркет з торгівлі будівельних матеріалів та наданні послуг") в особі представника: адвоката Іляшович В.В. (вх. № 14666/13 від 26.12.13) на дії державного виконавця заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француз І.Г. задовольнити.

Визнати недійсною Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого провадження) від 21.11.13 ВП№40814393.

Зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії, направлені на примусове виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.13 по справі №5010/1453/2012-28/100.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (вул.Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018) .

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"