Рішення

від 12.12.2008 по справі 33/146-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/146-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2008 р.                                                            Справа № 33/146-08

вх. № 7117/3-33

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Стаднічук Н.Л., дов.№139 від 01.07.08р.  відповідача - – Пономаренко  А.Е.,дов. від 01.12.2008р

розглянувши справу за позовом ВАТ "Телекомпанія "Фаворіт ТВ", м. Харків  

до  ТОВ "Альфа-Медіа", м. Харків  

про стягнення 286247,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму збитків з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 286247,96грн. за договором №01/02/08 , укладеним між сторонами 01.01.08р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

22.10.2008р. до суду  надійшла  заява позивача про  збільшення  позовних вимог, в якій позивач  збільшив позовні вимоги на 95185,92 грн.  з урахуванням заборгованості за вересень 2008р,   та просив стягнути з відповідача 381433,88 грн. збитків, завданих про строчкою виконання.

29.10.2008р. до  суду   надійшла заява позивача про  уточнення позовних вимог, в якій  позивач просить стягнути з відповідача  суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 381433,88 грн.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України   позивач  має  право до прийняття рішення по справі  змінити  підставу або предмет позову, збільшити або зменшити  розмір  позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд    приймає      заяву   про  уточнення   позовних вимог   до  розгляду.

Слід зазначити, що позивачем в позовній заяві   заявлено до стягнення  суму боргу з урахуванням  індексу інфляції та 3% річних в розмірі 381433,88 грн., але  за доданими до матеріалів справи розрахунками складові  суми 381433, 88 грн. складаються з  боргу за договором  в сумі 379803,57 грн. та 3% річних в розмірі 1630,31 грн. Таким чином інфляційні   нарахування позивачем не  проведені та не включені  до загальної суми, заявленої  до  стягнення.  За таких обставин, предметом розгляду по справі є заборгованість в сумі 379803,57 грн. та 3% річних в розмірі 1630,31 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує  уточнені  позовні вимоги в повному обсязі, просить суду задовольнити   позов.

Представник відповідача проти  позову заперечує, але  відзив на позов та документів, витребуваних  ухвалами суду не надав, у зв*язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.12.2008р. звернувся до суду з усним клопотанням про  відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що позовну заяву не отримував та не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи. Вважає, що є підстави припускати, що для подальшого  об'єктивного  розгляду справи  можуть знадобиться додаткові докази, які  відповідач  буде  витребувати.

Враховуючи, що  у  справі  порушене провадження   25.09.2008р., а   відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено  господарським судом у строк не більше двох місяців  від дня   одержання  позовної  заяви, тобто кінцевий  строк вирішення спору - 25.11.2008р. та  зважаючи на те,  що  ухвалою  заступника  голови господарського суду  Харківської області  за  заявою судді  розгляд справи  було продовжено на 1 місяць,   до 25.12.2008р.  та  те, що  відповідач  був  належним чином повідомлений про порушення провадження по справі № 33/146-08( а.с. № 33)  та мав змогу  протягом майже трьох місяців ознайомитись з матерілами справи,   суд  вважає, що    правових  підстав для  відкладення її розгляду   не вбачається,  у зв'язку з чим     клопотання  відповідача   задоволенню  не   підлягає.

Крім того, представником відповідача  було заявлене в судовому засіданні  09.12.2008р. усне клопотання про об'єднання справи № 33/146-08 зі справою № 49/181-08 з підстав того, що в них беруть участь  одні і ті ж сторони і вони пов'язані   між собою підставою виникнення спору.  Суд вважає   необхідним в задоволенні клопотання відмовити у зв'язку з  тим, що відповідачем не подано  жодного доказу в його обґрунтування, як і самого клопотання, викладеного в письмовій формі та поданого  до канцелярії господарського суду Харківської області у встановленому порядку по справі № 33/146-08.

В судовому засіданні 09.12.2008р. було оголошено перерву з 09.12.2008р.  до 14.00 год. 12.12.2008р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи  в їх сукупності, встановив наступне.

01.01.2008р. між ТОВ «Альфа-Медіа» (Провайдер) та ВАТ «Телекомпанія «Фаворіт ТВ» (Телеканал)  було укладено договір № 01/02/08  зі строком дії з 01.01.2008р.  до 31.12.2011р..  У відповідності до  п.2.1 договору   позивач    на умовах, визначених договором,  надав право  відповідачу   на  ретрансляцію Телепрограм кабельного телеканалу «Фаворіт «рекламно-інформаційно-пізнавальний», а відповідач зобов'язався  використовувати надане право відповідно до умов цього договору.  

У відповідності до п.4.1.договору  за надання права, передбаченого п.2.1. договору, Провайдер сплачує Телеканалу винагороду у  розмірі, визначеному у додатку № 1 до цього договору. Винагорода визначається шляхом множення середньої кількості абонентів провайдера  у звітному місяці, на ставку, яка вказана у додатку № 1 до цього договору. Пунктом 4.2 договору було передбачено, що відповідач сплачує Телеканалу винагороду, передбачену п.4.1 щомісячно до 10 числа поточного місяця шляхом  її перерахування на банківський рахунок позивача.

Додатком № 1  від 01.01.2002р.   сторонами було узгоджено розмір  щомісячної винагороди  до 31.12.2008р. в розмірі $ 0,14 за одного абонента   та обумовлено, що винагорода  здійснюється в гривнях по курсу долара США, встановленому Національним банком України на день виставлення рахунку, в тому числі ПДВ.

Пунктом 4.3 договору встановлено обов'язок  відповідача щомісячно  надавати Телеканалу письмові звіти, що містять повні і достовірні відомості про середню кількість абонентів.

Оскільки  відповідачем не було   виконано зобов'язання з  направлення  позивачу згідно до п.4.3 договору  щомісячних звітів за  червень-вересень 2008р.,   позивачем розрахунок  винагороди  було проведено у   відповідності до щомісячного   звіту  за травень 2008р.  виходячи з загальної кількості  абонентів 139897 чол.. Доказів на підтвердження іншої кількості абонентів  відповідачем  до суду  не  подано.

Матеріалами   справи, в тому числі і актами виконаних робіт за  червень- вересень 2008р., підписаними представниками сторін та скріпленими  печатками,  підтверджується  виконання позивачем  своїх зобов'язань за договором в повному обсязі.

Акту виконаних робіт за липень 2008р.  до матеріалів справи не надано. Але  обставини справи  свідчать про те, що   договір  є   діючим та  не містить обов'язковою  умовою  для оплати   складання  сторонами  щомісячних  актів  виконаних  робіт. Крім того,  враховуючи той факт,  що пунктом 4.1  договору  встановлений  певний порядок  оплати   наданого  права   на  ретрансляцію, а відповідачем доказів   на підтвердження    неотримання  за  договором права на ретрансляцію у   липні 2008р., або   відмову  від договору у встановленому   законом порядку,  до суду   не   подано, суд   вважає  доведеним отримання   відповідного права  відповідачем   та  його використання  у  липні 2008р.   на підставі   спірного  договору.

Але  відповідач відмовився  від   виконання обов*язків,  покладених на нього умовами договору,   не сплатив у  визначені  договором строки,   порядку  та  розмірі   вартість винагороди  за право  ретрансляції телепрограм  за червень-вересень 2008р.,   внаслідок  чого  утворилась  заборгованість    в сумі  379803,57 грн., яка до  цього часу  не  погашена.   

Своїми  діями відповідач  порушив  умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій  зазначено, що зобов'язання  має виконуватись  належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.   За таких підстав суд вважає  вимогу позивача про стягнення 379803,57 грн.боргу обгрунтованою та   підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити   3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1630,31 грн.   є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 3814,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його  вини  спір  доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення вимог до  розгляду.

В задоволенні клопотаннявідповідача про відкладення розгляду справи та про об'єднання  справи № 33/146-08 зі справою № 49/181-08   відмовити.

Позов   задовольнити.

Стягнути з Товариства з  обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа» ( 61118, м. Харків, вул.Дерев*янко,1-А, код ЄДРПОУ 31641975, в тому числі р/рахунок 26002256760011 в АКБ «Базис»,МФО 351760)  на користь Відкритого акціонерного товариства «Телекомпанія «Фаворит ТВ»( 61033, м. Харків, вул. Ісаївська,76, адреса для листування 61166, м. Харків, вул..Бакуліна,11 к.506, в тому числі р/рахунок 26004255810012 в АКБ «Базис»,МФО 351599, код ЄДРПОУ 23761693) 379803,57 грн. боргу, 3% річних в сумі 1630,31 грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 3814,34 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 12.12.2008р. по  закінченні розгляду справи.