Постанова

від 26.05.2009 по справі 33/146-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/146-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         25 травня 2009 року                                                           Справа № 33/146-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді    Карбань І.С.,  

             судді    Бабакової Л.М.,

            судді    Шутенко І.А.- доповідач,

при секретарі – Міракові Г.А.,  

за участю представників сторін:

позивача – Куштима О.М. за довіреністю б/н від 26.02.2009р.,

відповідача – Пономаренка А.Е. за довіреністю б/н від 01.12.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (3092 Х/2-4) ТОВ “Альфа-Медіа” на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2008 р. по справі №33/146-08

за позовом  ВАТ “Телекомпанія “Фаворит ТВ”, м. Харків,

до ТОВ “Альфа-Медіа”, м. Харків,

про стягнення 286 247, 96 грн., -

встановила:

Позивач, ТОВ “Альфа-Медіа”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій, після уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 381433,88грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2008р. по справі №33/146-08 (суддя Савченко А.А.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “Альфа-Медіа” на користь ВАТ “Телекомпанія “Фаворит ТВ” 379 803,57 грн. боргу, 3% річних в сумі 1 630,31грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 3 814,34 грн. та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2008р. по справі № 33/146-08 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що за договором № 01/02/08 від 01.01.2008р. позивач надав відповідачу право на ретрансляцію телепрограм кабельного каналу «Фаворіт «Рекламно-інформаціоно-пізнавальний»- п. 2.1. договору. За це право відповідач повинен був сплачувати винагороду у розмірі, вказаному у додатку №1 до договору. Апелянт зазначає, що ТОВ «Альфа медіа»належним чином виконувало умови договору №01/02/08 від 01.01.2008р. щодо сплати винагороди до моменту, коли позивач не почав самовільно транслювати телеканал «Прем'єр ТВ». Тому апелянт вважає, що відповідач мав право, на підставі ст. 615 ЦК України, відмовитись від виконання свого зобов'язання за договором № 01/02/08 від 01.01.2008р. в частині сплати позивачу винагороди.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2008р. по справі № 33/146-08 залишити без змін, оскільки вважає його законним, обґрунтованим та не  вбачає підстав для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність  застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження встановлено, що 01.01.2008р. між ТОВ «Альфа-Медіа»(Провайдер) та ВАТ «Телекомпанія «Фаворіт ТВ»(Телеканал) було укладено договір № 01/02/08 зі строком дії з 01.01.2008р. до 31.12.2011р.

У відповідності до п.2.1 договору № 01/02/08 від 01.01.2008р. Телеканал, на умовах, визначених договором, надав Провайдеру право на ретрансляцію телепрограм кабельного телеканалу «Фаворіт «Рекламно-інформаційно-пізнавальний», а Провайдер зобов'язався використовувати надане право відповідно до умов цього договору.

У відповідності до п.4.1.договору № 01/02/08 від 01.01.2008р., за надання права, передбаченого п.2.1. договору, Провайдер сплачує Телеканалу винагороду у розмірі, визначеному у додатку № 1 до цього договору. Винагорода визначається шляхом множення середньої кількості абонентів Провайдера у звітному місяці, на ставку, яка вказана у додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 4.2 договору № 01/02/08 від 01.01.2008р. було передбачено, що Провайдер сплачує Телеканалу винагороду, передбачену п.4.1 щомісячно до 10 числа поточного місяця шляхом її перерахування на банківський рахунок позивача.

Додатком № 1 від 01.01.2002р. сторонами було узгоджено розмір щомісячної винагороди до 31.12.2008р. в розмірі $ 0,14 за одного абонента та обумовлено, що винагорода здійснюється   в   гривнях   по   курсу   долара   США,   встановленому Національним банком України на день виставлення рахунку, в тому числі ПДВ.

Пунктом 4.3 договору встановлено обов'язок відповідача щомісячно надавати Телеканалу письмові звіти, що містять повні і достовірні відомості про середню кількість абонентів.

З оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області вбачається, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за договором №01/02/08 від 01.01.2008р. в повному обсязі, тому суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність отримання  відповідачем права на ретрансляцію за договором №01/02/08 від 01.01.2008р. та використання цього права в червні-вересні 2008р. на підставі договору№01/02/08 від 01.01.2008р. Суд першої інстанції зазначив, що відповідач безпідставно відмовився від свого обов'язку щодо оплати вартості винагороди за право ретрансляції телепрограм каналу «Фаворіт «Рекламно-інформаційно-пізнавальний»за червень-вересень 2008р., чим порушив умови договору №01/02/08 від 01.01.2008р.  та вимоги ст.526 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками господарського суду Харківської області з огляду на таке.

           Відповідно до п. 2.1 договору № 01/02/08 від 01.01.2008 р. ВАТ «Фаворіт ТВ»надало ТОВ «Альфа-Медіа»право на ретрансляцію телепрограм кабельного каналу «Фаворіт «Рекламно-інформаціоно-пізнавальній». Саме за право на ретрансляцію телепрограм кабельного каналу «Фаворіт «Рекламно-інформаціоно-пізнавальній»ТОВ «Альфа-Медіа», відповідно на п. 4.1, п. 4.2 договору  № 01/02/08 від 01.01.2008 р. повинно було сплачувати винагороду у розмірі, вказаному у додатку № 1 до договору. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме - з листа представника Національної ради з питань телебачення та радіомовлення України у Харківській області № 107 від 9.12.2008р., позивач самовільно змінив істотні умови договору та замість передбаченого договором № 01/02/08 від 01.01.2008 р. каналу «Фаворіт «Рекламно-інформаціоно-пізнавальний»позивачем транслювався телеканал «Прем'єр ТВ».

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання.

          Враховуючи, що позивач самовільно змінив істотні умови договору №01/02/08 від 01.01.2008 р., чим порушив свої договірні зобов'язання щодо надання відповідачу права на транслювання каналу «Фаворіт «Рекламно-інформаціоно-пізнавальний», то колегія суддів вважає, що відповідач правомірно скористався своїм правом, наданим ст. 615 ЦК України, та відмовився виконувати свій обов'язок за договором №01/02/08 від 01.01.2008 р. щодо сплати позивачу  винагороди, а тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу за договором №01/02/08 від 01.01.2008р. в розмірі 379803,57 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

         Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних з простроченої суми боргу. Оскільки, позивач належним чином не виконав своїх договірних зобов'язань, в зв'язку з чим, відповідач змушений був відмовитись від виконання своїх договірних зобов'язань, тому, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави вважати, що відповідач виконання грошового зобов'язання та застосовувати до відповідача санкції, передбачені ст. 625 ЦК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Харківської області під час розгляду даної справи неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, через що  рішення суду Харківської області від 12.12.2008  р. по справі   № 33/146-08 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  п. 1  ч. 1 ст. 104, ст.  105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа»задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2008  р. по справі №33/146-08 скасувати  та прийняти нове.

В позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Телекомпанія «Фаворіт ТВ»(61033, м. Харків, вул. Ісаївська, 76, адреса для листування: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11, к. 506, в тому числі р/р №26004255810012 в АКБ «Базис», МФО 351599, код ЄДРПОУ 23761693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Медіа»(61118, м. Харків, вул. Дерев'янко, 1-А, код ЄДРПОУ 31641975, р/р №26002256760011 в АКБ «Базис», МФО 351760) 1899,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити  господарському суду Харківської  області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сил з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.  

                                 Судді                                                                    Бабакова Л.М.  

                                                                                                               Шутенко І.А.