Рішення

від 11.12.2008 по справі 15/448-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/448-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.12.2008                                                                Справа №  15/448-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Мурашкіні А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Компанії "Скопски Легури Дооэль", Македонія, м.Скопьє

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Франкотранс", м.Херсон

до Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м.Херсон  

про стягнення 380699 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Непомнящая Т.- представник, довір. від 01.03.2008р.

Горовая К. - представник, довір. від 01.03.2008р., Кирилюк С.Н., представник, довіреність від 01.03.2008р.

від  відповідача - Долгополов О.В., представник, довіреність від 10.05.2007р.

від третьої особи - Смірнов І.В., представник, доручення №3, від 01.12.2008р.

          Судове засідання проводилось з перервою від 04.12.08р. до 11.12.08р. на підставі ст.77 ГПК України.

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків  в сумі 380699 грн. 28 коп. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач, прийнявши на зберігання від постачальників позивача, за умовами договорів, за якими поставка здійснювалась СПТ Херсон-порт, допустив змішування коксового горіху з вугільним дріб'язком, чим спричинив позивачу збитки, які виникли у зв'язку з витратами позивача по просіюванню коксового горіху та відокремленню його від вугільної дрібноти в сумі 155564грн. 52коп., та збитки, які виникли у зв'язку з недоотриманням належного вантажу - коксового горіха в сумі 174251 грн. 78 коп. та витрати на оплату послуг правової допомоги в сумі 50882 грн. 98 коп.

          В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. У поясненнях до позову позивач наполягає на своїх доводах, оскільки обов'язок відповідача здійснювати зберігання вантажу передбачений Зводом  звичаїв Херсонського річкового порту, відповідно до якого порт здійснює в межах кордонів відведеної йому території на підставі договорів з судновласниками, вантажовласниками та іншими клієнтами надання обов'язкових послуг, що включають і послуги по завантаженню (розвантаженню), та складуванню і зберіганню вантажів.

          У своїх поясненнях позивач також  пояснює обов'язки третьої особи.

          Третя особа на боці позивача підтримала позов та вважає, що відповідальність по сплаті збитків повинен нести відповідач, оскільки він допустив змішування вантажу у кагатах, які повинні були використовуватись для збереження коксового горіху, що надходив до порту для подальшого направлення позивачу.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що він є неналежним відповідачем, оскільки на зберігання, коксовий горіх він приймав від постачальників позивача та договір зберігання ним укладений з третьою особою ТОВ "Компанія "Франкотранс", м.Херсон, яка дала дозвіл на відвантаження вантажу. У всіх транспортних та інших документах компанія діяла від свого власного імені, а не від імені позивача, тому відповідач може нести відповідальність за несхоронність вантажу та його змішування перед ТОВ "Компанія "Франкотранс", а не перед позивачем.

          Щодо посилання відповідача на ст.1166 ЦК України, то ця стаття врегульовує відшкодування позадоговірної шкоди та не має ніякого відношення до справи.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд  -

в с т а н о в и в:

          Позивач на підставі контрактів з компанією "Істроуд Коммерс" (Великобританія) отримує експортний вантаж на умовах СПТ Херсон-порт.

          З метою оформлення вантажу на експорт у Херсонському річковому порту ним укладений договір 06/09 від 29.08.07р., відповідно до умов якого Фірма-нерезидент - Компанія "Скопски Легури Дооэль", м.Скопьє, Македонія - "клієнт", доручає "виконавцю" - ТОВ "Франкотранс", м.Херсон, Україна, здійснювати від імені клієнта та в його інтересах оперативний контроль вантажу, що надходить в Херсонський річковий порт (коксовий горіх) за договором поставки №23/07/2007 від 23.07.07р., укладеного клієнтом з Компанією "Істроуд Коммерс" (Великобританія), перевірку правильності товаросупроводжувальних документів, видачу вантажних доручень, та інші дії, що необхідні для організації перевалки та відправлення на експорт (на адресу клієнта) із Херсонського річкового порту коксового горіху, тобто позивач уклав з третьою особою договір  доручення  та сторони у свої правовідносинах повинні керуватись ст.1000-1009 ЦК України.

          Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором-доручення одна   сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

          Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

          На виконання умов договору поставки, укладеного між позивачем та компанією "Істроуд Коммерс" (Великобританія) на адресу відповідача  надійшов вантаж - коксовий горіх у кількості 5952,3 тон, який  накопичувався та зберігався на складських площах порту насипом в "кагатах", а потім завантажувався на морські судна, вказані повіреним позивача - ТОВ "Франкотранс".

          Із матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача надійшло та потім відвантажено згідно коносаментам на судно-теплохід "Надія", рейс 09.12.2007р. - 1231,668тон, теплохід "Вуокса" рейс 13.02.08р., 2458,021тон, теплохід "Надія" рейс 28.03.08р. - 2262,611тон коксового горіху.

          Як вбачається із матеріалів справи, між відповідачем та ТОВ "Франкотранс" укладений договір №02-25/59 від 29.08.07р., предметом якого є порядок та умови перевантаження через Херсонський річковий порт експортного вантажу - коксового горіха навалом по варіанту "Вагон-склад-судно". Експедитором вантажу є ТОВ "Франкотранс". В тексті цього договору відсутні будь-які посилання на представництво інтересів позивача при перевалці вантажу, що належить позивачу. Пунктом 3.1.7 договору  №02-25/59 від 29.08.07р. передбачено, що при оформленні відправки вантажу в залізничній накладній в графі "отримувач" вказує: станція призначення - Херсон - порт Одеської залізниці, з поданням на колію Херсонського річкового порту, код 418008, вантажоотримувач - Херсонський річковий порт для фірми "Франкотранс", код 6623, для подальшого відправлення на експорт. При цьому в графі 4 накладної "Особливі заяви та позначки відправника вказати "Для вивозу водним транспортом в ____ (вказати країну призначення вантажу) у відповідності з запродажним зовнішньоекономічним контрактом. Таким чином, третя особа уклала цей договір не на виконання договору  доручення № 06/09 від 29.08.07р., укладеного нею з позивачем, а на забезпечення своєї діяльності на території Херсонського річкового порту як експедитора  вантажів. Так, здійснюючи завантаження вантажу на вказані теплоходи третя особа діяла як експедитор вантажу та повинна була діяти і діяла відповідно до ст.929 ЦК України, яка передбачає, що за договором  транспортного  експедирування  одна  сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

    Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

              Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Цей факт також підтверджується і наданими позивачем копіями коносаментів №1, та №2, в яких відправником вказано Великобританську фірму "Істроуд  Коммерс", а отримувачем вантажу - Компанія "Скопски Легури Дооэль", м.Скопьє, Македонія, та дорученнями №1-292/ЕК  та №2/296/ЕК виданими третьою особою не від імені позивача на підставі договору доручення № 06/09 від 29.08.07р., а від власного імені. Таким чином, третя особа, за рахунок позивача, від власного імені, організувала транспортування вантажу для позивача, а у позивача відсутні будь-які договірні взаємовідносини з відповідачем і його посилання на ст.11, 320, 321, 328, 334, 526, 610, 611, 942, 949-951 ЦК України є безпідставними, оскільки ці статті регулюють договірні правовідносини і можуть застосовуватись сторонами та господарським судом при розгляді спорів, що витікають із договору і право на застосування норм при заявлені вимог на відшкодування збитків у зв'язку з неналежним виконанням портом договірних зобов'язань належить третій особі.          

          Щодо посилання позивача на Звід звичаїв Херсонського річкового порту, то позивач сам вказує, що відповідно до вказаного Зводу звичаїв  порт здійснює в межах кордонів відведеної йому території на підставі договорів з судновласниками, вантажовласниками та іншими клієнтами надання обов'язкових послуг, що включають і послуги по завантаженню (розвантаженню), та складуванню і схову вантажів.

          Щодо посилання позивача на ст.1166 ЦК України то відповідно до цієї статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

                    Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом, тобто ця стаття передбачає деліктне зобов'язання. Деліктні зобов'язання є позадоговірними. Юридичне значення поділу відповідальності на договірну і позадоговірну полягає в тому, що форми, розміри позадоговірної відповідальності визначаються тільки законом, в той час як договірної відповідальності як законом, так і умовами договору. При заподіянні позадоговірної (деліктної) шкоди відбувається порушення: правоохоронних правовідносин, в яких абсолютним правам суб'єктів цивільного права кореспондує пасивний обов'язок боржника не порушувати ці права. У зв'язку з тим, що такі абсолютні права гарантовані державою і перебувають під охороною держави, закон є єдиною підставою, що дозволяє такі права захистити. Деліктна відповідальність виникає в момент заподіяння шкоди майну або особі потерпілого (кредитора). Правила про деліктну відповідальність не можуть змінюватися за угодою сторін. У разі реалізації договірної відповідальності фактично відбувається приєднання до основного зобов'язання (здійснити належне виконання умов договору) додаткового (відшкодувати заподіяні порушенням збитки). Із за стосуванням позадоговірної відповідальності виникає по суті нове зо бов'язання - відшкодувати заподіяну правопорушенням шкоду. Така різниця у наслідках випливає із різної правової природи договірних і позадоговірних зобов'язань.

                    Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказує на те, що відповідач в порушення норм ст.942, 949-951 ЦК України неналежним чином виконав свої зобов'язання по договору схову та не забезпечив схоронність його власності, та, відповідно до норм ст.950 ЦК України, повинен відшкодувати шкоду, завдану його майну неналежним виконанням договірних зобов'язань, тобто позивач самостійно визначив свої взаємовідносини з відповідачем як договірні, а тому у господарського суду відсутні підстави для застосування до відповідача умов ст.1166 ЦК України, що регулює позадоговірну відповідальність.

                    Зважаючи на те, що відшкодування збитків на підставі ст.ст.942, 949-951 ЦК України має право сторона по договору, а між позивачем та відповідачем договір збереження майна не укладався, то у нього відсутнє право на звернення з позовом до відповідача за відшкодуванням збитків, завданих його майну неналежним виконанням відповідачем договору збереження цього майна.

          Щодо посилання третьої особи на те, що він під час завантаження знав про факт змішування коксового горіху з вугільним дріб'язком, про що він повідомляв відповідача, та що підтверджується експертними висновками  Херсонської Торгово-промислової Палати, та того, що у своєму відзиві він заявив, що повідомляв порт про порушення умов схову, але у зв'язку з тим, що він з метою запобігання збільшення збитків, у зв'язку з понаднормативним простоєм суден, дав дозвіл  на таке завантаження, а в судовому засіданні представник третьої особи заявив, що він давав дозвіл на завантаження коксового горіху, а не суміші коксового горіху з вугільним дріб'язком, то це є підставою для його відповідальності перед позивачем на підставі договору № 06/09 від 29.08.07р. та дає право на позов до відповідача на підставі договору №02-25/59 від 29.08.07р.

          В процесі за позовом Компанія "Скопски Легури Дооэль", м.Скопьє, Македонія до Державного підприємства "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" - ТОВ "Компанія Франкотранс" є третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача, тобто самостійних вимог не заявляє, а лише має право підтримати вимоги позивача та надати на підтримку вимог позивача пояснення та докази.

          За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. В задоволенні позову відмовити.

          2.Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Рішення оголошено у повному

обсязі 11.12.2008р.