Постанова

від 18.11.2009 по справі 15/448-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.09 Спр ава №15/448-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєн ко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Коробка Н.Д. , Хуторной В.М.

при секретарі судового за сідання Лола Н.О.

за участю представників:

позивача: Солдатенков О .М., довіреність б/н від 01.03.2009р.;

відповідача: Олійник В.В. , довіреність б/н від 06.04.2009р.;

відповідача: Корнелю В.В. , довіреність № 01-8/834 від 11.08.2009р.;

третьої особи: не з' явивс я

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Компанії «Скопски Легу ри Дооєль», Македонія, м. Скопь є

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 11.12.2008р.

у справі №15/448-08

за позовом Компанії «Скопс ки Легури Дооєль», Македонія , м. Скопьє

до відповідача Дочірньо го підприємства «Херсонсь кий річковий порт» АСК «Укрр ічфлот», м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Франкотранс», м. Херсон

про стягнення суми

Компанія «Скопски Ле гури Дооєль», Македонія, м. Ско пьє звернулося з позовом до г осподарського суду про стягн ення з Дочірнього підпри ємства «Херсонський річкови й порт» АСК «Укррічфлот», м. Хе рсон збитків в розмірі 380699,28 грн .

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 11.12.2008р. у справі №15/448-08 (суддя Клепа й З.В.) в задоволенні позову ві дмовлено.

Рішення суду мотивоване бе зпідставністю позовних вимо г щодо стягнення з відповіда ча збитків на підставі ст.ст. 9 42, 949-951 ЦК України, оскільки між с торонами відсутні договірні відносини.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, у поданій апеляці йній скарзі Компанія «Скопск и Легури Дооєль» (позивач у сп раві) вважає його таким, що вин есене з порушенням норм мате ріального та процесуального права. Заявник скарги зауваж ує, що змішування коксового г оріху с коксовим дріб' язком є наслідком технологічних н едоліків у виконанні Херсонс ьким портом завантажувальни х - розвантажувальних робіт т а наданню послуг з охорони рі знорідних вантажів. Судом не досліджено всіх обставин сп рави. Також позивач зазначає , що позивачем альтернативно заявлено вимога про відшкод ування позадоговірної шкоди у випадку, якщо суд не знайде підстав для стягнення прямих збитків, заподіяних неналеж ним виконанням відповідачем зобов' язань по зберіганню вантажу. На підставі викладе ного, скаржник просить скасу вати рішення господарського суду від 11.12.2008р. у справі та прий няти нове рішення, яким задов ольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну ск аргу ДП «Херсонський річкови й порт» АСК «Укррічфлот», від повідач у справі, вважає ріше ння господарського суду зако нним обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню. Ві дповідач вважає, що для того щ об детально з' ясувати обста вини ситуації, визначити вин у відповідача, необхідно спо чатку визначитися з винними діями третьої особи, яка була експедитором вантажу, мала д оговірні відносини з власник ом вантажу і виконувала певн і обов' язки щодо вантажу, та при цьому несла відповідаль ність і ризик перед власнико м вантажу на підставі догово ру. Відповідач наголошує, що в ін є неналежним відповідачем у даній справі. Порт взагалі н е мав ніяких відносин з позив ачем. Договір з портом ТОВ «Фр анкотранс» укладав від свого імені, а не як довірена особа. У зв' язку з цим, відповідач п росить відмовити Компанії «С копски Легури Дооєль» в задо воленні апеляційної скарги, рішення господарського суду від 11.12.2008р. залишити без змін.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 25.09.2009р. апеляційна скарга Компанії «Скопски Легури Доо єль» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.11.2009р.

Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного г осподарського суду за №2428 від 18.11.2009р. справу передано на розг ляд колегії суддів: головуюч ий - Мойсеєнко Т.В. (доповідач ); судді - Коробка Н.Д., Хуторн ой В.М.

Повноважні представники п озивача та відповідача у суд овому засіданні підтримали д оводи, викладені в апеляційн ій скарзі та запереченнях на неї.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, про час і місце слухання с прави повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи достатність ма теріалів для розгляду скарги по суті, колегія суддів вважа є за можливе у відповідності до ст.75 ГПК України розглянут и справу за відсутності повн оважного представника треть ої особи за наявними у справі доказами.

Запис судового процесу зді йснювався за допомогою техні чних засобів, а саме: програмн о-апаратного комплексу «Діло водство суду». За згодою прис утніх представників сторін п о закінченню судового засіда ння оголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд, переглядаючи р ішення в апеляційному порядк у, користується правами нада ними суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми розглядає справу. Апеляці йний суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність та обґрунт ованість рішення місцевого с уду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення місцевого господ арського суду, розглянувши м атеріали справи та апеляційн ої скарги, вислухавши поясне ння представників сторін, За порізький апеляційний госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007р. між Компанією «Скопс ки Легури Дооєль» (покупець з а договором) та Компанією «Іс троуд Коммерс» (продавець за договором) (Великобританія) б уло укладено договір поставк и коксового горіха №23/07/2007.

29.08.2007р. між Фірмою-нерезидент ом - Компанією «Скопски Легур и Дооэль» (клієнт за договоро м) та ТОВ «Франкотранс» (викон авець за договором) укладено договір № 06/09, згідно з п.1.1 якого виконавець зобов' язався за дорученням та за рахунок клі єнта здійснювати від імені к лієнта та в його інтересах оп еративний контроль вантажу, що надходить в Херсонський р ічковий порт (коксовий горіх ) за договором поставки №23/07/2007 в ід 23.07.07р., укладеним клієнтом з К омпанією «Істроуд Коммерс» ( Великобританія), перевірку п равильності товаросупровод жувальних документів, видачу вантажних доручень та інші д ії, що необхідні для організа ції перевалки та відправленн я на експорт (на адресу клієнт а) із Херсонського річкового порту коксового горіху.

Крім того, 29.08.07р. Компанією «С копски Легури Дооэль» з мето ю оперативного контролю за в антажем, що надходить до Херс онського морського порту(кок сового горіху) за договором п оставки №23/07/2007, була видана ТОВ «Франкотранс» довіреність н а здійснення всіх необхідних для виконання доручення дій , зокрема, укладення з підпри ємствами установами, організ аціями, фізичними особами до говорів, виконання ведення к онтролю вказаного вантажу до вірителя, його митне оформле ння, організацію завантаженн я судна, оформлення необхідн их документів, відправлення вантажу на експорт тощо.

29.08.2007р. ТОВ компанією «Франко транс» в особі директора См ирнова І.В., що діяв на підста ві статуту, уклало договір № 02 -25/59 з ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот», який визначає порядок та умови пе ревалу через Херсонський річ ковий порт експортного ванта жу - коксового горіха. Згідно п.1.2. цього договору експедито ром вантажу є ТОВ компанія «Ф ранкотранс».

Згідно коносаментів на адр есу позивача надійшло та пот ім відвантажено на судно-теп лохід «Надія», рейс 09.12.2007р. - 1231,668то н коксового горіху, теплохід «Вуокса» рейс 13.02.08р.- 2458,021тон кокс ового горіху, теплохід «Наді я» рейс 28.03.08р. - 2262,611тон коксового горіху.

Після отримання вантажу по зивачем, в результаті провед ення дослідження, було встан овлено, що у зв' язку із змішу ванням вантажу, коксового го ріху з коксовим дріб' язком, отриманий кокс не відповіда є ТУ У322-00190443-120-97 (експертний висно вок № Вэ-200 від 28.03.2008р.).

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на невиконання відповідач ем своїх обов' язків по збер іганню вантажу, а також на неп равомірні дії Херсонського р ічного порту, які полягають у допущені змішування коксово го горіху, що належить позива чу з коксовим дріб' язком, що належить іншому володільцю. У зв' язку, з недоотриманням вантажу коксового горіху та проведенням висівки коксово го дріб' язку з коксу, що нале жить позивачу, останній поси лається на понесені ним збит ки в розмірі 329816,30 грн., а також ви трати на послуги адвоката в р озмірі 50882,98грн., а всього: в сумі 380699,28 грн. Ці суми позивачем зая влено до стягнення як збитки на підставі ст.ст. 11, 526, 942,949-951, 1166 ЦК У країни, ст.76 Кодексу Торгового мореплавства України та мот ивовано порушенням відповід ачем договірних зобов' язан ь за договором № 02-25/59 від 29.08.07р.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при винесенн і рішення, знаходить апеляці йну скаргу такою, що не підляг ає задоволенню, з наступних п ідстав.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір від 29.08.2007р. № 06/09 між Компаніє ю «Скопски Легури Дооэль»(кл ієнт) та ТОВ «Франкотранс» (ви конавець), за умовами якого к лієнт доручає, а виконавець з обов' язався виконувати від імені, за плату та рахунок кл ієнта дії, пов' язані з експо ртним перевезенням вантажу, зокрема укласти договір з Хе рсонським морським портом на перевалку та відправлення в антажу, виконувати оперативн ий контроль за вантажем в пор ту, забезпечувати організац ію приймання вантажу портом та оформлення приймання вант ажу, організовувати оформлен ня вантажу в митному відноше нні, оформлювати та надавати порту разнорядки на відвант аження вантажу, організовува ти навантаження судна та від правляти вантаж, оформляти в ідповідні транспортні, товар орозпорядчі, розрахункові д окументи.

В п.5.1 вказаного договору пе редбачено, що клієнт та викон авець несуть один перед одни м матеріальну відповідальн ість за невиконання чи ненал ежне виконання своїх обов' язків за цим договором відпо відно до діючого законодавст ва.

Із змісту договору від 29.08.2007р . № 06/09 між Компанією «Скопски Л егури Дооэль» та ТОВ «Франко транс» вбачається, що цей дог овір за своєю правовою приро дою є договором транспортног о експедирування. Те, що ТОВ ко мпанія «Франкотранс» діяло я к експедитор випливає також зі змісту договору № 02-25/59 між о станнім та ДП «Херсонський р ічковий порт», з сертифікаті в якості вантажу.

Правовідносини, що склалис я між позивачем та відповіда чем з надання транспортно - ек спедиційних послуг врегульо вані Законом України "Про тра нспортно-експедиторську дія льність", Цивільним та Господ арським кодексами України.

Статтею 929 ЦК України передб ачено, що за договором трансп ортного експедирування одн а сторона (експедитор) зобов' язується за плату і за рахуно к другої сторони (клієнта) вик онати або організувати викон ання визначених договором по слуг, пов'язаних з перевезенн ям вантажу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлено обов'язок експедитор а організувати перевезення в антажу транспортом і за марш рутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання ек спедитора укласти від свого імені або від імені клієнта д оговір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одер жання вантажу, а також інші зо бов'язання, пов'язані з переве зенням.

Договором транспортного е кспедирування може бути пере дбачено надання додаткових п ослуг, необхідних для достав ки вантажу (перевірка кілько сті та стану вантажу, його зав антаження та вивантаження, с плата мита, зборів і витрат, по кладених на клієнта, зберіга ння вантажу до його одержанн я у пункті призначення, одерж ання необхідних для експорту та імпорту документів, викон ання митних формальностей то що).

У відповідності до ст. 930 ЦК У країни, договір транспортног о експедирування укладаєть ся у письмовій формі. Клієнт п овинен видати експедиторові довіреність, якщо вона є необ хідною для виконання його об ов'язків.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про транспор тно-експедиторську діяльніс ть" експедитори для виконанн я доручень клієнтів можуть у кладати договори з перевізни ками, портами, авіапідприємс твами, судноплавними компані ями тощо, які є резидентами аб о нерезидентами України.

Аналогічна норма передбач ена статтею 932 Цивільного коде ксу України, яка передбачає, щ о експедитор має право залуч ити до виконання своїх обов'я зків інших осіб.

29.08.2007р. для організації перев алки через Херсонський річко вий порт експортного вантажу - коксового горіха, ТОВ компан ія «Франкотранс» уклало з ДП «Херсонський річковий порт» АСК «Укррічфлот» договір № 02- 25/59.

Отже, ТОВ компанією «Франк отранс» для виконання прийня тих на себе зобов'язань перед позивачем з забезпечення пе ревантаження вантажу коксов ого горіха залучив до викона ння обсягу робіт відповідача . При цьому безпосередньо між позивачем та відповідачем н іяких взаємних прав та обов'я зків з цього договору не вини кло, оскільки даний договір б уло укладено третьою особою від власного імені. Умови цьо го договору не містять будь-я ких посилань щодо укладення даного договору від імені Ко мпанії «Скопски Легури Дооэл ь». Крім того, вказівку про зді йснення навантаження відпов ідачу надавало ТОВ компанія «Франкотранс» від свого імен і, оплату робіт з навантаженн я здійснених відповідачем пр оводилось безпосередньо ТОВ компанією «Франкотранс», що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.60-63.т1).

Частиною 2 ст. 932 ЦК України вс тановлено, що у разі залученн я експедитором до виконання своїх обов'язків за договоро м транспортного експедирува ння інших осіб експедитор ві дповідає перед клієнтом за п орушення договору.

Частина 3 статті 14 Закону Ук раїни "Про транспортно - експе диторську діяльність" передб ачає, що експедитор несе відп овідальність за дії та недог ляд третіх осіб, залучених ни м до виконання договору тран спортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Стаття 618 цього Кодексу пере дбачає, що боржник відповіда є за порушення зобов'язання і ншими особами, на яких було по кладено його виконання (стат тя 528 цього Кодексу), якщо догов ором або законом не встановл ено відповідальність безпос ереднього виконавця.

Як вже зазначалось, пункт 5.1 Договору від 29.08.2007р. № 06/09 між Комп анією «Скопски Легури Дооэль » та ТОВ «Франкотранс» перед бачає, що сторони одна перед о дною несуть відповідальніст ь за виконання договору відп овідно до діючого законодавс тва України.

Таким чином, апеляційна ін станція дійшла висновку, що в даному випадку з наведених в ище положень закону та догов ору, з фактичних правовіднос ин сторін випливає, що відпов ідач, виконуючи перед ТОВ ком панією «Франкотранс», як екс педитором, зобов'язання за до говором № 02-25/59 не замінював йог о та не був новим додатковим ч и солідарним боржником у пра вовідносинах, що існували мі ж позивачем та ТОВ «Франкотр анс». Позивач не вступав безп осередньо з відповідачем в б удь-які правовідносини, і від повідно зобов'язаною особою перед позивачем залишається ТОВ «Франкотранс», який за за коном повністю відповідає пе ред ним за належне виконання всіх своїх обов'язків, в тому числі за їх невиконання чи не належне виконання залученим ним відповідачем, в зв'язку з чим рішення першої інстанції про відмову у задоволенні ви мог про стягнення з Херсонсь кого морського торговельног о порту є правомірним.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведен им, а також наступним.

Колегія суддів не погоджує ться з доводами скаржника ст осовно того, що Херсонський р ічковий порт несе перед пози вачем відповідальність на пі дставі ст.ст. 942, 949-951 ЦК України, б о зазначені норми регулюють відносини між зберігачем та поклажедавцем щодо зберіган ня речі, яке відповідно до ст.с т.936-937 ЦК України відбувається на підставі договору зберіга ння, укладеного у письмовій ф ормі. Позивач не передавав на зберігання відповідачу кокс овий горіх, між позивачем та в ідповідачем не укладалось до говору зберігання, а отже між сторонами не виникло ніяких зобов' язань стосовно збері гання вантажу, в тому числі і в ідшкодування позивачу у зв' язку з цим збитків.

Не передбачено обов' язку відповідача перед позивачем щодо зберігання вантажу і ст . 76 Кодексу Торгівельного море плавства України. У вказаній нормі лише перелічені види д іяльності, які можуть здійсн юватись портом.

Відповідно до Зводу звичаї в Херсонського річкового пор ту, на який також посилається позивач, порт здійснює в межа х кордонів відведеної йому т ериторії на підставі договор ів з судновласниками, вантаж овласниками та іншими клієнт ами надання обов'язкових пос луг, що включають і послуги по завантаженню (розвантаженню ), та складуванню і схову ванта жів. Такого договору між пози вачем та відповідачем не укл адалось.

Натомість відповідно до п .91. договору № 02-25/59 від 29.08.07р. передб ачена відповідальність відп овідача за неналежне виконан ня цього договору саме перед ТОВ компанією «Франкотранс », а не перед позивачем.

Що стосується доводів скар жника стосовно альтернативн ого зазначення як підстави д ля стягнення заявленої суми статті 1166 ЦК України, то колегі я суддів зауважує наступне.

Частиною першою статті 1166 Ц К України, передбачено, що май нова шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, а також шкода, з авдана майну фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

Зобов' язання, що виникає в наслідок заподіяння шкоди, має позадоговірний характер .

При цьому, для відшкодуван ня шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти , як 1) неправомірність поведін ки особи; 2) наявність шкоди; 3)пр ичинний зв'язок між протипра вною поведінкою та шкодою є о бов'язковою умовою відповіда льності та виражається в том у, що шкода має виступати об'єк тивним наслідком поведінки з авдавача шкоди; 4) вина завдава ча шкоди. Лише за наявності од ночасно всіх вищезазначених умов можливе застосування в ідповідальності у вигляді ві дшкодування шкоди.

Неправомірність поведінк и в цивільних правовідносина х означає порушення особою в имог правової норми, що поляг ає у здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійс нення наказів правової норм и діяти певним чином.

Матеріали справи не містят ь нормативного обґрунтуванн я, які позадоговірні права по зивача порушені відповідач ем, що призвело до заподіяння йому шкоди.

Як на підставу для відшкод ування шкоди позивач посилає ться на той факт, що перед зава нтаженням коксового горіху т ретя особа знала про змішува ння коксового горіху з вугіл ьним дріб'язком, що підтвердж ується експертними висновка ми Херсонської Торгово-про мислової Палати, та вимагал а від Херсонського річпорту провести роботи по видаленню коксового дріб' язку, однак відповідачем такі роботи ви конані не були.

З цього приводу слід заува жити, що матеріали справи не м істять будь-яких належних до казів у підтвердження наявно сті вини в змішуванні вантаж ів саме відповідача.

Позивачем в обґрунтування вини відповідача додан акт в ідбору проб № 93 (а.с111,т1), в якому зазначено, що дата складання акту співпадає з датою вигру зки вантажу 27.03.08р.(п.1 та п.7 цього акту). Вказаний акт складений без участі представників ві дповідача та майже через міс яць після складання експертн их висновків №024621 від 25.02.08р. та №024 649 від 26.02.08р.(а.с106-110,т.1). Крім того, в е кспертному висновку від 25.06.08р . зазначено, що нижній слой ван тажу представляє собою крупн і куски класом від 10 до 25 мм., а ве рхній слой у вигляді дрібних частинок чорного кольору з д омісью пилу, що визначалось е кспертом візуально. При цьом у, з висновку не видно, якими д окументами підтверджується приналежність вантажу власн ику фірме «EASTROAD COMMERCE», які саме за лізнодорожні накладні та се ртифікати якості досліджува лись експертом. Навпаки у екс пертному висновку Херсонськ ої торгово-промислової палат и від 26.02.08р. зазначено , що верхн ій слой вантажу представляє собою крупні куски класом ві д 10 до 25 мм., а нижній слой у вигля ді дрібних частинок чорного кольору з домісью пилу. При ць ому, як вбачається з цього вис новку, експертом висновок пр о те, що на мелочь коксову здій снено вивантаження коксовог о горіху з вагонів № 64194939, 66373242, 66102245,б ув зроблений лише згідно зая вки ТОВ компанії «Франкотран с». Інших документів, на підст аві чого було зроблено такий висновок, у цьому документі н е зазначено. В матеріалах спр ави відсутні сертифікати яко сті на вказані вагони. Докуме нти про якість вантажу, що зна ходився у цих вагонах, позива чем не надано.

Крім цього, відповідно до ч астини другої статті 623 ЦК Укр аїни на кредитора покладаєть ся обов'язок доказати розмір збитків, які спричинені йому порушенням зобов'язання. Ана логічний обов' язок поклада ється і на потерпілу сторону у визначенні розміру шкоди. П ри цьому, позивач повинен не т ільки підрахувати розмір спр ичинених збитків, але й підтв ердити їх документально, так і докази щодо стягнення з від повідача збитків в розмірі 3298 16,30грн. в матеріалах даної спра ви відсутні. Довідка позивач а від 04.07.08р. про калькуляцію зат рат на розсів коксу не підтве рджена первинними документа ми про фактичне понесення ви трат, а отже не є належним дока зом.

Відповідно до вимог ст. 33, 34 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається, як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

Позивачем в супереч вимог ам ст.ст.33, 34 ГПК України, не дове дено наявності складу правоп орушення в діях відповідача, що є підставою для відшкодув ання шкоди, також позивачем н е доведено наявності між ним та відповідачем договірних зобов' язань, що також виклю чає відповідальність відпов ідача перед позивачем, що сто сується понесених ним витрат .

Судом першої інстанції вір но вказано, що договір № 02-25/59 ТОВ компанія «Франкотранс» укла ло, саме, для забезпечення сво єї господарської діяльності . Зміст цього договору регулю є відносини між ТОВ компанія «Франкотранс» та Херсонськи м річним портом, а такої умови , яка б передбачала, що договір з річковим портом укладався від імені позивача і на підст аві виданої ним довіреності, договір № 02-25/59 не містить з чого слідує, що ТОВ компанія «Фран котранс» у вказаних договірн их відносинах діяло самостій но від свого імені.

Отже, зауваження в оскаржу ваному рішенні стосовно того , що право на позов до Херсонсь кого річного порту є у третьо ї особи, суд апеляційної інст анції вважає вірним, оскільк и, саме між цими сторонами існ ували господарські зобов' я зання на підставі договору № 02-25/59.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенн ям суду першої інстанції про відмову у задоволенні позов них вимог Компанією «Скопски Легури Дооэль» про стягненн я з відповідача понесених зб итків в розмірі 329816,30 грн. та вит рат на адвокатські послуги.

Оскільки доводи заявника а пеляційної скарги не ґрунтую ться на нормах права, не підтв ерджені відповідними доказа ми та спростовані досліджени ми обставинами справи, апеля ційна скарга залишається суд ом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висн овку про відповідність рішен ня господарського суду Херсо нської області нормам чинног о законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рі шення колегія суддів не вбач ає.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги, у тому чи слі витрати пов' язані з над анням послуг адвоката, відпо відно до приписів ст.49 ГПК Укр аїни, покладаються на заявни ка.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, с т. 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Запор ізький апеляційний господар ський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Компані ї «Скопски Легури Дооєль», Ма кедонія, м. Скопьє залишити бе з задоволення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 11.1 2.2008р. у справі № 15/448-08 залишити без зм ін.

Головуючий суддя Мойсеєнк о Т. В.

судді Мойсеєнко Т. В.

Коробка Н.Д. Хуторно й В.М.