Ухвала

від 20.01.2014 по справі 913/152/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 913/152/13-г.

Провадження №20б/913/152/13-г(21/27б/2011(22/20б)

Заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської

області, м. Красний Луч Луганської області,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Надія»,

м. Красний Луч Луганської області,

Про банкрутство

Суддя Т.С. Кірпа

Секретар судового засідання Ногін С.М.

У засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий Рачок Р.В., Свідоцтво № 529 від 10.04.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розгляд заяви арбітражного керуючого Рачок Р.В. про надання наказу на примусове виконання ухвали суду,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.01.2014 оголошувалася перерва до 20.01.2014, до 17 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи № 21/27б/2011(22/20б) постановою від 23.03.2010 № 22/20б суд визнав відсутнього боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю магазин "Надія", м. Красний Луч Луганської області, вул. Карла Маркса, 6, ідентифікаційний код 21777218, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, тобто 23.03.2011, та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рачка Романа Володимировича, ліцензія АВ № 081092 від 03.07.2006, ідентифікаційний номер 2878505096, що мешкає за адресою: м. Первомайськ Луганської області, вул. Дзержинського, 11/73.

Ухвалою від 07.10.2010 № 22/20б суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував банкрута, провадження у справі припинив та скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів;

Листом від 04.03.2011 № 22/20б місцевий суд за апеляційною скаргою від 21.02.2011 № 2-10/1788 кредитора - ПуАТ "СЕБ Банк", м. Київ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.10.2010 № 22/20б направив справу 22/20б до Донецького апеляційного господарського суду, м. Донецьк;

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.04.2011 по справі № 22/20б задоволено апеляційну скаргу кредитора - ПуАТ "СЕБ Банк", м. Київ, ухвалу господарського суду Луганської області від 07.10.2010 № 22/20б скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області; за рекомендаціями Донецького апеляційного господарського суду України місцевий суд повинен врахувати те, що 07.10.2010 ліквідатор банкрута звернувся до господарського суду Луганської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та про його ліквідацію; зазначене клопотання містило посилання на те, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника були розглянуті та затверджені на засіданні комітету кредиторів 01.07.2010 (протокол № 1) (а.с.106); разом з цим, наданий до клопотання звіт ліквідатора датований 07.10.2010; так саме, як і ліквідаційний баланс, доданий до клопотання та нібито розглянутий та затверджений комітетом кредиторів, складений станом на 07.10.2010; в матеріалах справи відсутні звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, які розглядались та затверджувались на засіданні комітету кредиторів 01.07.2010; також відсутні будь які докази проведення засідання комітету кредиторів після 07.10.2010 з питань розгляду та затвердження цих звітів ліквідатора та ліквідаційного балансу, які фактично були надані суду; за таких обставин, справа була прийнята до провадження на стадії заслуховування звіту ліквідатора та призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.11.2011 № 21/27б/2011(22/20б) затверджено звіти ліквідатора Рачка Р.В. від 11.11.2011 №11/11-1, фінансовий від 11.11.2011 №11/11-2, від 11.11.2011 № 11/11-3 про оплату послуг та відшкодування витрат по справі та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Надія", м. Красний Луч Луганської області, вул. Карла Маркса, 6, ідентифікаційний код 21777218, станом на 11.11.2011, ліквідовано банкрута, Товариство з обмеженою відповідальністю магазин "Надія", м. Красний Луч Луганської області, вул. Карла Маркса, 6, ідентифікаційний код 21777218, як юридичну особу та суб'єкта підприємницької діяльності, провадження у справі та повноваження ліквідатора Рачка Романа Володимировича, ліцензія АВ № 081092 від 03.07.2006, ідентифікаційний номер 2878505096, що мешкає за адресою: м. Первомайськ Луганської області, вул. Дзержинського, 11/73, припинено та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 04.12.2012 №21/27б/2011(22/20б) Вищого господарського суду України касаційну скаргу ПАТ "Фідобанк" задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2012 та ухвалу господарського суду Луганської області від 16.11.2011 у справі №21/27б/2011(22/20б) скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

У зв'язку з поверненням справи № 21/27б/2011(22/20б) з Вищого господарського суду України до господарського суду Луганської області, відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України шляхом автоматизованого розподілу справу №21/27б/2011(22/20б) передано на розгляд судді Кірпа Т.С.

За таких обставин, справа за ухвалою від 14.01.2013 №913/152/13-г прийнята до провадження судді Кірпа Т.С. та для з'ясування фактичних обставин призначена до розгляду у засіданні суду на 11.02.2013.

Ухвалою від 11.02.2013 № 913/152/13-г суд продовжив термін повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Надія", м. Красний Луч Луганської області, вул. Карла Маркса, 6, ідентифікаційний код 21777218, Рачка Р.В. на два місяці, до 11.04.2013, в подальшому судом продовжено термін повноважень ліквідатора.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою суд від 10.10.2013 №913/152/13-г частково задоволено клопотання ліквідатора Рачок Р.В. та затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Рачок Р.В. за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю магазину "Надія", м. Красний Луч Луганської області, в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України, щомісячно, за період з 23.03.2010 по 02.08.2010 у загальній сумі 7699 грн. 16 коп. згідно розрахунку, за рахунок коштів ініціюючого кредитора по справі, - Державної податкової інспекції в м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області (питання оплати послуг арбітражного керуючого Рачок Р.В. розглянуто та затверджено комітетом кредиторів 15.02.2013, протокол №4).

Водночас, на засіданні комітету кредиторів 09.10.2013 (протокол №5) було розглянуто інформацію ліквідатора щодо заміни кредиторів у справі, а саме, згідно п. 1.1 Статуту ПАТ «ФІДОБАНК», останній є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «СЕБ БАНК», який заявляв кредиторські вимоги до банкрута.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 були утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів, які відповідно до п. 3 вищезазначеної постанови визначені правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби.

З огляду на ч. 51 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», ст. 512 Цивільного кодексу України (435-15) встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі і грошовому. Законом України про банкрутство №2343-ХІІ не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючи мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил Цивільного кодексу України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язків боржника і не потребує його згоди, якщо така згода непередбачена договором або Законом (№2343-ХІІ).

Згідно п.п. 51, 52 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» до реєстру вимог кредиторів по справі будуть внесені кредиторами такі юридичні особи:

- Публічне акціонерне товариства «ФІДОБАНК»;

- Державна податкова інспекція у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області.

За ухвалою суду від 14.11.2013 №913/152/13-г припинено ліквідаційну процедуру банкрута, Товариства з обмеженою відповідальністю магазин «Надія», м. Красний Луч Луганської області, вул. К.Маркса, буд. 6 ідентифікаційний код 21777218, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та ліквідовано як юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю магазин «Надія», м. Красний Луч Луганської області, вул. К.Маркса, буд. 6 ідентифікаційний код 21777218.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Рачок Р.В. про наступне.

На виконання ухвали господарського суду Луганської області від 10.10.2013 №913/152/13-г в частині оплати послуг арбітражного керуючого Рачок Р.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ магазин «Надія» за період з 23.03.2010 по 02.08.2010 у загальній сумі 7699,16грн. за рахунок коштів ініціюючого кредитора, арбітражний керуючий просить суд видати відповідний наказ про стягнення з ДПІ у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області, м. Красний Луч Луганської області, вул. Шевченка, 69, ідентифікаційний код 38696140 на користь арбітражного керуючого Рачок Р.В., паспорт ЕК №316537, виданий Первомайським МВ УМВС України в Луганській області 31.01.1997, ідентифікаційний номер 2878505096 оплати послуг в сумі 7699,16грн.

За таких обставин, суд призначив розгляд згаданої заяви у засіданні суду за участю сторін.

Відзивом на подану заяву від 09.01.2014 №42/10/12-08-10/018 ДПІ у м. Красному Лучі повідомило суд про наступне.

На адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Рачка Р.В. в частині оплати послу арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ магазин «Надія» за період з 23.03.2010 по 02.08.2010 у загальній сумі 7699,16 грн. за рахунок коштів ініціюючого кредитора., але протоколом № 3 засідання комітету кредиторів від 11.11.2011 року прийнято рішення не здійснювати оплаті послуг та відшкодування витрат за процедурою банкрутства ініціюючим кредитором. Ухвалою суду від 16.11.2011 затверджено відмову ліквідатора від оплати послуг по справі.

Пунктом 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, на думку ДПІ, оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство в межах провадження у такій справі. Крім того, ініціюючим кредитором по справі була ДПІ у м. Красному Лучі, яку було ліквідовано, про що є запис у Єдиному Державному реєстрі.

Судова ухвала про припинення провадження у справі про банкрутство від 14.11.2013 є остаточним судовим актом, якою закінчується розгляд справи про банкрутство.

Тому господарський суд Луганської області, розглядаючи справу про банкрутство №20б/913/152/13-г(21/27б/2011(22/20б) та припиняючи провадження у справі, повинен був вирішити питання щодо оплати послуг ліквідатора та у разі відмови ініціюючого кредитора від такої оплати видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, на думку ДПІ, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах цієї справи. Вказаної судової справи № 20б/913/152/13- г(21/27б/2011(22/20б) не існує.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 11.08.2010 у справі № 2/241/09, від 05.07.2011 у справі № 5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575-9/082-4/188.

Арбітражним керуючим направлено вимогу про оплату заборгованості після припинення провадження по справі.

З вказаного питання існує Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою».

Зазначене підтверджується також і тим, що відповідно до ч.ч. З, 4 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Враховуючи зазначене, ДПІ просить суд відмовити арбітражному керуючому у задоволенні його заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши доводи арбітражного керуючого та оцінивши пояснення ДПІ суд дійшов наступного.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.10.2013 №913/152/13-г частково задоволено клопотання ліквідатора Рачок Р.В. та затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Рачок Р.В. за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю магазину "Надія", м. Красний Луч Луганської області, в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України, щомісячно, за період з 23.03.2010 по 02.08.2010 у загальній сумі 7699 грн. 16 коп. згідно розрахунку, за рахунок коштів ініціюючого кредитора по справі, - Державної податкової інспекції в м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області (питання оплати послуг арбітражного керуючого Рачок Р.В. розглянуто та затверджено комітетом кредиторів 15.02.2013, (протокол №4)).

14.11.2013 судом затверджено звіт ліквідатора Рачок Р.В. та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі припинено, мораторій на задоволення вимог скасовано та ліквідовано як юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю магазин «Надія», м. Красний Луч Луганської області, вул. К.Маркса, буд. 6 ідентифікаційний код 21777218.

Судом встановлено, що кошти Рачок Р.В. за виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю магазину "Надія", м. Красний Луч Луганської області, Державна податкова інспекція у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області не сплатила і сума заборгованості становить 7699,16грн.

Як вбачається з матеріалів, справи арбітражним керуючим направлено вимогу на адресу ДПІ від 14.11.2013 №01-21/459 про оплату заборгованості, однак вказана вимога виконана не була.

Після чого арбітражний керуючий Рачок Р.В. звернувся до господарського суду з заявою про примусове виконання ухвали суду від 10.10.2013, тобто про видачу наказу на примусове виконання ухвали суду від 10.10.2013 по стягненню заборгованості за оплату послуг.

Господарським судом Луганської області задоволено вищезазначену заяву арбітражного керуючого, проте не вирішено питання про розподіл витрат, до якого відноситься також оплата послуг арбітражного керуючого, тому підлягає застосування вимог ст. 88 ГПК України.

Ухвала господарського суду Луганської області від 10.10.2013 в частині затвердження комітетом кредиторів щомісячного розміру оплати послуг арбітражного керуючого Рачок Р.В. за виконання ним повноважень ліквідатора в судовому порядку оскаржена не була.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено як суми оплати послуг ліквідатора банкрута, так і визначено конкретний порядок їх погашення, - за рахунок коштів кредитора, ДПІ. Вказана сума відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України входять до складу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи про банкрутство.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, згідно положень п. 12 статті 3-1 Закону про банкрутство №2343-ХІІ, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленим цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно положень абзацу 1 ч. 10 ст. 3-1 Закону про банкрутство вказаний закон розрізняє декілька видів компенсацій арбітражному керуючому: оплата його (розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією) послуг за виконання покладених на нього судом відповідних обов'язків у справі про банкрутство, як винагороду за виконання обов'язків арбітражного керуючого, яка має регулярний характер (за кожен місяць здійснення повноважень арбітражного керуючого -ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство) та фіксований розмір (встановлений комітетом кредиторів і затверджений господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом про банкрутство, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство - ч. 12 ст. 31 Закону про банкрутство; а також відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків, які є компенсацією матеріальних витрат арбітражного керуючого (тобто повернення коштів, витрачених арбітражним керуючим), які ним були понесені у зв'язку із здійсненням повноважень у відповідній справі про банкрутство (витрати на публікацію оголошення, сплата державного мита, у разі необхідності, витрати на оцінку майна боржника тощо).

Відповідно до змісту положень ст. 3-1 Закону про банкрутство надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, тому послуги арбітражного керуючого Рачок Р.В. за виконання ним повноважень у справі у будь-якому випадку повинні бути оплачені.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуту в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення державного миті з бюджету;

- згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України наказ видається виключно для виконання судового рішення (ухвали, постанови).

Отже у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку покладеного на кредитора, ДПІ у м. Красний Луч судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг ліквідатора, суд, керуючись ст. 88 ГПК України, дійшов висновку про необхідність примусового стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення додаткової ухвали та видачі відповідного судового наказу.

Зазначена правова позиція висловлена в Постановах Вищого господарського суду України від 26.03.2013 по справі №21/22б/2011 та від 13.11.2013 по справі №21/68б.

Оскільки ухвалою від 10.10.2013 №913/152/13-г не було стягнуто з кредитора, Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Головного управління Міндоходів у Луганській області на користь арбітражного керуючого Рачок Р.В. грошових сум з оплати послуг, суд виносить додаткову ухвалу, за якою вирішує питання щодо стягнення з зобов'язальної сторони (якою добровільно не була сплачена заборгованість) - Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області (м. Красний Луч Луганської області, вул. Шевченко, 69, ідентифікаційний код 38696140) на користь арбітражного керуючого Рачок Р.В., паспорт ЕК №316537, виданий Первомайським МВ УМВС України в Луганській області 31.01.1997, ідентифікаційний номер 2878505096 суму боргу 7699 грн. 16 коп. з оплати послуг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Надія", м. Красний Луч Луганської області, вул. Карла Маркса, 6, ідентифікаційний код 21777218, по справі №913/152/13-г та видає наказ у встановленому чинним законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3 1 , 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343ХІІ, ст.ст. 4-1, 38, 43, 86, 87, 88, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

д о д а т к о в о у х в а л и в:

1.Заяву арбітражного керуючого Рачок Р.В. про видачу наказу задовольнити.

2. Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Головного управління Міндоходів у Луганській області, м. Красний Луч Луганської області, вул. Шевченко, 69, ідентифікаційний код 38696140 на користь арбітражного керуючого Рачок Романа Володимировича (Свідоцтво Міністерства юстиції України №529 від 10.04.2013), паспорт ЕК №316537, виданий Первомайським МВ УМВС України в Луганській області 31.01.1997, ідентифікаційний номер 2878505096 суму боргу 7699 грн. 16 коп. з оплати послуг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Надія", м. Красний Луч Луганської області, вул. Карла Маркса, 6, ідентифікаційний код 21777218, по справі №913/152/13-г та видати наказ.

3. Дану ухвалу надіслати: кредитору, ДПІ у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області, арбітражному керуючому Рачок Р.В. (а/с 85, м. Луганськ, 91042).

Суддя Т.С. Кірпа