Рішення

від 18.05.2009 по справі 8/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.09р.

Справа № 8/44-09

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ»(м. Кривий Ріг)

до:                    Закритого акціонерного товариства "Хоум Кредіт Банк" (м. Дніпропетровськ)

3-тя особа:          Зорич Юрій Миколайович (м. Кривий Ріг)

про:                    зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача                    Кононенко О.В. –юрисконсульт (дов. № 17 від 27.06.08 р.)

від відповідача          Поліщук А.І. –нач. відділу (дов. № 367 від 23.09.08 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання останнього повернути позивачу оригінали документів на право власності ТОВ «Центр КМЦЛ»на нежитлову будівлю (механічний цех № 5), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провулок Монтажний, 3Б.

Позовні вимоги мотивовано наступним:

Відповідно до кредитного договору № 13/09Г-06 від 03 липня 2006 р., укладеного між сторонами, відповідач здійснив кредитування позивача у вигляді непоновлюваної відзивної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 100 000 грн.

У якості забезпечення виконання зобовґязань за вказаним договором сторони також уклали іпотечний договір № 13/09Г-06/3 на нежитлову будівлю (механічний цех № 5), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провулок Монтажний, 3Б.

При укладені договору іпотеки відповідач отримав від позивача оригінали документів - договір купівлі нерухомості та витяг про реєстрацію права власності, зобовґязавшись повернути ці документи через день, але не повернув їх.

Порушуючи умови п. 1.4. кредитного договору, відповідач виставив охорону на вказаному обґєкті і на територію цеху представників позивача не допустив.

Ніяких судових та нотаріальних дій між сторонами не проводилось.

Позивач вважає, що відповідачем порушені умови кредитного договору, договору іпотеки та норм чинного законодавства України.

Відповідач проти позову заперечує з наступних підстав:

Позивачем систематично порушувались умови кредитного договору № 13/09Г-06 від 03.07.06 р. в частині своєчасного виконання зобовґязань по кредиту.

08.02.07 р. між відповідачем та гр. Зоричем Юрієм Миколайовичем (ідентифікаційний номер 2524206073) був укладений договір поруки № 13/09Г-06/5п у якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Згідно п. 1.1 вказаного договору поруки, Зорич Ю.М. зобов'язався перед Банком відповідати за виконання позивачем всіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, Зорич Ю.М. є солідарним боржником за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що позивач не виконував свої зобов'язання по кредитному договору 09.02.07 р. Зорич Ю.М. виконав зобов'язання позивача в повному обсязі, і відповідно до ст. 556 ЦК України до поручителя, що виконав зобов'язання, забезпечене порукою, перейшли всі права Банка, як кредитора у цих зобов'язаннях, в тому числі й ті, що забезпечували їх виконання.

Статтею 516 ЦК України передбачається, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

На підставі викладеного, 14.02.07 р. між Банком та Зоричем Ю.М. було підписано акт прийому - передачі документів по ТОВ «Центр КМЦЛ», в якому зазначається, що Банк в повному обсязі передає поручителю наступні документи:

v          іпотечний договір № 13/09Г-06/3 від 08.08.06 р.;

v          договір застави № 13/09Г-06/2 від 08.07.06 р.;

v          договір застави № 13/11Г-06.1 від 22.08.06 р.;

v          витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Жовтоводським міським БТІ за № 11367694 від 28.07.06 р.;

v          договір купівлі - продажу нерухомого майна від 26.07.06 р.;

v          витяг з державного реєстру правочинів від 26.07.06 р. № 1461480;

v          акт прийому - передачі товару від 26.07.06 р. будівлі механічного цеху № 5 за адресою: м. Жовті води, вул. Монтажна, 3Б;

v          інвентарну справу на нежитлову будівлю (механічний цех № 5) розташованій в м. Жовті води, провулок Монтажний 3Б.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.07 р. № 2а-181/07 КП «Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації»було зобов'язано зареєструвати за Зоричем Ю.М. право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті води, провулок Монтажний 3Б.

По справі оголошувалась перерва з 03.03.09 р. по 19.03.09 р.

Ухвалою голови господарського суду від 19.03.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 24.04.09 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 15.04.09 р. до участі у справі у якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору було залучено гр. Зорича Юрія Михайловича, строк вирішення спору по справі був продовжений за клопотанням сторін по 18.05.09 р. включно.

Третя особа просить суд винести рішення на свій розсуд, згідно чинному законодавству України.

В судове засідання 18.05.09 р. 3-тя особа не зґявилась.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю третьої особи, оскільки остання була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а строк вирішення спору, з урахуванням його продовження, закінчується 18.05.09 р.

Господарський суд, вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

Між ЗАТ "Агробанк", правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "Хоум Кредіт Банк" (відповідач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр КМЦЛ»(позивач) був укладений кредитний договір № 13/09Г-06 від 03 липня 2006 р.

Згідно умовам вказаного договору, відповідач здійснив кредитування позивача у вигляді непоновлюваної відзивної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 100 000 грн., на строк до 02.07.07 р.

У якості забезпечення виконання позивачем зобовґязань за кредитним договором між вказаними вище сторонами також був укладений іпотечний договір № 13/09Г-06/3 від 08.08.06 р. на нежитлову будівлю (механічний цех № 5), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, провулок Монтажний, 3Б.

Названий іпотечний договір був посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 9214.

При укладені договору іпотеки відповідач отримав від позивача оригінали документів - договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.07.06 р. та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Жовтоводським міжміським БТІ за № 11367694 від 28.07.06 р., що не оспорюється відповідачем.

В подальшому, між відповідачем та гр. Зорич Ю.М. був укладений договір поруки № 13/11Г-06/6п від 08.02.07 р., згідно якому Зорич Ю.М. зобовґязався перед відповідачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позивачем його зобовґязань перед відповідачем, які випливають з умов кредитного договору

Згідно наданій відповідачем довідці, позивач несвоєчасно виконував свої зобовґязання за кредитним договором № 13/09Г-06 від 03 липня 2006 р. в частині погашення кредиту.

Наведене позивачем не спростовано.

На виконання умов договору поруки № 13/11Г-06/6п від 08.02.07 р. гр. Зорич Ю.М., як поручитель, 09.02.07 р. виконав зобов'язання позивача за кредитним договором № 13/09Г-06 від 03 липня 2006 р. в повному обсязі, що також підтверджується довідкою відповідача.

Пунктом 3.3.1. договору поруки № 13/11Г-06/6п від 08.02.07 р. передбачено, що банк зобовґязаний надати поручителю відповідні документи, що підтверджують дійсність вимоги, розмір виконаного поручителем зобовґязання, а також інші, необхідні поручителю документи, для реалізації належного йому права зворотної вимоги до позичальника-позивача.

На підставі викладеного, 14.02.07 р. між Банком та Зоричем Ю.М. було підписано акт прийому - передачі документів по ТОВ «Центр КМЦЛ», в якому зазначається, що Банк в повному обсязі передає поручителю наступні документи:

v          іпотечний договір № 13/09Г-06/3 від 08.08.06 р.;

v          договір застави № 13/09Г-06/2 від 08.07.06 р.;

v          договір застави № 13/11Г-06.1 від 22.08.06 р.;

v          витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Жовтоводським міським БТІ за № 11367694 від 28.07.06 р.;

v          договір купівлі - продажу нерухомого майна від 26.07.06 р.;

v          витяг з державного реєстру правочинів від 26.07.06 р. № 1461480;

v          акт прийому - передачі товару від 26.07.06 р. будівлі механічного цеху № 5 за адресою: м. Жовті води, вул. Монтажна, 3Б;

v          інвентарну справу на нежитлову будівлю (механічний цех № 5) розташованій в м. Жовті води, провулок Монтажний 3Б.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.07 р. № 2а-181/07 КП «Жовтоводське міжміське бюро технічної інвентаризації»було зобов'язано зареєструвати за Зоричем Ю.М. право власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті води, провулок Монтажний 3Б.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.08 р. постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.07 р. було скасовано, в позові Зоричу Ю.М. було відмовлено.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

При викладених обставинах господарський суд вважає, що відповідач, передавши гр. Зорич Ю.М. після виконання останнім зобовґязань позивача за кредитним договором усі документи, які підтверджують право вимоги до позивача, діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договору поруки № 13/11Г-06/6п від 08.02.07 р.

Наведене унеможливлює задоволення позову до відповідача.

Керуючись ст.ст. 553, 554, 556 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                                       І.Ю. Дубінін