Постанова

від 14.07.2009 по справі 8/44-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/44-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2009 року                                    Справа №  8/44-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів:  Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі:  Стуковенковій О.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 30.06.09 р.:

від позивача:  Кононенко О.В. (дов.  № 07  від 27.04.09 р.);

від відповідача:  Поліщук А.І. (дов. б\н  від 19.02.09 р.)

від третьої особи: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  18.05.2009 р.  у справі № 8/44-09

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ”  м. Кривий Ріг

до  Закритого акціонерного товариства “Хоум Кредіт Банк”  м. Дніпропетровськ

3-тя особа: Зорич Юрій Миколайович м. Кривий Ріг

про  зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 18.05.09 р. у справі № 8/44-09 (суддя Дубінін І.Ю.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ”  м. Кривий Ріг у позові до  Закритого акціонерного товариства “Хоум Кредіт Банк”  м. Дніпропетровськ та третьої особи -  Зорич Юрія Миколайовича про  зобов'язання відповідача повернути йому оригінали документів на право власності ТОВ “Центр КМЦЛ” на нежитлову будівлю (механічний цех № 5), що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, провулок Монтажний, 3-Б.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.  

Скаржник вважає рішення незаконним і необґрунтованим, оскільки, на його думку, воно прийнято по неповністю з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

ТОВ “Центр “КМЦЛ” вказує в апеляційній скарзі, що документи на право власності на нерухомість, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Жовті Води, провулок Монтажний, 3-Б відповідачем забрані у нього незаконно, без будь-якого оформлення, які потім були передані сторонній особі 08.02.2007 р. без його згоди, та ще й до закінчення строку кредитного договору, строк якого закінчувався тільки 02.07.2007 р.

Особа, яка подала скаргу, також вказує, що судом не взято до уваги п. 1.9 іпотечного договору № 13/09г-06/3, що передбачає заборону відповідачеві укладання договору застави та передачу іпотеки, тобто нерухомості, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, провулок Монтажний, 3-Б сторонній особі –1.8, а також те, що кредитним договором не передбачено передачу майна, що належить  позивачу іншій сторонній особі, а п.2 умов забезпечення кредиту передбачає вичерпний перелік осіб, що уклали договір поруки перед відповідачем і даний кредитний договір не дозволяє заключати договір поруки з третьою особою –Зоричем Юрієм Миколайовичем.

На думку скаржника вище наведені обставини дають підстави стверджувати, що відповідачем порушені умови кредитного договору, договору іпотеки, Норми Конституції України, Закон України “Про іпотеку” № 898-ІУ від 05.06.2003 р.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ “ХОУМ Кредит Банк” просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає скаргу необґрунтованою та немотивованою, оскільки правовстановлюючі документи були передані банку позивачем добровільно, у зв'язку з обов'язком щодо цього закріпленого п.3.2.11 іпотечного договору № 13/09г-06/3, відповідно до якого скаржник зобов'язався передати банку на зберігання оригінали правовстановлювальних документів на предмет іпотеки, що й було вчинено скаржником.

Відповідач не погоджується з доводами позивача відносно того, що суд проігнорував “Положення про рефінансування первинних кредиторів шляхом набуття вимоги за іпотечними кредитами”, затверд. Рішенням правління Державної іпотечної установи від 16.12.2005 р. протоколом № 29, тому що Положення, на яке послався скаржник, не є ні законом, ні підзаконним нормативно-правовим актом.

У Вступі до Положення зазначається, що воно розроблено у відповідності до Цивільного кодексу України, Законів України “Про іпотеку”, “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, інших нормативно-правових актів України, Статуту Державної іпотечної установи та інших внутрішніх документів Установи з метою здійснення Установою за рахунок власних та залучених коштів іпотечного кредитування (рефінансування) первинних кредиторів (банків та небанківських фінансових установ), які провадять діяльність з надання фізичним особам (позичальникам) забезпечених іпотекою кредитів.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції абсолютно вірно прийшов до висновку щодо нерозповсюдження дії Положення на правовідносини, які виникли під час укладання між банком та скаржником кредитного договору та договору іпотеки.

У апеляційній скарзі скаржником зазначається, що останнім було заявлено клопотання під час розгляду справи щодо витребування у банку доказів –Акту прийому-передачі оригіналів документів, але судом дане клопотання було проігноровано.

Відповідач вважає це твердження необґрунтованим, а дії суду такими, що відповідають закону та формальній логіці у зв'язку з тим, що банком не заперечувався факт отримання оригіналів правовстановлюючих документів, а скаржником було зазначено, що документи були отримані Банком. У зв'язку з цим, факт прийому-передачі документів є таким, що не оспорюється ані скаржником, ані банком.

Відносно твердження позивача, що банк не мав права передавати правовстановлюючі документи, тому як кредитний договір, в забезпечення виконання зобов”язань за яким було передано у заставу предмет іпотеки, закінчувався тільки 02 липня 2007 р. відповідач вказує, що дане твердження скаржника є взагалі незрозумілим. Скаржником не виконувались зобов'язання за кредитним договором, а саме: систематично не погашалась заборгованість за кредитним договором, що підтверджується кредитним договором та довідкою Банку щодо порядку виконання скаржником умов кредитного договору (дані документи є у матеріалах справи).

08.02.2007 р. між Банком та громадянином України Зоричем Юрієм Миколайовичем (далі – Поручитель) було укладено договір поруки № 13/09Г-06/5п від 08.02.2007 р. (далі –Договір поруки) в якості забезпечення виконання зобов»язань по Кредитному договору.

Згідно пунктів 1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання скаржником всіх його зобов”язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. У відповідності до ст. 554 ЦК України Поручитель є солідарним боржником за договором.

В зв'язку з тим, що скаржник не виконував свої зобов'язання по кредитному договору від 22.08.2006 р., а 09.02.2007 р. Поручитель виконав зобов'язання скаржника в повному обсязі, у відповідності до ст. 556 ЦК України до поручителя, що виконав зобов'язання, забезпеченого порукою перейшли всі права Банку, як кредитора у цих зобов'язаннях, в тому числі й ті, що забезпечували їх виконання.

Статтею 516 ЦК України передбачається, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

На підставі викладеного, 14.02.07 р. між Банком  та Поручителем було підписано акт прийому-передачі документів по ТОВ “Центр КМЦЛ”, в якому  зазначається, що Банк в повному обсязі передає Поручителю наступні документи:

-          іпотечний договір № 13/09Г-06/3 від 08.08.2006 р.;

-          договір застави № 13/09Г-06/2 від 08.07.2006 р.

-          договір застави № 13/11Г-06.1 від 22.08.2006 р.;

-          витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно надане Жовтоводським міським БТІ за № 11367694 від 28.07.2006 р.;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.07.2006 р.;

-          витяг з державного реєстру правочинів від 26.07.2006 р. № 1461480;

-          акт прийому-передачі товару від 26.07.2006 р. будівля механічного цеху № 5 адреса: м. Жовті Води, вул. Монтажна, 3-Б;

-          інвентарна справа на нежитлову будівлю (механічний цех № 5), розташований в м. Жовті Води, провулок Монтажний, 3-Б.

Скаржник вказує в апеляційній скарзі, що судом не взято до уваги п.п.1.8, 1.9 іпотечного договору № 13/09Г-06 від 08.08.2006 р., що передбачає заборону Банку укладати договори застави та передавати предмет іпотеки.

Банк вказує, що дане посилання скаржника є зовсім незрозумілим, тому як :

-          по-перше, п.1.8, п.1.9 договору іпотеки не містить пунктів з таким змістом;

-          по-друге, банк не має права відчужувати предмет іпотеки, тому як не є його власником (укладення договору іпотеки призводить до обтяження нерухомого майна, а не  до його відчуження на користь Іпотекодержателя, тобто Банку);

-          по-третє, скаржник сплутав поняття Іпотекодержателя та Іпотекодавця, тому як Іпотекодержатель –це Банк, а Іпотекодавець –це скаржник.

П. 2 кредитного договору передбачає вичерпний перелік осіб, що уклали договір поруки, а кредитний договір не передбачає передачу майна, що належить скаржникові іншій особі.

З даним твердженням скаржника банк також не погоджується, тому як в кредитному договорі не міститься заборона банку укладати інші, не передбачені п. 2 кредитного договору забезпечувальні угоди, такі як: договори застави, поруки, іпотеки тощо.

Банк вважає, що посилання скаржника на те, що господарський суд Дніпропетровської обл. умисно, з метою прийняття фактично на користь Банку рішення, не зазначив в рішенні того, що постанова Кіровського районного суду м.Дніпропетровська скасована, є невірним та необґрунтованим, тому як у рішенні суду чітко зазначено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.08 р. постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2007 р. було скасовано, а Зоричу Ю.М. у позові було відмовлено.

30.06.2009 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом  була отримана заява від третьої особи –Зорич Ю.М., який просив розглянути справу без його участі, у зв'язку з тим, що він знаходиться на відпочинку у Криму, а також враховуючи відсутність вимог, як з його сторони, так і до нього по суті позовних вимог.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 30.06.09 р. до 14.07.09 р. до 15 год.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Закритим акціонерним товариством “Агробанк”, правонаступником якого є закрите акціонерне товариство “Хоум Кредит Банк” (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” (позичальник) укладено кредитний договір № 13/09Г-06 від 03.07.2006 р.

Згідно з умовами п.п.1.1 зазначеного договору банк здійснив кредитування позичальника у вигляді непоновлюваної відзивної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 100 000 грн., із оплатою 21 (двадцять один) відсоток річних.

Для забезпечення своєчасного та належного виконання зобов”язань в подальшому, які випливають та можуть виникнути в майбутньому з кредитного договору № 13/09Г-06 від 03.07.2006 р. в сумі 100 000 грн., сторони уклали іпотечний договір № 13/09Г-06/3 від 08.08.2006 р., який був посвідчений приватним нотаріусом, відповідно з яким іпотекодержатель (банк) відкрив іпотекодавцю (ТОВ “Центр КМЦЛ”) кредитну лінію на строк по 02.07.2007 р., зі сплатою відсотків по строковій заборгованості відповідно з п.1.2 основного договору; комісії за розрахункове обслуговування кредитної лінії, згідно з п.1.8 основного договору.

У разі порушення іпотекодавцем зобов”язань по погашенню кредиту або відсотків по ньому –пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, згідно з п. 4.5 Основного договору, з правом іпотекодержаателя звертати стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно. Іпотекодавець передав  в іпотеку нерухоме майно –нежитлову будівлю (механічний цех № 5) А, загальною площею 1072,5 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, провулок Монтажний, 3-Б.

Відповідно до п.1.3.1 іпотечного договору, повернення кредиту в сумі 100 000 грн. згідно встановленого п.1.4 основного договору графіком зменшення ліміту кредитування, з наступним порядком погашення заборгованості: починаючи з 30.09.2006 р. та кінцевим терміном погашення заборгованості за основним зобов'язанням 02.07.2007 р.

Пунктом 3.2.11 іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець зобов'язаний передати іпотекодержателю на зберігання за актом приймання-передачі оригінали правовстановлювальних документів на предмет іпотеки.

Згідно з умовами п.3.2.11 іпотечного договору ТОВ “Центр КМЦЛ” передало банку оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, проти чого банк не заперечує.

Сторони за іпотечним договором надали можливість іпотекодержателю достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання та/або неналежного виконання іпотекодавцем основного договору та/або у разі невиконання іпотекодавцем зобов”язань передбачених цим договором.

Відповідач у запереченні на позовну заяву (а.с. 28-29) стверджував, що позивач не виконував свої зобов'язання по кредитному договору, про що свідчить довідка про порядок погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.32).

ТОВ “Центр КМЦЛД” не надало доказів того, що товариство повністю і своєчасно розрахувалося з банком за кредитним договором № 13/09Г-06 від 03.07.2006 р.

У зв'язку з тим, що позивач не виконував зобов'язання по кредитному договору, 08.02.2007 р. банк уклав з громадянином України Зоричем Ю.М. договір поруки № 13/09Г-06/5п в якості забезпечення виконання зобов”язань по кредитному договору.

Згідно з п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позивачем всіх його зобов”язань в повному обсязі.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Оскільки позивач не виконував своєчасно зобов'язання по кредитному договору, а поручитель 08.02.2007 р. виконав зобов'язання позивача повністю, то, керуючись ст. 556 ЦК України банк, після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, вручив поручителю документи, а саме:

-          іпотечний договір № 13/09Г-06/3 від 08.08.2006 р.;

-          договір застави № 13/09Г-06/2 від 08.07.2006 р.

-          договір застави № 13/11Г-06.1 від 22.08.2006 р.;

-          витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно надане Жовтоводським міським БТІ за № 11367694 від 28.07.2006 р.;

-          договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.07.2006 р.;

-          витяг з державного реєстру правочинів від 26.07.2006 р. № 1461480;

-          акт прийому-передачі товару від 26.07.2006 р. будівля механічного цеху № 5 адреса: м. Жовті Води, вул. Монтажна, 3-Б;

-          інвентарна справа на нежитлову будівлю (механічний цех № 5), розташований в м. Жовті Води, провулок Монтажний, 3-Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

12.12.2008 р. ТОВ “Центр КМЦЛ” звернулося до господарського суду Дніпропетровської обл. з позовом зобов'язати банк повернути оригінали документів на право власності на нежитлову будівлю (механічного цеху № 5), що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, провулок Монтажний, 3-Б.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у позові зважаючи на те, що оригінали правовстановлювальних документів на предмет іпотеки були передані позивачем відповідачу на підставі п.3.2.11 іпотечного договору № 13/09Г-06/3 від 08.08.2006 р.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр КМЦЛ” м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2009 р. у справі № 8/44-09 залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Р.М. Бахмат

Судді:                                                                                   Л.О. Лотоцька  

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                      І.Г.Логвиненко

14.07.2009 р.