Постанова

від 28.10.2009 по справі 8/44-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р. № 8/44-09

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю "Центр КМ ЦЛ"

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду Дніпр опетровської області

18.05.2009

Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду

14.07.2009

у справі № 8/44-09

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Центр КМЦЛ"

до

третя особа Закритого акціонерного то вариства "Хоум Кредіт Банк"

ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певн і дії

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача ОСОБА_2

- відповідача

- третьої особи повідомлений, але не з'явив ся;

повідомлений, але не з'явивс я;

Відповідно до розпор ядження Голови Вищого господ арського суду України Демчен ка С.Ф. від 23.10.2009 № 02.02-10/503, розгляд сп рави № 8/44-09 господарського суд у Дніпропетровської області здійснюється у складі колег ії суддів: Губенко Н.М. - голов уючий суддя, судді Барицька Т .Л., Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 18.05.2009 у справі № 8/44-09 (судд я Дубінін І.Ю.) відмовлено Това риству з обмеженою відповіда льністю "Центр КМЦЛ" у задовол енні позову до Закритого акц іонерного товариства "Хоум К редіт Банк".

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.07.2009 у справі № 8/4 4-09 (колегія суддів у складі: Бах мат Р.М. - головуючий суддя, су дді Лотоцька Л.О., Євстигнеєв О .С.) рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.05.2009 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазнач еними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, То вариство з обмеженою відпові дальністю "Центр КМЦЛ" зверну лось до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, у якій просить скасув ати рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18.05.2009 та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 14.07.2009 у с праві № 8/44-09 та прийняти нове рі шення про задоволення позовн их вимог.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення скаржник вказує, що с удами першої та апеляційної інстанцій порушено норми мат еріального права.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги, од нак, представники відповідач а та третьої особи у судове за сідання суду касаційної інст анції не з'явились.

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм господар ськими судами попередніх суд ових інстанцій належної юрид ичної оцінки та повноти вста новлення обставин справи, до тримання норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла ви сновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог касаційної скарги ТОВ "Центр КМЦЛ", виходячи з наступ ного.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено:

- 03.07.2006 між ЗАТ "Агробанк" (право наступником якого є ЗАТ "Хоум Кредіт Банк") (далі - відповід ач) та ТОВ "Центр КМЦЛ" (далі - п озивач) укладено кредитний д оговір № 13/09Г-06, відповідно до ум ов якого відповідач здійснив кредитування позивача у виг ляді непоновлюваної відзивн ої кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 100 000 грн.;

- в якості забезпечення вико нання зобов'язань за вказани м договором сторони 08.08.2006 уклал и іпотечний договір № 13/09Г-06/3 на нежитлову будівлю (механічн ий цех № 5), що розташована за ад ресою: Дніпропетровська обл. , м. Жовті Води, пров. Монтажний , 3Б; при укладенні договору іп отеки відповідач отримав від позивача оригінали документ ів - договір купівлі-продажу нерухомості та витяг про реє страцію права власності;

- у зв'язку з тим, що позивач н е виконував зобов'язання по к редитному договору, 08.02.2007 між ві дповідачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 13/ 09Г-06/5п у якості забезпечення ви конання зобов'язань по креди тному договору №13/09Г-06, за умов п . 1.1 якого ОСОБА_1 зобов'язав ся перед відповідачем відпов ідати за виконання позивачем всіх його зобов'язань в повно му обсязі, що виникли з кредит ного договору № 13/09Г-06.

- відповідачем надано довід ку, відповідно до якої позива ч несвоєчасно виконував свої зобов'язання за кредитним до говором № 13/09Г-06 від 03.07.2006 в частин і погашення кредиту; дана дов ідка позивачем не спростован а.

- на виконання умов договору поруки № 13/09Г-06/5п від 08.02.2007 ОСОБА _1, як поручитель, 09.02.2007 виконав зобов'язання позивача за кре дитним договором №13/09г-06 в повн ому обсязі, що підтвердив в ідповідач довідкою про порядок погашення заборгова ності за кредитним договором № 13/09Г-06 від 03.07.2006;

- пунктом 3.3.1 договору порук и № 13/09Г-06/5п передбачено, що відп овідач зобов'язується надати поручителю відповідні докум енти, що підтверджують дійсн ість вимоги, розмір виконано го поручителем зобов'язання, а також інші необхідні поруч ителю документи, для реаліза ції належного йому права зво ротної вимоги до позивача;

- 14.02.2007 між відповідачем та О СОБА_1 підписано акт прийма ння-передачі документів, в як ому зазначається, що відпові дач в повному обсязі передає поручителю наступні докумен ти: іпотечний договір № 13/09Г-06/3 в ід 08.08.2006; договір застави № 13/09Г-06/2 від 08.07.2006; договір застави № 13/11Г-0 6.1 від 22.08.2006; витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме м айно; договір купівлі-продаж у нерухомого майна від 26.07.2006; ви тяг з державного реєстру пра вочинів; акт приймання-перед ачі товару від 26.07.2006 будівлі мех анічного цеху № 5, що розташов ана за адресою : Дніпропетров ська обл., м. Жовті Води, пров. Мо нтажний, 3Б; інвентарну справу на нежитлову будівлю (механі чний цех № 5), що розташована за адресою : Дніпропетровська о бл., м. Жовті Води, пров. Монтажн ий, 3Б;

Приймаючи рішення про відм ову в позові, місцевий господ арський суд, з позицією якого погодився апеляційний госпо дарський суд, з посиланням на приписи ст. 556 ЦК України, відпо відно до яких після викона ння поручителем зобов'язання , забезпеченого порукою, кред итор повинен вручити йому до кументи, які підтверджують ц ей обов'язок боржника; до п оручителя, який виконав зобо в'язання, забезпечене поруко ю, переходять усі права креди тора у цьому зобов'язанні, в то му числі й ті, що забезпечувал и його виконання, прийшов до в исновку про правомірність пе редачі відповідачем (банком) третій особі - ОСОБА_1 (по ручителю) оригіналів правовс тановлюючих документів на пр едмет іпотеки на підставі п. 3. 2.11 іпотечного договору № 13/09Г-06/3 від 08.08.2006.

Колегія суддів суду касаці йної інстанції вважає даний висновок судів попередніх су дових інстанцій передчасним та таким, що не ґрунтується на дослідженні всіх обставин с прави з огляду на наступне.

Посилаючись на положення с т. 556 ЦК України, судам першочер гово необхідно було встанови ти факт виконання поручителе м (третьою особою у справі) зоб ов'язання, забезпеченого пор укою, для чого дослідити наяв ні в матеріалах справи докум енти на підтвердження даного факту, а за умови недостатнос ті таких доказів, витребуват и їх від учасників судового п роцесу.

Прийшовши до висновку, що до казом виконання поручителем взятих на себе зобов'язань за договором поруки № 13/09Г-06/5п мож на вважати довідку про пор ядок погашення заборгованос ті за кредитним договором №13/0 9Г-06 від 03.07.2006 (а.с. 32), судами не зв ернуто уваги на ту суттєву об ставину, що дана довідка банк у не може розглядатись як нал ежний та допустимий доказ в р озумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України , оскільки остання не є первин ним документом у розумінні п оложень ст. 1 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ".

Так, відповідно до ст. 1 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" первинний док умент - документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення. За правилами с татті 9 Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій. Отже , належними доказами в розумі нні ст. ст. 33, 34 ГПК України могли б бути первинні документи - платіжне доручення чи пр иходний касовий ордер про сп лату ОСОБА_1 грошових кошт ів на виконання договору пор уки № 13/09Г-06/5п від 08.02.2007.

При цьому, поза увагою та пр авовим дослідженням судів по передніх судових інстанцій з алишилось питання обсягу виконання поручителем зо бов'язання, забезпеченого по рукою.

Також в матеріалах справи в ідсутня належним чином засві дчена копія договору поруки № 13/09Г-06/5п від 08.02.2007, що унеможливлю є встановлення обставин, що м ають значення для справи.

В будь-якому випадку, є незр озумілою правова позиція суд ів попередніх судових інстан цій, які, розглядаючи позовні вимоги, пред'явлені до відпов ідача у справі (банку), та, вста новивши при цьому, що докумен ти, про витребування яких від відповідача ставить питання позивач, на законній правові й підставі перебувають у ОС ОБА_3, як поручителя, не виріш или питання про залучення О СОБА_1 в якості відповідача у даній справі.

Отже, суди попередніх судов их інстанцій припустились не правильного застосування пр иписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щод о прийняття судового рішення суддею за результатами обго ворення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосо вно всебічного, повного і об'є ктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, що відповід но до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є під ставою для скасування судови х рішень у справі.

Касаційна ж інстанція відп овідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий ро згляд до суду першої інстанц ії, під час якого необхідно вс тановити обставини, зазначен і в цій постанові, дати їм та д оводам сторін належну правов у оцінку, і вирішити спір відп овідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Центр КМЦЛ" задовольни ти частково.

Скасувати рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 18.05.2009 та постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 14.07.2009 у справі № 8/44-09.

Справу № 8/44-09 направити на нов ий розгляд до господарського суду Дніпропетровської обла сті в іншому складі суду.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК