Рішення

від 09.04.2009 по справі 21/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  21/14

09.04.09

За позовом             Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр"  

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керера"   

Третя особа          Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс»

про                        стягнення 188 593,75 грн.

Суддя Е.О.Шевченко

Представники сторін:

Від позивача              Трясун О.С. (дов. від 20.01.09р.)

Від відповідача          не з'явився

Від третьої особи       Омельченко О.О. (дов. № 172 від 31.12.08р.)

Обставини справи:

    На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр" (далі по тексту позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керера" (далі по тексту відповідач) заборгованості у розмірі 188 593,75 грн., через неналежне виконання останнім умов Договору № 11/10/07-Л від 11.10.2007р., з яких основний борг 172 616, 18 грн., пеня - 5012,92 грн., інфляційні збитки 1726,20 грн., 3% річних з простроченої суми 607,64 грн., штраф - 8630,81 грн. а також про стягнення з відповідача судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідачем порушено умови Договору від 11.10.2007р. № 11/10/07-Л, укладеного між Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр", як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керера", як Замовником, відповідно до якого Приватне підприємство "Магнат Дизайн Центр" взяло на себе зобов'язання виконати роботи з улаштування фальш підлоги на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керера", відповідно зобов'язалось прийняти і оплатити зазначені роботи.

До прийняття рішення по суті позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 206399,21 грн., з яких основний борг - 172616,18 грн., пеня-13101,95 грн., інфляційні збитки-10462,12 грн., штраф-8330,81 грн., 3% річних з простроченої суми-1588,15 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2009 р. порушено провадження у справі № 21/14, справу було призначено на 19.02.2009 р.

В судове засідання, яке відбулося 19.02.2009р., представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.01.2009р. не виконав. Розгляд справи був відкладений на 05.03.09р.

        В судове засідання, що відбулося 05.03.09р. представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.09р. розгляд справи було відкладено на 26.03.09р. та залучено до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс».

        В судове засідання від 09.04.09р. представники відповідача не з»явилися. Представник третьої особи подав до суду письмові пояснення та документи, які були витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.09р.

Відповідач не скористався процесуальним правом на участь власного представника в засіданнях Господарського суду м. Києва, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини не направлення уповноваженого представника в судові засідання, господарський суд не повідомлено (хоча про час і місце розгляду справи ТОВ "Компанія «Кернера»був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи). Відзиву на позов надано не було, будь-яких письмових заперечень з приводу позовних вимог господарському суду не надавались.

В судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс»подало пояснення по суті позову в якому підтверджує здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керера" монтажу фальш- підлоги в офісі за адресою: м. Київ. вул. Мечникова, 2, а третьою особою здійснено оплату за виконання робіт.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2007 р. між Приватним підприємством "Магнат Дизайн Центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керера" укладено Договір № 11/10/07-Л. За умовами цього Договору позивач, який є підрядчиком, зобов'язався виконати роботи по влаштуванню фальшпідлоги за адресою: м. Київ. вул. Мечникова, 2, 5 поверх, а відповідач, який є генпідрядчиком, зобов'язався прийняти та оплатити ці роботи.  

Отже, на підставі Договору між позивачем та відповідачем згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно п. 2 додатку № 1 до договору підряду № 11/10/07-Л від 11.10.2007 р., який підписаний сторонами, загальна вартість робіт визначається у відповідності Специфікації 1, яка є невід'ємною частиною додатку, та становить 1 019 552, 78 грн. та включає в себе вартість всіх необхідних для виконання робіт матеріалів.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму 1 019 552,78 грн. (з ПДВ), що зазначено у Акті здачі-приймання робіт № ОУ-0000095, але у ході робіт позивачем було використана більша кількість матеріалів, ніж було передбачено умовами договору на суму 8561,40 грн., що зазначено у Акті здачі-приймання робіт № ОУ-0000106.

Враховуючи, що п. 2 Додатку № 1 до Договору, встановлено, що договірна ціна складає 1 019 552,78 грн., є твердою і включає також вартість всіх необхідних матеріалів, питання стосовно оплати робіт на суму, що перевищує договірну ціну, під час розгляду спору по суті позивачем не ставиться.

Відповідач, в свою чергу, здійснив оплату за виконанні роботи на загальну суму 846 936,60 грн., що підтверджується виписками з банку від 19.11.2007 р. та 16.01.2008 р. (додані до матеріалів справи).

В підтвердження виконання робіт Позивачем передано відповідачу Акти здачі-приймання робіт № ОУ-0000095 на суму 1 019 552,78 грн., датовані 30.11.2007 р., та ОУ-0000106 на суму 8561,40 грн., датовані 05.12.2007 р., про що зазначається в претензії № 1 від 27.12.2007 р. та претензії № 2 від 08.01.2008 р.

Підтвердження передачі відповідачу вищевказаних Актів є повідомлення про вручення від 09.01.2008р.

Як вбачається з відповіді на претензію № 1 відповідач наполягає на закінченні робіт за Договором у грудні 2007р. та просить надати йому Акти виконаних робіт за грудень 2007р.; претензія № 2 була взагалі проігнорована відповідачем.

Головним аргументом відповіді на претензію № 1 відповідача щодо не підписання актів виконаних робіт, є непогодження відповідача з датою закінчення робіт, вказаною в цих актах, а також посилання на зауваження до робіт.

04.09.2008 р., для врегулювання цих питань, позивач звернувся до відповідача з листом з пропозицією організувати приймання виконаних робіт та 09.09.08р. розпочати прийняття результатів цих робіт; в додаток до листа були додані акти виконаних робіт за договором на весь обсяг робіт № ОУ-0000095 на суму 1 019 552,78 грн. та ОУ-0000106 на суму 8561,40 грн. (без зазначення дати здачі-прийняття робіт).

За ствердженням позивача, відповідач відповіді на зазначений лист позивачу не надіслав; в запропонований позивачем час для приймання виконаних робіт на об'єкт не прибув.

Відповідно п. 5.3 договору підряду № 11/10/07-Л від 11.10.2007 р., укладеного між сторонами, генпідрядчик на протязі 5 (п'яти) робочих днів після отримання Акта виконаних підрядних робіт повинен підписати його та повернути один з екземплярів підрядчику або передати підрядчику письмово викладені зауваження до змісту Акту виконаних підрядних робіт чи мотивовану відмову від його підписання.

Як вбачається з наданих суду документів, позивач направив відповідачу Акти виконаних підрядних робіт, але впродовж 5 робочих днів, у відповідності до вимог договору, не одержав від відповідача ніякої відповіді (підписаного Акту виконаних підрядних робіт, письмово викладених зауважень до змісту Акту виконаних робіт або мотивованої відмови від його підписання).

Згідно вимог п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Оскільки відповідач ухилився від підписання Акту виконаних підрядних робіт та не надіслав мотивовану відмову від його підписання, позивачем було підписано Акт виконаних підрядних робіт № ОУ-0000095 на суму 1 019 552,78 грн. в односторонньому порядку, про що зазначено в акті.

Позивач листом № 224/08 від 19.09.2008 р. запропонував відповідачу провести оплату протягом 5 календарних днів після отримання зазначеного листа у відповідності до умов договору (остаточного розрахунку вартості виконаних робіт за договором у сумі 172 616, 18 грн.); в додаток до листа позивачем було додано Акт виконаних підрядних робіт № ОУ-0000095 на суму 1 019 552,78 грн. та інші документи, що стосуються якості використаних матеріалів.

Листом № 094 від 12.11.2008 р. відповідач повідомив позивача, що має декілька зауважень та запропонував позивачу направити свого представника для огляду результатів виконаних робіт і встановлення недоліків та повідомити його не менш як за два робочі дні про дату і запланований час прибуття представників на об'єкт.

14.11.2008 р. позивач надіслав відповідачу лист № 277/08 з зазначенням всіх необхідних даних, але 19.11.2008 р. від відповідача надійшла телеграма з повідомленням, що у зв'язку з не допуском замовником до об'єкту огляд робіт переноситься.

Листом № 284/08 від 20.11.2008 р. позивач надав відповідачу можливість організувати огляд результатів робіт до кінця листопада 2008 р., але станом на день розгляду спору по суті будь-яких пропозицій від відповідача не надійшло.

У відповідності до п. 5.4 договору у разі мотивованої відмови генпідрядчика від підписання акту виконаних підрядних робіт сторони складають двухсторонній  акт необхідних доопрацювань з встановленими строками їх виконання.

За ствердженням позивача, зазначений акт між сторонами складений не був .

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач в судові засідання не з'явився, заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження суду не надав та не надіслав.

Статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов до висновку, що відповідач ухиляється від приймання робіт та відмовляється від підписання актів виконаних робіт.

Суд також дійшов висновку про погодження з боку відповідача з якістю виконаних робіт позивачем, про що свідчить проведена відповідачем часткова оплата робіт позивача у сумі 846 936,60 грн., що підтверджується виписками з банку від 19.11.2007 р. та 16.01.2008 р. та тим, що виконані роботи передані замовнику, виходячи з наступного:

Як вбачається з пояснень третьої особи –ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», який є замовником об'єкту, між третьою особою та відповідачем було укладено договір генерального підряду № 0050-07/У від 19.09.2007р.

Відповідно до п. 1.1 договору генерального підряду № 0050-07/У від 19.09.07р. третя особа доручала, а  відповідач зобов'язувався виконати за дорученням будівельно-ремонтні роботи за адресою: м. Київ. вул. Мечникова, 2.

На виконання умов договору генерального підряду № 0050-07/У від 19.09.07р. було укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої передбачалося виконання робіт по монтажу фальшпідлоги.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2 відповідач зобов'язувався в строк до 23.11.07р. виконати будівельно-ремонтні роботи по монтажу фальш підлоги.

За ствердженням третьої особи, Відповідач свої зобов'язання, передбачені додатковою угодою № 2, перед ним, як замовником, виконав в повному об'ємі та якісно, що підтверджується Актом виконаних робіт № 1 від 19.12.2007 р. (в матеріалах справи), який підтверджує виконання відповідачем монтажу фальшпідлоги.

Третя особа, в свою чергу, здійснила оплату за виконанні роботи, що підтверджується виписками з банку (платіжне доручення № 5606 від 15.11.2007р. та платіжне доручення № 6639 від 26.12.2007р.), які долучені до матеріалів справи.

Тобто, замовник прийняв виконані генпідрядником роботи та здійснив оплату ще 19.12.2007 р.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що відповідач ухиляється від остаточної оплати виконаних позивачем робіт.

Оскільки, відповідач своє зобов'язання щодо повної оплати робіт не виконав, то у нього перед позивачем по Договору № 11/10/07-Л від 11.10.2007р. на виконання робіт виникла заборгованість в розмірі 172 616,18 грн.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору Генпідрядник (відповідач по справі) зобов'язаний оплатити 100% вартості необхідних для виконання робіт матеріалів і зо % вартості робіт на протязі 15-ти календарних днів з дати підписання сторонами  відповідного Додатку № 1 до Договору (в матеріалах справи).

Згідно з п. 4.2.2 повна оплата вартості робіт здійснюється протягом 10-ти календарних днів після підписання сторонами Акта виконаних підрядних робіт, якщо інший строк оплати не передбачений Додатком до Договору.

З наведених пунктів Договору вбачається, що сторони визначили протягом якого терміну відповідач має оплатити виконані роботи (протягом 10-ти календарних днів).

Відповідачем борг не сплачений та станом на день подання позову становить 172 616, 18 грн.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то позивач просить стягнути з нього суму пені, що передбачено п. 3.4 Договору.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та п. 3.4 Договору передбачено обов'язок боржника за порушення строків здійснення розрахунків за поставлений товар сплатити позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до п.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 13101, 95 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суму пені відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 1588,15 грн. (розрахунок у матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних відповідачем суду не надано.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних витрат складає 10462,12 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку інфляційних витрат відповідачем суду не надано.

Крім того, п. 3.6 Договору передбачено, що у випадку ухилення від оплати або прострочення платежу Генпідрядником за виконані роботи більш ніж на 20 календарних днів Генпідрядник сплачує Підряднику штраф  у розмірі заподіяних Підряднику збитків, але у будь-якому випадку не менш ніж 5% від загальної вартості сплачених робіт.

Згідно розрахунку позивача сума штрафу складає 8630,81 грн. грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку штрафу відповідачем суду не надано.

Вимога про стягнення 3% річних в розмірі 1588,15 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 10462,12 грн. та штрафу в розмірі 8630,81 судом задовольняється.

Отже,  позовні вимоги підлягають задоволенню та підлягає стягненню з відповідача сума основного боргу в розмірі 172 616,18 грн., сума пені в розмірі 13 101,95 грн., 3% річних в сумі 1588,15 грн., сума інфляційних витрат в розмірі 10 462,12 грн. та штрафу в розмірі 8630, 81 грн.

Державне мито та судові витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85, 232 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Керера"   (03135, м. Київ, вул. Андрущенко, 7/19, оф. 43-44, Код ЄДРПОУ 33501712) на користь Приватного підприємства "Магнат Дизайн Центр" (04073, м. Київ, пр-т. Московський, 16-Б, 5 корп., 3 пов., Код ЄДРПОУ 30659728) 172 616,18 (сто сімдесят дві тисячі шістсот шістнадцять грн. 18 коп.) грн. суму основного боргу, 13 101,95 (тринадцять тисяч сто одну грн. 95 коп.) грн. пені, 10 462,12 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят дві грн. 12 коп.) грн. інфляційних витрат, 8 630,81 (вісім тисяч шістсот тридцять грн. 81 коп.) грн. штрафу, 1 588, 15 (одну тисячу п‘ятсот вісімдесят вісім грн. 15 коп.) грн. 3% річних; 2 064, 00 (дві тисячі шістдесят чотири грн. 00 коп.) грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення  може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяШевченко Е.О.