Ухвала

від 21.01.2014 по справі 823/3732/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

21 січня 2014 року Справа № 823/3732/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» Номінаса К.В. - за довіреністю від 17.01.2014р.,

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» Мартинюка І.Г. - за довіреністю №7 від 04.01.2013р.,

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» Коваля В.А. - за посадою,

представника відповідача Черкаської митниці Міндоходів Недосєки І.В. - за довіреністю від 02.09.2013р. № 01/11-06/43-1411,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» до Черкаської митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про визначення митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» з адміністративним позовом до Черкаської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про визначення митної вартості товарів.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2010р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011р., ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.2013р. в адміністративній справі №2а-4794/10/2370 (к/с №К/9991/29060/11), адміністративний позов задоволено повністю; скасовано податкові повідомлення-рішення Черкаської митниці від 05.10.2010р. №29, №30; скасовано рішення Черкаської митниці від 03 вересня 2010 року №№902000006/2010/000102/3-902000006/2010/000115/3 про визнання митної вартості товарів, що були ввезені на митну територію України товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест».

Постановою Верховного суду України від 04.07.2013р. у справі №21-202а13 ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.01.2013р. скасовано, справу направлено на новий розгляду до цього ж суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2013р. у справі №2а-4794/10/2370 (к/с №К/800/38422/13) касаційну скаргу Черкаської митниці задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2010р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 листопада 2013 року до Черкаського окружного адміністративного суду з Вищого адміністративного суду України надійшла на новий розгляд адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» до Черкаської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про визначення митної вартості товарів.

В позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» просить скасувати податкові повідомлення-рішення Черкаської митниці від 05.10.2010р. №29, №30 та рішення від 03 вересня 2010 року №№902000006/2010/000102/3-902000006/2010/000115/3 про визначення митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. здійснено заміну первинного відповідача Черкаську митницю на правонаступника Черкаську митницю Міндоходів.

16 січня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким підприємством і коли було виготовлено обладнання, що постачалося ТОВ «Техно-Инвест» ?

2. Яка вартість обладнання, що постачалося товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» ?

3. Чи підтверджується документально обсяги господарських операцій на проведення розрахунку з нерезидентом (щодо вартості корпоративних прав, переданих за відповідний внесок) за обладнання внесене до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» ?

4. Чи підтверджується документально висновки акту митниці, рішення про визначення митної вартості товарів, податкові повідомлення-рішення в питанні застосованої митним органом вартості товару, що постачався товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» ?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та пояснили, що для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідно з'ясувати обставини, які потребують спеціальних знань у сфері економіки та товарознавства, а саме: щодо аналізу документів, властивостей обладнання, вартісних показників обладнання та щодо здійснення обрахунків (визначення конкретного числового значення) розміру митної вартості.

Під час судового розгляду справи представником позивача було уточнено питання №2 з переліку: «Яка вартість обладнання, що постачалося товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест», без врахування митних та інших платежів на території України станом на 2007 рік ?».

Представник відповідача заперечував проти призначення економічної експертизи в адміністративній справі з тих підстав, що визначення митної вартості товару є виключною компетенцією митного органу. Країна-виробник обладнання, час його виготовлення, вартість та інші індивідуальні властивості обладнання підтверджуються належними і допустимими доказами у справі.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічно-товарознавчої експертизи у справі.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Призначається судова експертиза лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Правом просити суд призначити експертизу наділені всі особи, що беруть участь у справі, які, в той же час, мають право також подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Стаття 84 КАС України визначає, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення комплексної експертизи, суд враховує, що аналіз норм чинного законодавства України свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства.

З ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.10.2013р. у справі №2а-4794/10/2370 (к/с №К/800/38422/13) вбачається, що суди попередніх інстанцій не надали вичерпної юридичної оцінки доводам відповідача щодо наявності ряду обставин, які можуть свідчити про порушення законодавства України під час пропуску товарів через митний кордон України, зокрема, встановлення країни-виробника обладнання, його індивідуальні властивості тощо, якими, на думку відповідача, підтверджується факт 14 поставок товарів на адресу позивача за ціною, що у 3,5 разів була меншою за ціну, сплачену при продажу даного товару виробником на експорт до України, а відтак і обґрунтованість прийняття спірних рішень контролюючого органу.

Судом встановлено, що оглядом виробничих потужностей товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест», проведеним працівниками Черкаської митниці в ході перевірки, встановлено наявність логотипу ТОВ «Туссон» (м. Мінськ) на окремих складових ліній з виробництва мінеральної вати, який співпадає з логотипом, що знаходиться на офіційному сайті ТОВ «Туссон» в мережі Internet.

Відповідно до інформації та документів, наданих митними органами Республіки Білорусь на запит Черкаської митниці, встановлено, що поставка товарів, оформлена за 14 вантажними митними деклараціями, у період з 11.09.2007 по 13.12.2007 здійснювалась ТОВ «Туссон» (Білорусь) як виробником цих товарів відповідно до контракту від 05.06.2007р., укладеного між ТОВ «Туссон» та компанією «Frydlantske strojirny - Rasl a syn, a.s» (Чеська Республіка). Загальна вартість 14 поставок обладнання становить 928330 євро на умовах поставки FCA - Мінськ, тобто без врахування витрат на доставку товару та проведення пусконалагоджувальних робіт як умови продажу даного товару.

Позивачем за вищевикладеними ВМД декларування митної вартості товару проведено за загальною вартістю 253705 євро за ціною договору щодо товарів, що імпортуються відповідно до рішення інвестора (товариства з обмеженою відповідальністю «OXFORDCOURT LIMITED») №09 від 23.07.2007р. про внесення до статутного фонду позивача майна у вигляді цілісного майнового комплексу для виробництва мінеральної вати, придбаного у фірми «Frydlantske strojirny - Rasl a syn, a.s».

З огляду на викладене, митний орган дійшов висновку про заниження позивачем митної вартості обладнання; факт продажу ввезеного в Україну на адресу позивача товару на експорт з країни відправлення за ціною 928330 євро підтверджено належними доказами.

Разом з тим, за наслідками вивчення матеріалів перевірки митного органу, товаросупровідних документів до обладнання, що постачалося позивачу за 14 вантажними митними деклараціями, суд встановив розбіжності в найменуванні товарів, що експортувалися з Республіки Білорусь в Чехію, та імпортувалися в Україну з Чехії.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що для з'ясування обставин щодо країни-виробника обладнання, часу його виготовлення, ринкової вартості, правильності визначення митної вартості обладнання тощо, необхідні спеціальні знання у галузі економіки та товарознавства, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про призначення у даній справі комплексної судової економічно-товарознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на підставі п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 84, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1). Клопотання позивача про призначення комплексної експертизи у справі №823/3732/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» до Черкаської митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про визначення митної вартості товарів - задовольнити.

2). Призначити по справі № 823/3732/13-а комплексну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким підприємством і коли було виготовлено обладнання, що постачалося товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» ?

2. Яка вартість обладнання, що постачалося товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест», без врахування митних та інших платежів на території України станом на 2007 рік ?

3. Чи підтверджується документально обсяги господарських операцій на проведення розрахунку з нерезидентом (щодо вартості корпоративних прав, переданих за відповідний внесок) за обладнання внесене до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» ?

4. Чи підтверджується документально висновки акту митниці, рішення про визначення митної вартості товарів, податкові повідомлення-рішення в питанні застосованої митним органом вартості товару, що постачався товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» ?

3) Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81).

Надіслати до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи №823/3732/13-а.

4) Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5) Оплату за проведення експертизи покласти на позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» (18018, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 300, ідентифікаційний код 34556406). Попередити позивача, що за відсутності оплати судом буде скасовано ухвалу про призначення судової експертизи.

6). Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

7). Зобов'язати Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після проведення експертизи надіслати висновок експерта та матеріали справи №823/3732/13-а до Черкаського окружного адміністративного суду.

8). Провадження у справі №823/3732/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Инвест» до Черкаської митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про визначення митної вартості товарів зупинити до одержання результатів експертизи.

9). Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала в частині призначення судом експертизи оскарженню окремо від постанови суду не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі підлягає оскарженню в загальному порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя В.І. Орленко

Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2014р.