Рішення

від 16.04.2009 по справі 22/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.09                                                                                           Справа№ 22/272

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Желік М.Б.

при секретарі Дімітрова О.

          за участю представників сторін:

Позивача –Бігун В.В. –представник

Відповідача –Кондратов І.Г. - представник

розглянув матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства “Коростенський завод шляхових машин “Жовтнева кузня”, м. Коростень, до закритого акціонерного товариства “Комплекс водних видів спорту”, м. Львів, про стягнення 46844,20 грн., з яких 38240 грн. –основний борг, 1147,40 грн. –3% річних, 7456,80 грн. –інфляційні втрати. Закрите акціонерне товариство “Комплекс водних видів спорту”, м. Львів, звернулось із зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства “Коростенський завод шляхових машин “Жовтнева кузня”, м. Коростень, про стягнення 8254381,65 грн., з яких 40840,84 грн. –витрати на усунення недоліків конструкцій, 4737,53 грн. –інфляційні втрати, 8208803,28 грн. –упущена вигода.

Суть спору: Позовну заяву подано відкритим акціонерним товариством “Коростенський завод шляхових машин “Жовтнева кузня”, м. Коростень, до закритого акціонерного товариства “Комплекс водних видів спорту”, м. Львів, про стягнення 46844,20 грн., з яких 38240 грн. –основний борг, 1147,40 грн. –3% річних, 7456,80 грн. –інфляційні втрати. Закрите акціонерне товариство “Комплекс водних видів спорту”, м. Львів, звернулось із зустрічним позовом до відкритого акціонерного товариства “Коростенський завод шляхових машин “Жовтнева кузня”, м. Коростень, про стягнення 8254381,65 грн., з яких 40840,84 грн. –витрати на усунення недоліків конструкцій, 4737,53 грн. –інфляційні втрати, 8208803,28 грн. –упущена вигода; а також зобов'язання передати належну документацію на предмет підряду та інформацію щодо експлуатації та використання предмета договору підряду.

Клопотанням про уточнення позовних вимог відповідач просив зобов'язати відкрите акціонерне товариство “Коростенський завод шляхових машин “Жовтнева кузня” передати належну документацію на предмет підряду та іншу інформацію щодо експлуатації та використання предмета договору підряду, зобов'язання сплатити 56605,40 грн., з яких 40840,84 грн. –сума понесених на усунення недоліків витрат, 11027,03 грн. –3% річних, 4737,53 грн. –інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.12.2008 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 27.01.2009 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, викладених в ухвалі суду від 27.01.2009 р., 24.02.2009 р.. В судовому засіданні 02.04.2009 р. оголошено перерву до 16.04.2009 р.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Представникам роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, а зустрічний заперечив з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, зокрема, що на підставі договору №04/09-01-2007 від 04.09.2007 р. позивач виготовив для відповідача металоконструкції на загальну суму 574240 грн., за які відповідач розрахувався лише частково в сумі 536000 грн., у зв'язку із чим заборгованість склала 38240 грн., яку відповідач відмовляється погасити, посилаючись на недоліки у виконаних роботах. Ствердив, що документація була передана відповідачу, інакше останній не зміг би ввести в експлуатацію об'єкт, посилається на намір позивача самостійно усунути недоліки, однак, відповідач доручив виконання таких робіт іншим особам. Просить первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові – відмовити.

Представник відповідача первісний позов заперечив, а зустрічний підтримав з мотивів, зазначених у зустрічній позовній заяві та клопотанні про уточнення позовних вимог. Ствердив, що металоконструкції були виконані позивачем неякісно, що призвело до витрат на усунення недоліків в сумі 40840,84 грн. Просить у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04.09.2007 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір №04/09-01-2007, відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого з урахуванням змін та доповнень від 17.10.2007 р., 26.11.2007 р. виконавець зобов'язався виготовити металоконструкції згідно технічної документації та ТУ для гарячого цинкування. Кінцева сума договору становить 564240 грн., вартість транспортних послуг перерахована по фактичним витратам становить 18300 грн. . Згідно із п. 2.2. договору, замовник зобов'язався не пізніше 10 банківських днів з дати підписання договору проплатити авансовий платіж (70000 грн.) та не пізніше 10 банківських днів з часу підписання акту прийому-передачі оплатити 153000 грн.. Відповідно до змін та доповнень від 17.10.2007 р., пункт 2.3. було доповнено та зобов'язано замовника оплачувати кожну поставлену машину металоконструкцій, після підписання акту прийому-передачі на часткову поставлену продукцію, не пізніше 10 банківських днів. Наступна машина металоконструкції поставляється після оплати попередньої.

Доказів погодження сторонами вимог до металоконструкцій, надання необхідних креслень тощо суду не надано. Однак, позивач на дану обставину не посилався, роботи виконував і в процесі їх виконання не звертався до відповідача з цього приводу.

З актів прийому-передачі, накладних, підписаних сторонами без зауважень, вбачається, що позивач поставив, а відповідач прийняв металоконструкції на загальну суму 574240 грн.. З виписок банку вбачається, що відповідач сплатив 536000 грн.. Заборгованість становить 38240 грн..

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись, зокрема, на виготовлення речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. ч. 1- 3 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Однак, як вбачається з матеріалів справи та визнається позивачем, виконана ним робота мала недоліки, які були виявлені відповідачем при монтажі конструкцій.

Згідно із ч. ч. 1 –4 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний  прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. З аметріалів справи вбачається виконання відповідачем цього обов'язку. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися лише на ті недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Однак, з матеріалів справи вбачається відсутність спору з приводу факту наявності недоліків. Позивач не посилався на можливість виявлення недоліків при їх прийнятті відповідачем, а з матеріалів справи, зокрема, листів ДП ЛСУ “Сталь конструкція №137” вбачається виявлення недоліків лише при монтажі металоконструкцій.

Згідно із ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Враховуючи, що такі права замовника є альтернативними, він вправі самостійно обрати спосіб захисту свого права, а відтак посилання позивача на свій намір власними силами усунути недоліки, не зважаючи на що це було зроблено за рахунок відповідача, не заслуговують на увагу. З урахуванням наведеного, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 854 ЦК України, оскільки роботи були виконані позивачем неналежно, обов'язок по оплаті зазначеної суми різниці до звернення до суду у відповідача не настав, з урахуванням чого в частині збільшення вказаної суми на 3% річних та інфляційні втрати згідно із ст. 625 ЦК України  позов задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується калькуляцією, рахунком фактурою  №ЕК-1894 від 20.12.2007 р., актом №ЕК-1902 здачі –прийняття робіт, рахунком-фактурою №мі-0000078 від 29.02.2008 р., відповідачем понесені витрати на усунення недоліків в сумі 40840,84 грн. Посилання позивача на завищення зазначених розцінок не доведені суду у встановленому порядку належними доказами, у той час як факт понесення цих витрат на усунення недоліків у металоконструкціях позивачем не заперечувався.

З урахуванням ст. 625 ЦК України відповідач просить стягнути з позивача зазначену суму, збільшену на розмір інфляційних втрат та 3% річних. Однак, згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, лише той боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, у відповідності до ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Рішення суду з цього приводу на дату розгляду справи не приймалось, а законодавство не передбачає виникнення у сторони обов'язку по оплаті зі затверджуваного відповідачем моменту направлення претензії. З урахуванням наведеного, в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 606 ЦК України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Враховуючи існування між сторонами зустрічного грошового зобов'язання на суми 38240 грн. та 40840,84 грн. відповідно, в частині 38240 грн. зобов'язання припиняється у зв'язку із збігом кредитора та боржника в одній особі. До стягнення з позивача підлягає лише різниця в сумі 2600,84 грн.. Внаслідок цього у первісному позові слід відмовити повністю.

Крім того відповідач у зустрічному позові просить зобов'язати відкрите акціонерне товариство “Коростенський завод шляхових машин “Жовтнева кузня” передати належну документацію на предмет підряду та іншу інформацію щодо експлуатації та використання предмета договору підряду. Згідно із ст. 861 ЦК України, підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Однак, відповідач не зважаючи на вимоги суду не надав доказів того, яку саме документацію та інформацію мав йому передати позивач, доказів наявності у позивача такої документації та доказів її фактичної непередачі, у звязку із чим є підстави в цій частині залишити позов без розгляду.

Згідно із ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          У первісному позові відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов задовольнити частково.

3.          В частині вимог зобов'язати відкрите акціонерне товариство “Коростенський завод шляхових машин “Жовтнева кузня” передати належну документацію на предмет підряду та іншу інформацію щодо експлуатації та використання предмета договору підряду залишити позов без розгляду.

4.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Корост енський завод шляхових машин “Жовтнева кузня” (Житомирська обл.., м. Коростень, вул. Жовтнева, 1) на користь закритого акціонерного товариства “Комплекс водних видів спорту” (м. Львів, вул. Кн. Ольги, 114) 2600,84 грн.

5.          В частині решти вимог по зустрічному позову –в позові відмовити.

6.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Корост енський завод шляхових машин “Жовтнева кузня” (Житомирська обл.., м. Коростень, вул. Жовтнева, 1) на користь закритого акціонерного товариства “Комплекс водних видів спорту” (м. Львів, вул. Кн. Ольги, 114) 26 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.