Рішення

від 12.05.2009 по справі 34/62-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/62-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.09р.

Справа № 34/62-09

За позовом  Приватного підприємства "Профіцентр", м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 36 743,53 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - Мирошниченко М.О., предст., дов. б/н від 03.02.2009р.   від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" на користь Приватного підприємства "Профіцентр" 28 520,61 грн. заборгованості, пеню в сумі 3 300,56 грн., інфляційні в сумі 4 488,70 грн., 3% річних у сумі 433,66 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач подав заяву про уточнення розміру позовних вимог та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" на користь Приватного підприємства "Профіцентр" 17 225,23 грн. заборгованості, пеню в сумі 3 952,63 грн., інфляційні в сумі 5 657,64 грн., 3% річних у сумі 828,72 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими,  в задоволення позовних вимог просить відмовити.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 15.05.2009р.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК  України  розглядає справу за наявними в ній   матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 12.05.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

                                                       В С Т А Н О В И В :

05.02.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №104-02/08.

Відповідно п.1.1. договору, підрядник зобов'язується виконати власними, а при необхідності і залученими силами робіт з монтажу системи технологічного водопостачання та каналізації басейну на обєкті: "Реконструкція зимового басейну санаторного комплексу "Ай-Даніль", розташованого за адресою: 98641, м. Ялта, смт. Гурзуф-1, сел. Данилівка, вул. Лісна, 4.

Відповідно п. 2.1. договору, підрядник зобов'язується виконати та передати роботи замовнику в строк до 28.02.2008р.

Вартість робіт з поставки та монтажу трубопроводів складає 95 068,70 грн., в т.ч. ПДВ - 15 844,78 грн.

Згідно з п. 4.1.1. договору, попередню оплату в розмірі 70% від вартості договору, що складає 66 548,09 грн., в т.ч. ПДВ - 11 091,35 грн. сплачується в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 5 банківських днів з моменту підписання цього договору.

На виконання умов договору замовник сплатив підряднику попередню оплату в розмірі 66 548,09 грн., в т.ч. ПДВ - 20%.

Відповідно до п. 4.1.2. договору, оплата виконаних робіт підрядником робіт здійснюється замовником згідно вартості виконаних робіт, вказаних в акті прийому виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому виконаних робіт.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов договору підрядник в повному обсязі виконав роботи по договору підряду №104-02/08 від 05.02.2008р., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000032, №РН-0000034 від 28.02.2008р. та актом здачі-прийняття робіт №ОУ-00000008 від 28.02.2008р.

Сума основного боргу за одержані послуги становить 28 520,61 грн.

Позивач подав уточнення позовних вимог та просить стягнути 17 225,23 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Внаслідок несплати за виконані роботи у відповідача виникла заборгованість на суму 17 225,23 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 17 225,23 грн.

Відповідно п. 10.2. договору, позивач просить стягнути пеню в розмірі 3 952,63 грн.

Суд вважає стягнути пеню частково в розмірі 3 786,15 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річних в розмірі 828,72 грн. та інфляційні в розмірі 5657,64 грн.

Суд вважає стягнути 3% річних частково в розмірі 808,34 грн. та інфляційні в розмірі 5657,64 грн.

Таким чином, згідно  вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 17 225,23 грн. - основного боргу, 3 786,15 грн. - пені, 808,34 грн. - 3% річних, 5657,64 грн. - інфляційні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526,530,625,837 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

     ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 176, р/р 26001001035229 в ЗАТ "Агробанк". МФО 307123, код ЄДРПОУ 33421124) на користь Приватного підприємства "Профіцентр" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Платонова, 36/5, р/р 2600501502324 в ФВАТ "Держ. Екс-Імп. Банк України", МФО 305675, код ЄДРПОУ 32417431) 17 225,23 грн. - основного боргу, 3 786,15 грн. - пені, 808,34 грн. - 3% річних, 5657,64 грн. - інфляційні, 325,10 грн. –держмита, 104,41грн. –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 15.05.2009р.