Ухвала

від 14.01.2014 по справі 825/3619/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3619/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полісся" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полісся" до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач - Приватне підприємство "Полісся" звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 28 серпня 2013 року № 000003/25-02-21/14255465 в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полісся"- залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Бахмацькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області правомірно застосовано до позивача фінансову санкцію, передбачену абз. 15 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», адже належними засобами доказування, а саме: Актом перевірки та висновком проведеної експертизи встановлено факт зберігання позивачем тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, Приватне підприємство «Полісся» (код ЄДРПОУ 14255465) зареєстроване 13.04.1994 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.06.2011 року № 10342659 (а. с. 16-17).

ПП «Полісся» здійснює торгівельну діяльність та розташоване за адресою: Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Шевченка, 45-Б.

На підставі направлення, виданого ГУ Міндоходів у Чернігівській області 07.06.2013 року за № 6, ГДРІ відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Любочкіним М.М. та Чередніченко М.І. було проведено фактичну перевірку ПП «Полісся» з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт від 08.06.2013 за № 3/18/14255465, яким встановлено порушення відповідачем вимог ст.ст. 11, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВP (а. с. 8-9).

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.08.2013 року № 000003/25-02-21/14255465, відповідно до якого, згідно з абзацом 15 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку (а. с. 7).

Позивач вважає застосування відносно нього штрафних (фінансових) санкцій протиправним, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані : алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку ; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи Міністерства доходів і зборів, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи Міністерства доходів і зборів. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон № 481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст. 16 Закону № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно частини першої статті другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзац п'ятнадцятий частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає, що у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок).

У відповідності з пунктом 5 вищезазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатами фактичної перевірки позивача, контролюючим органом було складено Акт № 3/18/14255462, яким встановлено, що у магазині «Мрія-люкс», розташованого за адресою Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Шевченка, 45-Б, який належить позивачу, знаходилися наступні тютюнові вироби: «Прилуки особливі вишукані», на пачці яких зазначено дату виготовлення 22.03.2013 року, по ціні 8 грн. 50 коп., в кількості 12 пачок з марками акцизного збору: 25 регіону типу ТВ, дата марки 1311, серії ААБІ та номерами: 648150, 648154, 648156, 649658, 648154, 648157, 649657, 648153, 648155, 648080, 648152, 648085.

Позивачем для проведення експертизи було надано марку акцизного податку - 25 ААБІ, 648157 ТВ 1311, яка направлена до Міністерства фінансів України. Відповідно до п. 8 Правил виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку, затверджених спільним наказом Служби безпеки України від 15.11.1993 № 118, Міністерства фінансів від 25.11.1993 № 98, Міністерства внутрішніх справ від 24.11.1993 № 740, Міністерством фінансів проведено експертизу щодо автентичності наданих марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів вітчизняного виробництва.

За результатами проведеного дослідження зроблено висновок, що зазначені марки акцизного податку позивача є підробленими відповідно до акту експертизи марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів вітчизняного виробництва № 168-06-13 від 27.06.2013 року.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що Акт перевірки складався у присутності працівника позивача, Акт ним підписаний без зауважень, а отже позивач погоджувався із тими фактами, що були встановлені Актом.

Окрім того, не заслуговують на увагу доводи позивача щодо того, що Акт експертизи № 168-06-13 не підтверджує того, що надані позивачем на перевірку акцизні марки є підробленими, з огляду на те, що у висновку Акту експертизи чітко зазначено, що надані на експертизу марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів вітчизняного виробництва з реквізитами, в тому числі ТВ 25 ААБІ № 648157, 13/1 (надана позивачем), державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів не виготовлялись і є підробленими.

Натомість доречним є висновок суду першої інстанції щодо того, що постанова Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.09.2013 по справі № 3/728/159/2013 не є підтвердженням невинуватості директора позивача - Гірін С.Ф., адже провадження у даній справі було закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а не за відсутності вини правопорушника.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полісся" - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полісся"- залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.