Ухвала

від 11.03.2014 по справі 825/3619/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2014 р. м. Київ К/800/5516/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Блажівська Н.Є.

Маринчак Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства «Полісся»

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року

у справі № 825/3619/13-а

за позовомПриватного підприємства «Полісся» доБахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області провизнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Полісся» (далі по тексту - позивач, ПП «Полісся») звернулось з позовом до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі по тексту - відповідач, ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду 22.10.2013 року в задоволенні позову ПП «Полісся» відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року апеляційну скаргу ПП «Полісся» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ОДПІ, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ПП «Полісся» залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОДПІ проведено фактичну перевірку ПП «Полісся» з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 08.06.2013 № 3/18/14255465.

В акті перевірки зокрема зазначено, що позивачем порушено ст. 11 , ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВP , п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.08.2013 року № 000003/25-02-21/14255465, відповідно до якого, згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. за зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку.

Суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ПП «Полісся» щодо визнання протиправним та скасування рішення виходив з того, що ОДПІ правомірно застосовано до позивача фінансову санкцію, передбачену абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Колегія суду вважає такі висновки судів передчасними та такими, що винесені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, виходячи з наступного.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251 (далі - Положення) передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи Міністерства доходів і зборів, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи Міністерства доходів і зборів. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до вимог 226.9. ст. 226 Податкового кодексу України (далі - ПК України) вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки зазначено, що при перевірці господарської одиниці ПП «Полісся» - магазину «Мрія-люкс», зберігались тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку, а саме: «Прилуки особливі вишукані» « 8», дата виготовлення - 22.03.2013 року, по ціні 8,50 грн., в кількості 12 пачок з марками акцизного податку 25 регіону, типу ТВ, дата марки 13/1, серії ААБІ та номерами: 648150, 648151, 648156, 649658, 648154, 648157, 649657, 648153, 648155, 648080, 648152, 648085.

Суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ПП «Полісся» виходив з того, що зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку в магазині, що належить ПП «Полісся» підтверджується підписанням акта перевірки без зауважень працівником позивача, а також актом експертизи № 168-06-13.

Проте, судами першої та апеляційної інстанції не було витребувано та досліджено наказ на проведення перевірки від 07.06.2013 року № 21, направлення виданого Головним управлінням ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 07.06.2013 року № 6 ГДРІ відділу у контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, направлення на проведення перевірки № 5 від 07.06.2013 року, та не витребувано доказів отримання позивачем вищевказаних направлень.

В свою чергу, слід зазначити, що підставою для проведення експертизи, був лист Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернігівській області від 10.06.2013 року № 115/9/18-215, однак, в матеріалах справи зазначений лист відсутній.

Крім того, з акту експертизи вбачається, що об'єктами дослідження були 8 марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів вітчизняного виробництва.

В той же час, судами попередніх інстанцій не було встановлено які саме акцизні марки досліджувались, та у кого вони були вилучені, а також не враховано, що марок акцизного податку для дослідження надано більше, ніж вилучено у позивача.

Також, з акту перевірки вбачається, що марка акцизного податку код регіону 25, серія ААБІ № 648157, дата виготовлення 13/1, не була об'єктом дослідження.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції не надано правової оцінки та не з'ясовано, що тютюнові вироби «Прилуки особливі вишукані» з марками акцизного податку 25 регіону, типу ТВ, дата марки 13/1, серії ААБІ та номерами :648150, 648151, 648156, 649658, 648154, 648157, 649657, 648153, 548155, 648080, 648152, 648085, придбані ПП «Полісся» у постачальника ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» згідно видаткової накладної від 30.05.2013 року №Н13-000033788.

Отже, колегія суду приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій не дослідили та не розглянули належним чином докази, що містяться в матеріалах справи, не надали належну оцінку обставинам справи.

Викладене свідчить про порушення судами вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Касаційна ж інстанція згідно з ч. 2 ст. 220 КАС України не може досліджувати докази, встановлювати або визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція на підставі ст. 227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, порушень норм процесуального права, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вищевикладеного, касаційна скарга ПП «Полісся» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 - Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Полісся» задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Блажівська Н.Є. Маринчак