Рішення

від 15.05.2009 по справі 9/86-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/86-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.09р.

Справа № 9/86-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер Україна",м.Запоріжжя 

до                  Відкритого  акціонерного  товариства  "Інтерпайп  Ніжньодніпровський

                     трубопрокатний завод", м.Дніпропетровськ  

про стягнення 105 436 грн. 14 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання- спеціалісті Бобир Ю.В.  

Представники:

  Від позивача - Карчевський С.О. - представник, довіреність № 9 від 26.11.08р.

  Від відповідача - Трубіна Т.В. - представник, довіреність № 24-5-16 від 02. 01.09р. 

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Елемер Україна" звернулось у лютому 2009 року із позовом до ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 105436,14 грн. заборгованості, у тому числі: 89868,36 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 639,51 грн. три відсотки річних, 6401,31 грн. пені, 8526,96 грн. збитків з надання юридичних послуг та судові витрати по справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов'язань за договором № 511080659 від 20.02.2008р. із додатковими угодами № 3 від 19.09.2008р., № 4 від 18.09.2008р. та специфікаціями №№ 4, 5.

         Відповідач письмовий відзив на позов по суті спору не надав. Як пояснив представник Відповідача, підприємством не були вчасно отримані усі додані до позовної заяви документи, необхідні для  підготовки до розгляду даного спору. Звернув уваги на невідповідності у позовній заяві найменування особи, з якої Позивач вимагає стягнення заборгованості, із підприємством Відповідача.  Вказував на часткове погашення заборгованості у розмірі 1000 грн.

          Заявою від 05.05.09р. позивач виправив описки у позовних вимогах.

Строк вирішення спору був продовжений головою суду до 20.05.2009р., згідно ст. 69 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 12.05.2009р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд -

        встановив:           

Між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Елемер Україна" ("постачальник") та Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" ("покупець") був укладений договір                   № 511080659 від 20.02.2008р., у відповідності із умовами якого Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти і оплатити електрообладнання (далі –товар), найменування, номенклатура, ТУ, кількість, строк поставки і вартість якого зазначені у специфікації, оформленої у якості додатку до даної угоди (п. 1.1 Договору).

На виконання умов п. 1.2 вказаного договору між сторонами були узгоджені та підписані: Додаткова угода № 3 від 19.09.2008р., Додаткова угода № 4 від 18.09.2008р. та специфікації №№ 4, 5.

Згідно додаткової угоди № 3 від 19.09.2008р.  та специфікації № 4 до договору  № 511080659 від 20.02.2008р. Позивачем 23.09.2008р. було поставлено Відповідачу товар –МЗО-100/63-0,63У-99 у кількості 2 шт. на загальну суму 11095,20 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується видатковою накладною АДО № РН-000602 від 23.09.2008р., яка підписана обома сторонами та довіреністю ЯПЗ № 237651/1421 від 23.09.2008р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На підставі додаткової угоди № 4 від 18.09.2008р. та специфікації № 5 до вищевказаного договору по видатковій накладній № РН-000620 від 02.10.2008р. Відповідач на підставі довіреності ЯПЗ № 237760/1530 від 02.10.2008р. отримав від Позивача товар: РМТ 49-ДМ/З у кількості 6 шт. та ИРТ 5920Н-УПВИ у кількості 3 шт. на загальну суму 74174,40 грн. (в т.ч. ПДВ).

Пунктом 4.1 договору № 511080659 від 20.02.2008р. сторони передбачили, що Відповідач здійснює оплату товару на протязі 7 банківських днів з моменту поставки партії товару, при наявності рахунку і податкової накладної.

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору, під час видачі товару Позивачем було передано Відповідачу рахунок-фактура № СФ-0000784 від 23.09.2008р. на суму 11095,20 грн., рахунок-фактура № СФ-0000882 від 02.10.2008р. на суму 74174,40 грн. та відповідні податкові накладні.

Таким чином, враховуючи договірні зобов'язання сторін, граничний строк оплати по видатковій накладній № РН-000602 від 23.09.2008р. становить  01.10.2008р., а по видатковій накладній № РН-000620 від 02.10.2008р.  –10.10.2008р.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманої продукції протягом 7 банківських днів не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 85269 грн. 60 коп. основного боргу, що підтверджується розрахунком Позивача, який є у справі, та не заперечувалось у засіданні представниками обох сторін.  

У відповідності із ч. 2 п. 7.1 вищевказаного договору встановлено, у випадку   несвоєчасної оплати товару Відповідач сплачує Позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі    подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості не сплаченої продукції.

Згідно розрахунку Позивача, сума нарахованої пені становить 6401,31 грн. за період з 01.10.2008р. по 31.01.2009р.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, Позивач нарахував Відповідачу суму 4598,76 грн. –збитків від інфляції за період з жовтня по грудень 2008 року, а також суму 639,51 грн. –три проценти річних за цей же період.

10.12.08р. Позивач направив Відповідачу претензію про сплату заборгованості у сумі 85269,60 грн., яка була залишена останнім без відповіді та без задоволення.

З метою стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 511080659 від 20.02.2008р. Позивач уклав із Дочірнім підприємством "Канопус" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Запоріжюрсервіс" договір № 33/08 від 26.11.08р. на надання юридичних послуг , вартість яких визначена у п. 3.1 вказаного договору у сумі  8526,96 грн., яка була перерахована Позивачем по платіжному дорученню № 774 від 26.11.08р.  

Таким чином, Позивач додатково просить стягнути з Відповідача суму 8526,96 грн. збитків.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості суду на час розгляду справи не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за  договором   поставки одна  сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити)  у  зумовлені  строки  (строк) другій   стороні   –покупцеві  товар   (товари),  а  покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар  (товари)  і  сплатити  за нього певну грошову суму.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідач доказів сплати Позивачу грошових коштів за отриману продукцію на час розгляду справи суду не надав.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, застосування штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідач не належним чином виконав свої, встановлені вищевказаним договором із додатками до нього майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати отриманого товару, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 84269 грн. 60 коп. основного боргу, 3337 грн. 80 коп. –збитків від інфляції, 639 грн. 51 коп. – трьох процентів річних та 6401 грн. 31 коп. пені  –є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідачем надано докази про часткову оплату основного боргу в сумі 1000 грн., ці його грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Частина позовних вимог про стягнення суми 1260,96 грн. збитків від інфляції є безпідставними, оскільки нарахування здійснене Позивачем за неповний місяць, в той час як за жовтень 2008 року по видатковій накладній  № РН-000620 від 02.10.2008р. строк оплати наступає з 10.10.2008р. а тому задоволенню не підлягає.

В  задоволенні решти позовних вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача суми 8526,96 грн. збитків слід відмовити з наступного.

По визначенню Позивача збитки у розмірі 8526,96 грн. пов'язані з оплатою юридичної допомоги, наданої Позивачу Дочірнім підприємством "Канопус" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Запоріжюрсервіс"

Як вбачається з положень ст. ст. 44 та 48 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат включаються, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката.

Водночас чинним законодавством не передбачено віднесення витрат на правове обслуговування до збитків, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному причинному зв'язку із заявленими вимогами.   

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 34, 36, 43, 45, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер Україна" суму суми 84269 грн. 60 коп. основного боргу, 3337 грн. 80 коп. збитків від інфляції, 639 грн. 51 коп.  три проценти річних,  6401 грн. 31 коп. пені, 956 грн. 48 коп.  витрат на держмито, 107 грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог на суму 1000 грн. провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано 18.05.09р.