Постанова

від 09.07.2009 по справі 9/86-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/86-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2009 року                                    Справа №  9/86-09

            Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Карчевський С.О. представник, довіреність №9  від 26.11.08

          від відповідача:  Голікова Н.О. представник, довіреність №б/н  від 02.01.09

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009р. по справі  № 9/86-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Елемер Україна”,                                     м. Запоріжжя

до відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 105 436 грн. 14 коп.

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області                         від 12.05.2009р. по справі 9/86-09 (суддя Подобєд І.М.)  позов товариства                  з обмеженою відповідальністю “Елемер Україна” (м. Запоріжжя)                           (далі –ТОВ  “Елемер Україна”) до відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”                                        (м. Дніпропетровськ) (далі –ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”) про стягнення 105 436 грн. 14 коп. задоволено частково.

 Присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер Україна"                              84269 грн. 60 коп. основного боргу, 3337 грн. 80 коп. збитків від інфляції,      639 грн. 51 коп.  три проценти річних,  6401 грн. 31 коп. пені, 956 грн. 48 коп.  витрат на держмито, 107 грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог на суму 1000 грн. провадження у справі припинено.

В решті позовних вимог відмовлено.

          Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009р. по справі 9/86-09, відкрите акціонерне товариство “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” просить його скасувати частково, а саме відмовити в частині стягнення з відповідача на користь позивача сум: 3337 грн. 80 коп. –збитків від інфляції, 639 грн. 51 коп. –три проценти річних, 6401 грн. 31 коп. - пені, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач, просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2009 по справі №9/86-09 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

          Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Елемер Україна" ("Постачальник") та відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" ("Покупець") був укладений договір № 511080659 від 20.02.2008р. (далі - договір), за умовами якого Постачальник (позивач по справі) зобов'язався поставити, а Покупець (відповідач по справі) прийняти і оплатити електрообладнання (далі –товар), найменування, номенклатура, ТУ, кількість, строк поставки і вартість якого зазначені у специфікації, оформленої у якості додатку до даної угоди (п. 1.1 договору).

На виконання умов п. 1.2 вказаного договору між сторонами були узгоджені та підписані: Додаткова угода № 3 від 19.09.2008р., Додаткова угода № 4 від 18.09.2008р. та специфікації №№ 4, 5.

          У п. 3.4. договору зазначено, що постачальник при поставці товару передає покупцеві наступні документи: рахунки-фактури, сертифікат якості,  податкову  та товарно-транспортну накладні.

          Оплата товару відповідно до п. 4.1. договору здійснюється Покупцем протягом 7 днів з моменту поставки партії товару, при наявності                   рахунків-фактур, виставлених Постачальником, та наданих податкових накладних.

          Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та                ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та  умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити на  користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов зазначеного договору позивачем 23.09.2008р. було поставлено відповідачу товар –МЗО -100/63-0,63У-99 у кількості 2 шт. на загальну суму 11095,20 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується видатковою накладною АДО № РН-000602 від 23.09.2008р., яка підписана представниками обох  сторін, та довіреністю на отримання серії ЯПЗ                      № 237651/1421 від 23.09.2008р. (а.с. 17-18).

Крім того, по видатковій накладній № РН-000620 від 02.10.2008р., підписаної представниками обох  сторін, відповідач на підставі довіреності на отримання серії ЯПЗ № 237760/1530 від 02.10.2008р. отримав від позивача товар: РМТ 49-ДМ/З у кількості 6 шт. та ИРТ 5920Н-УПВИ у кількості 3 шт. на загальну суму 74174,40 грн.  (в т.ч. ПДВ) (а.с. 20-21).

Відповідач, в свою чергу, не виконав свого зобов`язання щодо оплати товару.

          10.12.2008р. позивачем було направлено на адресу відповідача                  лист-претензію щодо оплати поставленого товару на суму 85269 грн. 60 коп. за договором № 511080659 від 20.02.2008р. разом з рахунками-фактури № СФ –0000784 від 23.09.2008р. –на суму 11095 грн. 20 коп. та                                 № СФ –0000882 від 02.10.2008р. –на суму 74174 грн. 40 коп.

          Лист-претензія позивача був залишений відповідачем без відповіді, між тим, відповідач в апеляційній скарзі підтвердив факт отримання ним претензії разом з рахунками-фактури 18.12.2008р.

           У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить  суд у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 105436 грн. 14 коп. заборгованості, у тому числі:  89868 грн. 36 коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 639 грн. 51 коп. три відсотки річних, 6401 грн. 31 коп. пені,                 8526 грн. 96 коп. збитків з надання юридичних послуг та судові витрати по справі.

З метою стягнення з відповідача заборгованості по договору                        № 511080659 від 20.02.2008р. позивач уклав із дочірнім підприємством "Канопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Запоріжюрсервіс" договір № 33/08 від 26.11.08р. на надання юридичних послуг, вартість яких визначена у п. 3.1 вказаного договору у сумі                   8526 грн. 96 коп., яка була перерахована позивачем по платіжному дорученню № 774 від 26.11.08р.  

Таким чином, позивач додатково просив стягнути з відповідача суму 8526 грн. 96 коп. збитків.

На час звернення з позовом до суду відповідач своїх зобов`язань щодо оплати отриманого товару не здійснив, доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надав.

До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування факт поставки позивачем відповідачу товарів на загальну суму, тобто підтвердження факту виникнення у відповідача зобов`язань за договором № 511080659 від 20.02.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.            Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем були виконано умови договору щодо поставки товару та виставлення рахунків-фактур, надання податкових накладних, що повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

І оскільки відповідачем було надано докази про часткову оплату основного боргу в сумі 1000 грн. 00 коп., ці його грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Тому є наявними правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за договором № 511080659 від 20.02.2008р. в сумі 84269 грн. 60 коп.

Водночас, матеріалами справи підтверджується направлення відповідачу рахунків-фактур № СФ –0000784 від 23.09.2008р. –на суму                              11095 грн. 20 коп. та № СФ –0000882 від 02.10.2008р. –на суму                           74174 грн. 40 коп. тільки 10.12.2008р. разом з Листом-претензією, які були отримані відповідачем 18.12.2008р., а не під час видачі товару, тому грошові зобов`язання у відповідача перед позивачем виникли лише з 26.12.2008р., оскільки оплата товару відповідно до п. 4.1. договору здійснюється Покупцем при наявності рахунків-фактур, виставлених Постачальником та наданих податкових накладних.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до                           ст. 546 Цивільного кодексу України  неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Однак, оскільки не підтверджено факт виставлення рахунків-фактур              № СФ –0000784 від 23.09.2008р. –на суму  11095 грн. 20 коп. та                           № СФ –0000882 від 02.10.2008р. –на суму  74174 грн. 40 коп. під час видачі товару, то відсутні правові підстави для стягнення збитків від інфляції та 3% річних, які були нараховані позивачем за жовтень-грудень 2008р.

Судом першої інстанції також не було враховано те, що                             рахунки-фактур № СФ –0000784 від 23.09.2008р. –на суму                              11095 грн. 20 коп. та № СФ –0000882 від 02.10.2008р. –на суму                           74174 грн. 40 коп. були отримані від позивача відповідачем тільки 18.12.2008р., що було підтверджено останнім в апеляційній скарзі.  

З урахуванням п. 4.1 договору відповідач зобов`язаний  оплатити товар протягом 7 днів з моменту поставки партії товару, при наявності                   рахунків-фактур, виставлених Постачальником, та наданих податкових накладних, тому  зобов`язання відповідача по оплаті товару виникло тільки з 26.12.2008р.

Виходячи з вищезазначеного, пеня за прострочення в оплаті товару підлягає стягненню за період з 26.12.2008р. по 31.01.2009р. в розмірі                     2050 грн. 17 коп.

В  задоволенні решти позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми 8526 грн. 96 коп. збитків обґрунтовано  відмовлено судом першої інстанції, виходячи з наступного.

По визначенню позивача збитки у розмірі 8526,96 грн. пов'язані з оплатою юридичної допомоги, наданої позивачу дочірнім підприємством "Канопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Запоріжюрсервіс"

Як вбачається з положень ст. ст. 44 та 48 Господарського процесуального кодексу України, до складу судових витрат включаються, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката.

Водночас чинним законодавством не передбачено віднесення витрат на правове обслуговування до збитків, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному причинному зв'язку із заявленими вимогами.   

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга –частковому задоволенню.          

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105  Господарського процесуального кодексу України, суд, -         

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” (м. Дніпропетровськ ) –  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 12.05.2009р. по справі 9/86-09 частково скасувати, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“ Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елемер Україна" 84269 грн. 60 коп. основного боргу, 2050 грн. 17 коп. пені, 872 грн. 31 коп. витрат на держмито, 97 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог на суму 1000 грн. провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.”

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Елемер Україна” (м. Запоріжжя) на користь відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”                                          (м. Дніпропетровськ)  46 грн. 64 коп. витрат по апеляційній скарзі.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                          А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                          А.Є. Прокопенко