Рішення

від 22.04.2009 по справі 16/61-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/61-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

       22.04.09р.

Справа № 16/61-09

За позовом  Військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі

позивача -1: Міністерства оборони України, м. Київ

позивача-2: Військової частини А1319, с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області 

до  Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж", м. Дніпропетровськ 

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Територіальне Південне контрольно-ревізійне управління Міністерства оборони України,            м. Одеса

про стягнення 7 806 грн. 00 коп.

                                                                                            Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

 від прокурора: Миргород Б.П.- помічник військового прокурора, дов. від 18.03.2009р. №876;

від позивача-1: Порубай В.В. - юрисконсульт, дов. від 31.12.2008р. №220/1292/д;

від позивача-2: Драченко О.М. –помічник командира, дор. від 16.03.009р. №251 (був присутній у судовому засіданні 18.03.2009р. та 02.04.2009р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: Родоус С.М. - інспектор-ревізор, доручення від 21.04.2009р. №234/3/1/143. 

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А1319 7 806 грн. 00 коп. - заподіяних збитків, які виникли внаслідок завищення вартості робіт, виконаних відповідачем відповідно до умов договору від 05.05.2006р. №28-05.

Відповідач у відзиві (вх. №3585 від 05.03.2009р.) просить відмовити в задоволенні позову, оскільки: - виконані роботи були прийняті позивачем без        будь-яких зауважень та оплачені позивачем; - під час проведення перевірки, виконаних відповідачем робіт, не було залучено представника відповідача; - фахівці КРУ, що проводили перевірку, матеріали якої покладені прокурором за основу позову, не є судовими експертами, не попереджені про карну відповідальність за надання неправдивих доказів відповідно до Закону України "Про судову експертизу"; - шкоди державі заподіяно не було; - позивачем пропущено термін позовної давності у три роки, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України, яку відповідач просить застосувати.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів учасниками судового процесу заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, позивачів та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- у березні 2008р. третьою особою –Територіальним Південним контрольно-ревізійним управлінням Міністерства оборони України проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у позивача-2 –Військової частини А1319, служб автомобільної, бронетанкової, інженерної, зв'язку, ПММ, продовольчої, речової, ТЗВР, квартирно-експлуатаційної, фінансової, за період з 19.04.2005р. по 30.01.2008р.; за результатами ревізії складено акт від 7 березня 2008р. №234/3/2/32;

- в ході проведеної третьою особою ревізії встановлено завищення вартості виконаних відповідачем –Державним підприємством проектним та конструкторсько-технологічним бюро "Механомонтаж" робіт за договором від 05.05.2006р. №28-05 на загальну суму 7 806 грн. 00 коп., а саме : - демонтаж блискавко-приймачів за актом виконаних робіт – 3,848 тн, фактично 2,22782 тн, завищення склало 1,62 тн; - монтаж блискавко-приймачів за актом виконаних робіт –3,848 тн, фактично 2,22782 тн, завищення склало 1,62 тн; - розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2 за актом виконаних робіт –87,36 куб. м, фактично виконано –62,4 куб. м, завищення склало             25 куб.м; - засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2 за актом виконаних робіт –87 куб.м, фактично виконано – 62,4 куб. м, завищення склало –            24,6 куб.м; - буріння машиною бурильною на автомобілі за актом виконаних робіт –24 маш-год., фактично використано –14 маш-год., завищення склало 10 маш-год.; - зварювальні роботи агрегатом зварювальним пересувним з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним током 250-400 А за актом виконаних робіт –72,80 маш-год, фактично використано –72,50 маш-год., завищення склало -0,3 маш-год.;

- прокурор вважає, що через неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором від 05.05.2006р. №28-05 державі завдано збитки; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог прокурора, виходячи з наступного:

- 05.05.2006р. між позивачем-2 –Військовою частиною А1319 (замовником) та відповідачем –Державним підприємством проектним та конструкторсько-технологічним бюро "Механомонтаж" (виконавцем) було укладено договір №28-05 на виконання робіт по капітальному ремонту блискавозахисних споруд військової частини А1319 (надалі – Договір), згідно з пунктом 1.1 якого виконавець зобов'язується виконати роботи –капітальний ремонт блискавозахисних споруд у військовій частині А1319, а замовник забезпечити приймання і оплату виконаних робіт на загальну суму 69 000 грн. 00 коп.;

- як вбачається на виконання умов Договору відповідачем було виконано роботи по ремонту  блискавозахисних споруд на загальну суму  69 000 грн. 00 коп., що підтверджується актом №1 прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2006р.;

- згідно платіжних доручень від 06.05.2006р. №122 на суму                                       20 700 грн. 00 коп. та від 03.07.2006р. №214 на суму 48 300 грн. 00 коп. розрахунки з відповідачем за виконані роботи здійснено у повному обсязі;

- статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у   результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

-          отже, необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина;

-          відповідно до частини 2 статті 34  Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

-          згідно із статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-          статтею 32 Господарського процесуального кодексу встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору;

- прокурором не надано доказів в підтвердження стверджень третьої особи, що викладені в акті ревізії від 7 березня 2008р. №234/3/2/32, з акту виконаних робіт не вбачається таких доказів, акт №1 виконаних робіт підписаний сторонами без зауважень, оплату за виконані роботи здійснено на підставі акту виконаних робіт, тому прокурором не доведено наявність збитків, заподіяних державі відповідачем, як і не доведено протиправної поведінки відповідача, будь-які письмові докази відсутні;

- відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

- також пунктом 3.4 Договору встановлено, що у тому разі коли представник замовника виявить невідповідність якості робіт або не в повному обсязі згідно з Договором, виконавець за свій рахунок здійснює усунення виявлених недоліків;

- з матеріалів справи не вбачається, що позивач-2 звертався до відповідача за усуненням будь-яких недоліків у виконаній роботі;

- отже, прокурором не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

         „08„ травня   2009р.