Постанова

від 22.09.2009 по справі 16/61-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/61-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2009                                                                          Справа№  16/61-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

За участю прокурора Миргород Б.П., довіреність №567 від 18.02.09р.

Представники сторін:

від позивача - 2: Драченко О.М., довіреність №879  від 01.09.09,  представник;

від третьої особи :  Родоус С.М., довіреність № 234/3/4/399  від 18.09.09,  представник;

Представники позивача - 1 та відповідача у судове засідання не з"явились.

розглянувши апеляційне подання військового прокурора Болградського гарнізону на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.04.09р.  у справі № 16/61-09

за позовом  військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі                               позивача 1: Міністерства оборони України, м. Київ,

          позивача 2: військової частини А 1319, с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області

до  державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів-територіальне Південне контрольно-ревізійне управління Міністерства оборони України, м.Одеса

про  стягнення 7 806 грн.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.09 (суддя Загинайко Т.В.) у задоволенні позовних вимог військового прокурора Болградського гарнізону про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів в сумі 7 806 грн. відмовлено.

          Не погодившись з рішенням суду,  військовий прокурор Болградського гарнізону звернувся з апеляційним поданням, де просить його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, невірне застосування норм матеріального і процесуального права.

          Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника у судове засідання не направив,  про час і місце засідання суду повідомлений належним чином.

          Територіальне Південне контрольно-ревізійне управління підтримало вимоги прокурора у повному обсязі.

          Заслухавши прокурора, позивача і третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          05.05.2006р. між військовою частиною А1319 (замовник) та державним підприємством проектним та конструкторсько-технологічним бюро "Механомонтаж" (виконавець) укладено договір №28-05 на виконання робіт по капітальному ремонту блискавозахисних споруд військової частини А1319, за пунктом 1.1 якого виконавець зобов'язується виконати роботи –капітальний ремонт блискавозахисних споруд у військовій частині А1319, а замовник забезпечити приймання і оплату виконаних робіт на загальну суму 69 000 грн.

Відповідачем було виконано роботи по ремонту  блискавозахисних споруд на загальну суму  69 000 грн., що підтверджується актом №1 прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2006р.

Згідно платіжних доручень від 06.05.2006р. №122 на суму  20 700 грн. та від 03.07.2006р. №214 на суму 48 300 грн. розрахунки з відповідачем за виконані роботи здійснено у повному обсязі.

          У березні 2008 р. територіальним Південним контрольно-ревізійним управлінням Міністерства оборони України проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності військової частини А 1319, служб автомобільної, бронетанкової, інженерної, зв"язку, ПММ, продовольчої, речової, ТЗВР, квартирно-експлуатаційної, фінансової за період з 19.04.05 по 30.01.08, за результатами якої складено акт № 234/3/2.

          Проведеною ревізією, зокрема, виявлено завищення вартості виконаних державним підприємством проектним та конструкторсько-технологічним бюро "Механомонтаж" робіт за договором від 05.05.06 № 28-05, а саме:

          - демонтаж блискавоприймальників, за актом виконаних робіт - 3,848 т., виконано фактично 2,22782 т., завищення обсягів виконаних робіт складає 1,62 т. на суму 1165 грн.

          - монтаж блискавоприймальників, за актом виконаних робіт - 3,848 т., виконано фактично 2,22782 т., завищення обсягів виконаних робіт складає 1,62 т. на суму 1855 грн.

          - розробка ґрунту вручну у траншеях глибиною до 2м без кріплення з підкосами, група ґрунтів 2, за актом виконаних робіт - 87, 36 м3 , фактично виконано - 62,4 м , завищення склало 25 м3   на суму 521 грн.

          - засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 2, за актом виконаних робіт -87 м3  , фактично виконано - 62,4 м3, завищення склало 24,6 м3 на суму 319 грн.

          - зварювальні роботи пересувним зварювальним агрегатом з бензиновим двигуном, за актом виконаних робіт - 72,8 маш.-год., фактично використано - 72,5 маш.-год., завищення склало 0,3 маш.-год. на суму 22 грн.

          - буріння бурильною машиною на автомобілі, за актом виконаних робіт - 24 маш.- год., фактично використано - 14 маш.-год., завищення склало 10 маш.-год. на суму 645 грн.

          Для здійснення контрольного обміру, результати якого зафіксовані актом від 18.02.08 № 1 (а.с. 18), державне підприємство проектне та конструкторсько-технологічне бюро "Механомонтаж" своїх представників  не направило, хоча було повідомлено належним чином (повідомлення від 13.02.08 № 149 (а.с. 122-123)).

          Розрахунки суми завищення містяться в акті ревізії № 234/3/2.

          Як встановлено ч. 1 ст.632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

          Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 затверджено Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000). Ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

          Проте, при визначенні вартості робіт відповідачем вимоги ДБН Д. 1.1 -1-2000 додержані не були, загальна вартість підрядних робіт ним не уточнювалась, що призвело до надмірної сплати позивачем коштів в сумі 7 806 грн.

          Пунктом 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 передбачено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних об'ємів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

          Згідно пункту 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 незалежно від вигляду договірної ціни і способів взаєморозрахунків при виявленні в розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»і № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформлені і сплачені за попередні періоди) безперечних помилок і порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

          Факт надмірної сплати військовою частиною А 1319 7 806 грн. внаслідок завищення відповідачем вартості виконаних робіт є документально доведеним.

          Крім того, суд першої інстанції припустився порушення вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи  і  частини  першої  статті  43   названого  Кодексу  стосовно  всебічного,  повного об'єктивного розгляду в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності.

          Таким чином рішення господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання військового прокурора Болградського гарнізону задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.09 у даній справі скасувати.

Стягнути з державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" м. Дніпропетровськ на користь в/ч А 1319 с. Біленьке Білгород-Дністровського р-ну Одеської області 7 806 грн. надмірно сплачених за виконані роботи

- в доход держбюджету 102 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді                 О.В.Поштаренко