Рішення

від 21.04.2009 по справі 17/65/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/65/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.09                                                                                        Справа №  17/65/09

Суддя   Корсун В.Л.

за первісною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Асон ЛТД”, 69084, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, б. 11-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал-Авто”, 69035,                              м. Запоріжжя, вул. Сєдова, б. 9

про стягнення 16 247,41 грн.

за зустрічною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал-Авто, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, б. 9

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Асон ЛТД”, 69084,                   м. Запоріжжя, вул. Виробнича, б. 11-А

про стягнення 17 099,00 грн.

                                                                                                     суддя                 Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники сторін:

за первісним позовом

від позивача:       Федотов М.В., довіреність від 07.05.08 № 07        

від відповідача:   Сльота О.В., довіреність від 27.05.08 № 7/юр

та за зустрічним позовом

від позивача:       Сльота О.В., довіреність від 27.05.08 № 7/юр

від відповідача:   Федотов М.В., довіреність від 07.05.08 № 07        

СУТЬ СПОРУ:

27.01.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Асон ЛТД” (надалі -  ТОВ “Асон ЛТД”) з позовною заявою до  товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал-Авто” (далі - ТОВ “Капітал-Авто”) про стягнення з відповідача 16 247,41 грн., з яких 16 612,91 грн. основного боргу та 634,50 грн. неустойки.  

Ухвалою від 27.01.09 судом порушено провадження у справі № 17/65/09, судове засідання призначено на 23.02.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 23.02.09, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 17.03.09.

23.02.09 до господарського суду Запорізької області у справі № 17/65/09 звернулось ТОВ “Капітал-Авто” із зустрічною позовною заявою до ТОВ “Асон ЛТД” про стягнення з ТОВ “Асон ЛТД” 17 099,00 грн. безпідставно отриманої орендної плати та оплати комунальних платежів.

Ухвалою від 23.02.09 судом прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 17/65/09, судове засідання призначено на 17.03.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

В засіданні суду 17.03.09 ТОВ “Капітал-Авто” надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначене ТОВ керуючись ст. 22 ГПК України просить суд стягнути з ТОВ “Асон ЛТД” 9 022,29 грн. витрат (збитків), які понесено ТОВ “Капітал-Авто” у зв'язку з невиконанням ТОВ “Асон ЛТД” умов договору оренди (порушенням зобов'язання), а саме внаслідок виготовлення та розміщення реклами на об'єкті оренди. Розмір збитків становить 9 022,29 грн. та складається із загальної вартості матеріалів та послуг з виготовлення банера, оформлення автоцентру “Капітал Авто”.  

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено процесуальні права, які належать позивачу. Так, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вбачається, що  ТОВ “Капітал-Авто” зустрічний позов подано на суму 17 099,00 грн. безпідставно отриманої орендної плати та оплати комунальних платежів і позивач (за зустрічним позовом) до прийняття рішення просить додатково ще стягнути 9 022,29 грн. збитків. Однак, зміст згадуваної статті ГПК України надає суду підстави для висновку, що  збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в первісному позові. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволені заяви ТОВ “Капітал-Авто” про збільшення розміру зустрічних позовних вимог.

Таким чином, розглядаючи справу по суті спору суд виходить з того, що предметом зустрічного позову є стягнення 17 099,00 грн. безпідставно отриманої орендної плати та оплати комунальних платежів.

В судовому засіданні судом 17.03.09 оголошувалась перерва до 27.03.09, про що сторони повідомлені належним чином.

З метою надання додаткових доказів у справі в судовому засіданні 27.03.09 представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 27.03.09, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 21.04.09.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування  технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.04.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач (за первісним позовом) підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, пояснював наступне. 12.08.08 між сторонами у справі укладено договір оренди № 12/08/08, за умовами якого ТОВ “Асон ЛТД” передав ТОВ “Капітал-Авто” автосалон, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стефанова, 22. За користування об'єктом оренди 31.10.08 та 11.11.08 ТОВ “Капітал-Авто” виставлено рахунки на загальну суму 15 612,91 грн. Свої зобов'язання щодо сплати орендної плати та комунальних послуг за договором від 12.08.08 № 12/08/08 відповідач за первісним позовом не виконав, внаслідок чого сума основного боргу становить 15 612,91 грн. Крім того, за несвоєчасну сплату боргу, відповідно до п. 7.3 спірного договору, відповідачу нараховано неустойку у розмірі 634,50 грн. У зв'язку з чим, ТОВ “Асон ЛТД” просить суд на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України первісний позов задовольнити.  

ТОВ “Капітал-Авто” в обґрунтування своїх вимог зазначає, що після підписання договору оренди від 12.08.08 № 12/08/08, в порушення п. 2.1 якого, ТОВ “Асон ЛТД” не здійснив дій щодо передачі об'єкту оренди. Отже, належної правової підстави для прийняття в користування нерухомого майна не було. ТОВ “Капітал-Авто” було перераховано в безготівковому порядку кошти в загальній сумі 17 099,00 грн. на підставі рахунків ТОВ “Асон ЛТД”. Враховуючи вимоги ст. 795 Цивільного кодексу України та відсутність в договорі іншого порядку передання орендованого приміщення орендарю, доказом факту передання приміщення в оренду є підписаний сторонами акт, або інший документ про передання приміщення в оренду. ТОВ “Капітал-Авто” не отримано в оренду від ТОВ “Асон ЛТД” приміщення, яке зазначається в п. 1.1 спірного договору оренди, тобто останній не виконав умови договору, що є підставою для стягнення з ТОВ “Асон ЛТД” на користь ТОВ “Капітал- Авто” безпідставно отриманої орендної плати.

ТОВ “Асон ЛТД” проти зустрічного позову заперечив з підстав, викладених у відзивах від 16.03.09 та від 20.03.09 зазначаючи наступне. 01.09.08 генеральним директором ТОВ “Асон ЛТД” передано особисто директору ТОВ “Капітал-Авто” два екземпляри актів приймання - передачі до договору оренди від 12.08.08 № 12/08/08. Однак, до теперішнього часу, свій екземпляр акту приймання-передачі ТОВ “Асон ЛТД” не отримано. Факт використання ТОВ “Капітал-Авто” автосалону за цільовим призначенням підтверджується листом від 29.10.08 вих. № 153 про розірвання договору оренди з 01.11.08. Додатковими доказами використання ТОВ “Капітал-Авто” автосалону є рекламні матеріали в газеті “Привоз” протягом вересня, жовтня 2008 року та список телефонних дзвінків в період їх роботи в автосалоні. Також факт використання ТОВ “Капітал-Авто” автосалону підтверджується СПД - фізичною особою Бражко В.М. станція технічного обслуговування якого розташована поряд з автосалоном ТОВ “Асон ЛТД”.   

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд  

ВСТАНОВИВ:

12.08.08 між ТОВ “Асон ЛТД” (Орендодавець) і ТОВ “Капітал-Авто” (Орендар) укладено договір № 12/08/08 оренди за умовами якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в оперативну оренду об'єкт оренди: автосалон, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стефанова, б. 22. Об'єкт оренди надається Орендарю для розміщення, зберігання та експозиції автомобілів.

Даний договір набирає юридичної сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.08 (п. 9.1).

Згідно з п. 2.1 договору об'єкт оренди вважається переданим і прийнятим з моменту підписання акту приймання - передачі.

Розділом 5 цього договору сторони передбачили, що за вказаним в п. 1.1 договору об'єкт оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 15 000 грн. в т.ч. ПДВ - 20% в місяць не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Додатково Орендар виплачує вартість комунальних послуг, наданих Орендодавцем на підставі рахунків, виставлених комунальними службами міста Орендодавцю згідно додатку № 1 до договору, які є невід'ємною частиною договору. Комунальні послуги вносяться щомісячно в строк не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується  передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язком для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/65/09, за оренду автосалону по вул. Стефанова, б. 22 ТОВ “Асон ЛТД” 31.10.08 виставлено ТОВ “Капітал-Авто” рахунок - фактуру № АС - 000380 на суму 15 000 грн. та 11.11.08 за комунальні послуги за жовтень 2008 р. рахунок № АС 000402 на суму - 612,91 грн. Всього - 15 612,91 грн. Однак, ТОВ “Капітал-Авто” грошові кошти за сплату орендної плати та комунальних послуг за договором від 12.08.08 № 12/08/08 не перераховані, внаслідок чого ТОВ “Асон ЛТД” звернулось до суду з вимогою про стягнення 15 612,91 грн.

Дослідивши надані до суду документи суд дійшов висновку, що дана позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 795 Цивільного кодексу України визначено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх  окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку  договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Отже, строк договору найму починає спливати з моменту передачі об'єкта найму, а не з моменту укладання договору.

Передання будівлі або іншої капітальної споруди і прийняття цього об'єкту здійснюється на підставі акту приймання-передавання, який підписується сторонами та засвідчується їх печатками.

Встановлено, що 01.11.08 сторонами у справі належним чином оформлено та підписано акт приймання - передачі № 01 до договору оренди від 12.08.08 № 12/08/08. Таким чином, саме з 01.11.08 починається обчислення строку договору найму. До того ж, як було зазначено вище, п. 2.1 спірного договору сторони визначили, що об'єкт оренди вважається переданим і прийнятим з моменту підписання акту приймання - передачі.

Проте, ТОВ “Асон ЛТД”  виставляє ТОВ “Капітал-Авто” рахунки від 31.10.08 № АС - 000380 на суму 15 000 грн. та від 11.11.08 № АС - 000402 на суму 612,91 грн., які останній за умовами договору зобов'язаний сплатити відповідно до 10.11.08 та до 10.12.08.

Нормами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, ТОВ “Асон ЛТД” не доведено суду, що за спірним договором об'єкт оренди передано і прийнято саме у вересні 2008 року за відповідним актом, внаслідок чого у ТОВ “Капітал-Авто” виникло зобов'язання сплачувати орендну плату та вартість комунальних послуг.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ “Асон ЛТД” про  стягнення з ТОВ “Капітал-Авто” 15 612,91 грн. є необґрунтованими, неправомірними і такими що не підлягають задоволенню. Як наслідок, не підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача (за первісним позовом) 634,50 грн. неустойки, яка нарахована за несвоєчасну сплату боргу, відповідно до п. 7.3 спірного договору.

Доводи ТОВ “Асон ЛТД” стосовно того, що  факт використання ТОВ “Капітал-Авто” автосалону за цільовим призначенням підтверджується рекламними матеріалами в газеті “Привоз” протягом вересня, жовтня 2008 року, списком телефонних дзвінків та СПД - фізичною особою Бражко В.М. станція технічного обслуговування якого розташована поряд з автосалоном ТОВ “Асон ЛТД” судом до уваги не приймаються, оскільки саме законом визначено порядок передання будівлі або іншої капітальної споруди в оренду, всупереч вимогам якого сторонами не підписувався акт передання в оренду приміщення згідно договору.

Таким чином, в задоволені первісного позову відмовляється.

ТОВ “Капітал-Авто” заявлено зустрічну позовну вимогу про стягнення з ТОВ “Асон ЛТД” 17 099,00 грн. безпідставно отриманої орендної плати та оплати комунальних платежів.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ “Капітал-Авто” посилається на ті обставини, що ним не отримано в оренду від ТОВ “Асон ЛТД”  приміщення, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стефанова, б. 22, за оренду якого перераховано грошові кошти у розмірі 17 099,00 грн.

Приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.   

Як свідчать матеріалами справи, ТОВ “Капітал-Авто” на підставі рахунків від 30.09.08 № АС-000350 та від 08.10.08 № АС-000369 перераховано ТОВ “Асон ЛТД”  17 099,00 грн. оплати за оренду, що підтверджується платіжним дорученням від 08.10.08 № 3870, від 24.10.08 № 4031.

Оскільки судом встановлено, що за договором оренди від 12.08.08 № 12/08/08 не відбулось передачі об'єкту оренди, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Стефанова, б.22, то суд вважає, що у ТОВ “Асон ЛТД” відсутні правові підстави для утримання грошових коштів у розмірі 17 099,00 грн., що були перераховані ТОВ “Капітал-Авто” як оплата за цим договором.  

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ “Капітал-Авто” про стягнення з ТОВ “Асон ЛТД”  безпідставно отриманої орендної плати та оплати комунальних платежів в сумі 17 099 грн. є обґрунтованими, правомірними і такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 170,99 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення відносяться на ТОВ “Асон ЛТД”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 60, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Асон ЛТД” (69084, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, б. 11-А, код ЄДРПОУ 23855789, р/р 26005050100029 в філії Запорізької дирекції ТОВ УКБ “Камбіо”, МФО 373276) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал-Авто” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, б. 9, код ЄДРОПУ 25476407, р/р 26003133601 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582) - 17 099 (сімнадцять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 170 (сто сімдесят) грн. 99 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                  Суддя                                                     В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України  21.04.09