Ухвала

від 20.01.2014 по справі 2а/0570/14269/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 січня 2014 р. Справа №2а/0570/14269/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Болдирєві Б.О.

за участю:

представника позивача: Кузьмішкіна Д.В.

розглянувши заяву Державного підприємства Маріупольського морського торгівельного порту про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Маріупольського морського торгівельного порту» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимог, суд -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року позов Державного підприємства «Маріупольського морського торгівельного порту» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимог було задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013р. постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року залишена без змін.

20.12.2013р. Державне підприємство «Маріупольський морський торгівельний порт» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Маріупольського морського торгівельного порту» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимог. В своїй заяві він просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за проведення судової експертизи.

Представник позивача у судовому засідання наполягав на задоволені даної заяви.

У судове засідання представник відповідача не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Державного підприємства «Маріупольського морського торгівельного порту» про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року у справі № 2а/0570/14269/2012 за клопотання позивача було призначено судово - економічну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду позивач не надав жодних доказів сплати судових витрат за проведення судової експертизи та відповідного клопотання щодо повернення коштів не заявляв.

Разом з тим, ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України містить виключний перелік підстав прийняття додаткової постанови.

З огляду на викладене, підстав прийняття додаткового рішення, визначених ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Державного підприємства «Маріупольського морського торгівельного порту» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Маріупольського морського торгівельного порту» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.