Постанова

від 19.05.2009 по справі 6/021-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/021-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

19.05.09 р.                                                                                          № 6/021-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Чорногуза М. Г.

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засіданні від                19.05.2009 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ріал Істейт ЛТД»,

на ухвалу господарського суду Київської  області від 10.02.2009 року,

у справі  № 6/021-09 (суддя Маляренко А.В.),

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Вадліб», м. Київ,

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ріал Істейт ЛТД», смт. Калинівка, Київська обл.,

про           стягнення 39 610 981 грн. 84 коп.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2009 року у справі  № 6/021-09 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вадліб»про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно (майновий комплекс) товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ріал Істейт ЛТД», що знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Залізнична, 47.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Ріал Істейт ЛТД», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2009 року у справі № 6/021-09 про вжиття заходів забезпечення позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 10.02.2009 року було порушено норми процесуального та матеріального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2009 року  апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ріал Істейт ЛТД» прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін апеляційного провадження.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.05.2009 р. у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці змінено склад колегії суддів на наступний: головуючий суддя –            Фаловська І.М., суддя –Зеленіна Н.І., суддя - Чорногуз М.Г.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ріал Істейт ЛТД»у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вадліб»у судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні у справі матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин цієї господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Ріал Істейт ЛТД» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою, в якій одночасно просило суд першої інстанції в порядку ст. 66, 67 ГПК України вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно (майновий комплекс), що є власністю ТОВ «Альфа Ріал Істейт ЛТД»на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі                    № 1575, та знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Залізнична, буд. 47.

Заява обґрунтована тим, що з огляду на значні суми грошових коштів, які ТОВ «Альфа Ріал Істейт ЛТД»зобов'язаний буде сплатити на користь  ТОВ «Вадліб»за цим позовом, в разі його задоволення, існує велика ймовірність приховування відповідачем грошових коштів та майна, що зробить неможливим виконання судового рішення. Також, позивач зазначив, що йому стало відомо про звернення відповідача до одного з банків за отриманням кредиту під заставу нерухомого майна, що придбане ним за договором купівлі-продажу від 24.04.2007 року та розташоване за адресою: Київська область, Васильківській район, смт Калинівка, вул. Залізнична, 47. Іншого цінного майна у відповідача немає, а тому існує реальна загроза, що в разі незабезпечення позову ускладниться виконання рішення суду.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Згідно п. 3 роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994 р., № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

          Забезпечення позову застосовується судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи.

Судова колегія апеляційного господарського суду, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги дійшла до наступного.

Згідно з приписами статті 67 ГПК України, арешт може накладатися на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Отже, суд вправі забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, що належить йому на праві власності.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, з договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт від 15.06.2006 року (далі - Договір), між сторонами існує спір щодо виконання зобов'язань за цим Договором. Ціна позову складає 39 610 981,84 грн. Отже, не вжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Однак, на думку судової колегії правомірним є накладення арешту на нерухоме майно відповідача лише в межах позовних вимог, які складають 39610981, 84 грн.

Таким чином, господарський суд першої інстанції помилково наклав арешт на все нерухоме майно (майновий комплекс), яке є власністю ТОВ «Альфа Ріал Істейт ЛТД»та знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вул. Залізнична, 47, тому ухвала господарського суду Київської області підлягає зміні в цій частині.

Крім цього, відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів, на підтвердження викладеного в апеляційній скарзі, зокрема, не надав доказів наявності відповідних коштів на рахунках відповідача та інших доказів, що спростовують заяву позивача про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Альфа Ріал Істейт ЛТД» задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Київської області від 10.02.2009 року по справі № 6/021-09 має бути змінена в частині накладення арешту на все нерухоме майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 4 ст. 104, ст. 105 ГПК України ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ріал Істейт ЛТД»на ухвалу господарського суду Київської області від  10.02.2009 року у справі № 6/021-09 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2009 року у справі                   № 6/021-09 змінити.

3.          Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

 2. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що є власністю ТОВ «Альфа Ріал Істейт ЛТД»(код ЄДРПОУ - 33750962) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі           № 1575, та знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, смт Калинівка, вулиця Залізнична, будинок 47, в межах позовних вимог, які складають 39610981, 84 грн.

 3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та відділу Державної виконавчої служби Васильківського району.»

4.          Справу № 6/021-09 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська  І.М.

Судді:

                                                                                                    Зеленіна  Н.І.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки