Рішення

від 26.06.2009 по справі 6/021-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/021-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" червня 2009 р.                                                                          Справа № 6/021-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                                     Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                     Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/021-09

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадліб», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ріал Істейт ЛДТ», смт. Калинівка, Васильківський район

про стягнення  заборгованості 39 610 981,84 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ліпіна М.В. (довіреність № 03/09 від 20.02.2009 року)

від відповідача: не з'явився

обставини справи:       

 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадліб»звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ріал Істейт ЛДТ»про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім зобов'язань за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт від 15.06.2006 року у розмірі 39 610 981,84 грн., з яких 30 492 000,00 грн. –основний борг, 6 878 446,34 грн. –пені та 2 240 535,50 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.02.2009 року. Одночасно ухвалою суду від 10.02.2009 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову № 06 від 30.01.2009 року. З метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно (майновий комплекс), що є власністю ТОВ "Альфа Ріал Істейт ЛТД" (код ЄДРПОУ –33750962) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 1575, та знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вулиця Залізнична, будинок 47.  

До початку судового засідання, через загальний відділ суду представник відповідача подав клопотання № б/н від 24.02.2009 року про відкладення розгляду справи на інший день та заяву № б/н від 24.02.2009 року про відвід судді Маляренко А.В.  

 Ухвалою голови господарського суду Київської області від 26.02.2009 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ріал Істейт ЛДТ»про відвід судді А.В. Маляренка від розгляду справи № 6/021-09 залишено без задоволення.

 Відповідач 26.02.2009 року подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 10.02.2009 року про вжиття заходів забезпечення позову.

 Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.05.2009 року апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області змінено. Заяву про забезпечення позову задоволено частково. «З метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, що є власністю ТОВ "Альфа Ріал Істейт ЛТД" (код ЄДРПОУ –33750962) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого Тверською І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 1575, та знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вулиця Залізнична, будинок 47, в межах позовних вимог, які складають 39 610 981,84 грн.»

 Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2009 року розгляд справи призначено на 25.06.2009 року. Про час, дату та місце засідання господарського суду сторони належним чином повідомлені ухвалою суду.

  Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 15 червня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вадліб»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Ріал Істейт»було укладено договір підряду  на проведення проектних та пошукових робіт (надалі за текстом - Договір), за яким Позивач приймав на себе зобов'язання розробити проектно-кошторисну документацію на нерухоме майно: консигнаційні склади, що будуватимуться на земельній ділянці площею 48,53 га, яка розташована не території Колонщинської  сільської ради Макарівського району Київської області. В свою чергу, Відповідач зобов'язувався прийняти виконані Підрядником проектні роботи та оплатити їх.

  Позивач зазначає, що відповідно п. 2.3. Договору Відповідач зобов'язувався протягом місяця з дня підписання договору сплатити аванс у розмірі 35 відсотків від вартості проектних робіт. В порушення Договору, Відповідач свої зобов'язання щодо перерахування авансу не виконав, тим самим вчинив односторонню відмову від виконання зобов'язання, можливість якої не передбачено умовами договору, чим порушив ч. 1, ч. 7  ст. 193  Господарського кодексу України.

 Також позивач зазначив, що приступив до виконання свої зобов'язань за договором, уклавши договір субпідряду, який виконується сторонами, про що свідчать підписи обох сторін на актах здачі-прийняття науково-технічної продукції.

 Представник позивача в судовому засіданні 25.06.2009 року позов підтримав повністю з підстав, наведених в позовній заяві.

 Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших витребуваних ухвалою господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав. Через канцелярію суду подав клопотання № б/н від 24.06.2009 року про відкладення справи у зв'язку з хворобою представника відповідача Савелова Д.Є. Суд відхилив дане клопотання як необґрунтоване, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідача в судовому процесі представляли двоє представників: Савелов Д.Є. та Пономарьов М.В., в той час як клопотання було подане від імені одного представника.  

Також через канцелярію суду відповідач подав клопотання № б/н від 24.06.2009 року про витребування у позивача реєстраційної справи юридичної особи - ТОВ «Вадліб». Дане клопотання також відхилене судом як необґрунтоване, оскільки витребувані доказі не стосуються предмету спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10 лютого 2009 року відповідача було зобов'язано надати відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення сторін. Відповідач ухвали суду не виконав, відзиву не подав, тому суд керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

 Між товариством з обмеженою відповідальністю «Вадліб»та товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Ріал Істейт ЛДТ»15 червня 2006 року укладено договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт (надалі –договір). Відповідно до п. 1.1. даного Договору позивач зобов'язався на умовах, визначених договором, за завданням та за рахунок відповідача розробити проектно-кошторисну документацію на нерухоме майно: консигнаційні склади, що будуватимуться на земельній ділянці площею 48,53 га, яка розташована не території Колонщинської  сільської ради Макарівського району Київської області, а відповідач зобов'язався прийняти виконані позивачем проектні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.3. Договору, вартість проектних робіт становить 8 відсотків від загальної вартості фінансування будівництва, яка відповідно до п. 1.2. Договору становить 100 мільйонів євро (сума може бути уточнена та змінена по завершенню будівництва).

Договором встановлено, що Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу аванс в розмірі 35 відсотків від вартості проектних робіт в місячний строк з моменту підписання договору.

Згідно умов Договору, позивач зобов'язаний розробити за завданням замовника та технологічним регламентом пошукові роботи та розробити проектно-кошторисну документацію технічну документацію. Крім того, згідно п. 3.5. Договору, Позивач взяв на себе зобов'язання щодо виконання наступних функцій Замовника (Відповідача): одержання комплексного висновку про відповідність будівництва будівельним нормам та правилам, одержання дозволу на будівництво, одержання вихідних даних на проектування, одержання комплексного висновку державної експертизи проекту, підключення Об'єкта до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт, узгодження основних конструкцій об'єкта з підприємствами виробниками, узгодження виконаних робіт із природоохоронними і санітарно-епідеміологічними органами, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, органом охорони праці та іншими службами.

Як встановлено судом, Відповідач не перерахував Позивачу аванс, передбачений умовами Договору, зокрема пунктом  2.3 Договору.

Відповідач, в свою чергу, приступив до виконання власних зобов'язань щодо виконання проектних робіт. Згідно п. 3.8. Договору, Позивач має право залучати до виконання проектних робіт третіх осіб на умовах субпідряду. 20.02.2007 р. Позивачем було укладено Договір на створення (передачу) науково-технічної продукції з українським державно-кооперативним проектно-вишукувальним та науково-дослідним об'єднанням «УкрНДІагропроект». Згідно даного договору замовник –Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадліб», доручив українському державно-кооперативному об'єднанню «УкрНДІагропоект»виконати роботи зі створення (передачі) науково-технічної продукції: консигнаційні складські приміщення площею 200 000 кв. м. ТОВ «Логістик-Центр А»в межах Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області. Стадія проект. Даний договір є договором субпідряду відносно Договору на проведення проектних та пошукових робіт від 16 червня 2006 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

В матеріалах справи містяться копії Актів здачі-прийняття науково-технічної продукції до договору від 20.02.2007 року: від 18.05.2007 року –на 300 000,00 гривень, від 20.06.2007 року –на 192 000,00 грн., від 28.11.2007 року –на 31 362,00 грн., від 05.12.2007 року –на 271 368,00 грн.

Таким чином, згідно договору субпідряду виконано проектних робіт на 794 730,00 гривень.

         Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

       Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

      Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

       Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

         Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

    Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ч. 7 цієї ж статті Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

      Згідно п.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір на проведення проектних та пошукових робіт від 16 червня 2009 року є договором підряду, який є консенуальним договором. Тобто, даний договір набув юридичного значення з моменту досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов договору. Оскільки сторони визначились з істотними умовами договору, та підписали його, з даного моменту договір є обов'язковим для сторін, і повинен виконуватися належним чином.

 Відповідач взяв на себе зобов'язання перерахувати Позивачеві аванс в сумі 35 відсотків від вартості проектних робіт, що становить 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) Євро 00 центів, що еквівалентно 30 492 000,00 гривень за розрахунком Позивача на день подання позову.

 В порушення договору, дану суму Відповідач на користь ТОВ «Вадліб»не перерахував, тим самим вчинив односторонню відмову від виконання зобов'язань, тобто скоїв правопорушення у сфері господарювання.

 На день ухвалення рішення Договір підряду між Позивачем та Відповідачем не розірвано, не визнано в судовому порядку недійсним, він є чинним, і повинен виконуватись відповідно до правил, встановлених цивільним законодавством.

      Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився контррозрахунок, доказів виконання своїх договірних зобовязань, відзив або письмові пояснення по справі суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

         Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 30 492 000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

    У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього пеню в сумі –6 878 446,34 грн.

Відповідно до п. 4.7 договору у разі порушення строків оплати, передбачених п. 2.3. даного договору, підрядник має право зупинити виконання проектних робіт, а також замовник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування пені за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача пені - 6 878 446,34 грн. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи тому підлягає задоволенню.

         Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього три проценти річних від простроченої суми, що за розрахунком позивача складає - 2 240 535,50 грн.

        Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування 3% річних за заявлений позивачем період. Розрахунок позивача відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи, отже позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

        Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

      Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

      Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

         Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

         Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

         На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 22, 202, 509, 525, 526, 549, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230 ГК України та ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 55, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Ріал Істейт ЛТД»(08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 47, код ЄДРПОУ 33750962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадліб»(04053, м. Київ, вул. Некрасівська, 6, кв. 8, код ЄДРПОУ 33947230) 30 492 000,00 (тридцять мільйонів чотириста дев'яносто дві тисячі) грн. - основного боргу, 2 240 535 (два мільйони двісті сорок тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 50 коп. - три проценти річних, 6 878 446 (шість мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 34 коп. - пені, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 гривень та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Маляренко А.В.