14/480
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"15" травня 2009 р.Справа № 14/480
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна авіакомпанія "Універсал-Авіа" м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому м. Хмельницький
до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" м. Хмельницький.
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №10 від 18.03.2005 року .
Суддя Гладюк Ю. В.
Представники сторін:
Позивача : Кащенко В.В. - за довіреністю від 30.03.2009р.
Відповідача 1-го : Войцехівський В.П. за довіреністю № 12187/9/10 від 27.04.2009р. Кунделовська М.М. - за довіреністю від 02.04.2009р.
Відповідача 2-го : Безрука Т.Л.- за довіреністю від 01.01.2009р.
з перервою в судовому засіданні
Суть спору: Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №10 від 18.03.2005 р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні посилаються на те, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому в рахунок погашення податкового боргу через Хмельницьку обласну товарну біржу 18.03.2005 року було реалізовано належний позивачу виробничо-побутовий корпус, розташований за адресою: вул. Пілотська, 2, в м. Хмельницькому. Переможцем торгів стало Приватне мале виробничо-комерційне підприємство „Лан".
Укладений за результатами торгів договір позивач вважає незаконним виходячи з наступного.
При проведені аукціону з продажу виробничо-побутового корпусу було порушено норми п.п.10.3.2. п.10.3. ст.10 Закону України № 2181-ІП від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", а саме Хмельницькою обласною товарною біржею не оприлюднена інформація про час та умови проведення торгів (аукціону) після перенесення дати проведення аукціону з 15.03.2005 року на 18.03.2005 року.
Також реалізацію майна здійснено з порушенням Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" з огляду на те, що реалізація активів платника може здійснюватись лише на погашення узгодженого податкового боргу та в установленому порядку. Однак з огляду на те, що надіслані податковою інспекцією перша та друга податкові вимоги не отримувались позивачем, податкове зобов'язання не можна було вважати узгодженим та проводити реалізацію майна для його погашення.
Крім того згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
З податкових вимог вбачається, що сума податкового боргу по них складала 7683,21 грн., а оціночна вартість активів, що відчужувались - виробничо-побутового корпусу, розташованого за адресою вул. Пілотська, 2 в м. Хмельницькому становила 170816 грн.. що вбачається з експертної оцінки виконаної ПП. Калинюком В.О., тобто перевищувала вартість боргу більш ніж у 22 рази.
Крім того, з актів опису активів №28 від 12.05.2003 року та №17 від 26.05.2004 року слідує, що у позивача було у наявності інше майно, яке могло бути реалізоване.
З огляду на наведене податковою інспекцією було порушено принцип збереження цілісності майнового комплексу, та вимоги Закону в тій частині, що звичайна (оціночна) вартість активів, що реалізується, не повинна перевищувати двократного розміру податкового боргу.
Окрім цього на момент реалізації виробничо-побутового корпусу податковий борг у Позивача був відсутній, а майно не перебувало у податковій заставі. Більш того у Позивача існувала передплата, а тому відповідач 1 зобов'язаний був скасувати своє рішення про продаж активів дотримуючись п.п.10.5.1. п.10.5. ст.10 Закону України „Пре порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".
Продаж виробничо-побутового корпусу відповідачем 1 здійснювався під час знаходження останнього під арештом.
Так, 14.03.2005 року державним виконавцем ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції на виконання ухвали Ковельського міськрайонного суду від 11.03.2005 року складено акт опису й арешту майна серії АА №256291.
Відповідно до вказаного акту державним виконавцем було описано і накладено арешт на виробничо-побутовий корпус ВАТ РАК ”Універсал-Авіа”, який знаходиться по вул. Пілотській, 2 в м. Хмельницькому, площею 267,1 кв.м. та заборонено провадити будь-яким особам реалізацію спірного приміщення.
Описане майно було прийняте на відповідальне зберігання Головою правління ВАТ РАК „Універсал-Авіа" Бензіним О.І.
Вимоги вказаної ухвали суду та акту опису й арешту майна виконуються позивачем до теперішнього часу.
У відповідності до ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження»арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігання майна, передбачену законом.
Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Позивач також відмічає, що Постановою Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2007 року по справі № 20/21/3924-А, яка набрала законної сили, за позовом ВАТ «РАК»Універсал-Авіа»до ДПІ в м. Хмельницькому та ЗАТ «Нафта України»м. Шепетівка про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 33 від 23.12.2004 року та визнання дій суб'єкта владних повноважень - ДНІ у м. Хмельницькому з приводу продажу майна підприємства ВАТ „РАК" Універсал-Авіа" протиправними встановлено, що перша податкова вимога від 19.10.2001 року № 1/131 на суму 1235,46 грн. та друга податкова вимога від 20.12.2001 року № 2/651 на суму 7683.21 грн. не були вручені (надіслані) ВАТ «РАК «Універсал-Авіа». А також, прийняте ДШ у м. Хмельницькому Рішення №4/2 від 28.01.2002 року про застосування заходів податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів, на підставі якого проведено описи та арешт активів позивача №28 від 12.05.2003 року, №38 від 06.06.2003 року та №17 від 26.05.2004 року є такими, що вчинені всупереч вимогам чинного законодавства.
Виходячи з наведеного позивач вважає, що відчуження майна було здійснено відповідачем 1 з грубим порушенням чинного законодавства, а тому спірний договір слід визнати недійсним в силу ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України.
Крім того позивачем заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності. Клопотання мотивовано тим, що пропуск строку позовної давності обумовлений об'єктивними причинами. Так він неодноразово звертався з даним позовом до суду та суди його розглядали. Однак внаслідок створення адміністративних судів та складністю визначення підвідомчості даного спору позов розглядався тривалий час та в порядку різного судочинства, що й стало причиною пропуску строку для звернення з даним позовом.
Перший відповідач - ДПІ у м. Хмельницькому в письмовому відзиві на позов та представник в судовому засіданні позов не визнає. При цьому зазначає, що всі активи відкритого акціонерного товариства регіональної авіакомпанії "Універсал-Авіа", яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2, перебувають у податковій заставі з 15.03.1999 року, яка зареєстрована в ХФ ДП "Держінформюст" за номером 61-93, відповідно до Указу Президента України № 167/98 від 04.03.1998р. "Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами".
На виконання вказаного Указу, 04.02.1999 року ВАТ РАК "Універсал-Авіа" було направлено повідомлення про податкову заставу.
Відповідно до Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 -III „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 19.06.2003 року в реєстрі застав ХФ ДП «Держінформюст»зроблено перереєстрацію об'єкту застав на всі активи за номером 2030-686.
Відповідно до ст. 6 Закону № 2181 -III, підприємству сформовано та надіслано податкові вимоги:
перша податкова вимога від 19.10.2001 року № 1/131 на суму 1235,46 грн., вручена Уткіній;
друга податкова вимога від 20.12.2001 року № 2/651 на суму 7683,21 грн., вручена Уткіній.
Відповідно до пп.10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону № 2181 та п. З Постанови КМУ від 15.04.2002 року № 538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" продаж активів здійснюється на підставі рішення податкового орган); підписаного його керівником (заступником керівника) та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. 28.01.2002 року заступником начальника ДШ у м. Хмельницькому прийнято рішення № 4/2 про стягнення коштів та продаж інших активів, які перебувають у податковій заставі ВАТ РАК "Універсал-Авіа".
Відповідно до пп. 10.2.3 п. 10.2. ст. 10 Закону № 2181, платник податків має право самостійно визначити оцінювача протягом установлених центральним податковим органом строків, а саме: не пізніше, ніж на 30 календарний день після отримання другої податкової вимоги, коли платник податків самостійно визначає склад та перелік активів для опису та реалізації з метою погашення податкового боргу, (п. 11,12,20 Постанови КМУ № 538).
Враховуючи, що керівник самостійно не вирішив питання погашення податкового боргу перед бюджетом, не визначив склад і черговість продажу своїх активів у встановлені законодавством терміни, після вручення другої податкової вимоги (від 28.12.2001 року), податкова інспекція самостійно визначила перелік майна підприємства в межах двократного розміру податкового боргу, серед якого - будівля виробничо-побутового корпусу (акт опису активів від 26.05.2004 року погоджено з Головою Правління ВАТ РАК "Універсал-Авіа" Бензіним О.І., про що свідчить підпис та печатка ні акті опису) та залучила експерта для проведення оцінки. Звіт про експертну оцінку вартості будівлі виробничо-побутового корпусу вручений голові правління ВАТ РАК "Універсал -Авіа" Бензіну О.І.
загальна площа будівлі - 267.1 м2; оціночна вартість - 170816,00 грн.
Актом приймання-передачі № 2 від 03.03.2005 року ДПІ у м. Хмельницькому передала на реалізацію Брокерській конторі "Вікторія" будівлю виробничо-побутового корпусу загальною площею 267,1 м2 вартістю, згідно експертної оцінки, 170816,00 грн.
Відповідно до пп. 10.3.2 п. 10.3.ст. 10 Закону № 2181, в газеті "Подільська пропозиція від 06.03.2005 року Хмельницькою обласною товарною біржею опубліковано оголошення про проведення аукціону 15.03.2005 року на 1000 год. з реалізації будівлі виробничо-побутового корпусу, який належить ВАТ РАК "Універсал-Авіа".
Однак 15.03.2005 року головою правління Бензіним О.І. та Андреєвим О.Й. надано лист від 15.03.2005 року, в якому повідомлено, що, на виконання ухвали Ковельського міськрайонного суду, на майно підприємства, а саме: будівлю виробничо-побутового корпусу, накладено арешт ВДВС з відповідним описом. При цьому позивачем в даній справі виступив адвокат ВАТ РАК "Універсал-Авіа" Андреєв О.И.
Враховуючи вказані обставини, ДПІ у м. Хмельницькому звернулась до Брокерської контори "Вікторія" з проханням перенести аукціон на 18.03.2005 року, та одночасно звернулась до Ковельського міськрайонного суду із заявою про зняття заборони реалізації активів підприємства.
Врахувавши доводи ДПІ Ковельським міськрайонним судом винесено Ухвалу від 17.03.2005 року про зняття заборони на реалізацію виробничо-побутового корпусу, який належить ВАТ РАК "Універсал-Авіа", та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2.
Протоколом № 15 від 18.03.2005 року зафіксовано проведення аукціону на Хмельницькій обласній товарній біржі щодо реалізації будівлі виробничо-побутового корпусу по ціні на один крок вище ніж оціночна, а саме 187898,00 грн., з якої спрямовано на видатки, пов'язані з реалізацією активів, коштів в сумі 26305,72 грн. Хмельницькій обласній товарній біржі.
На розподільчий рахунок ДПІ у м. Хмельницькому, відкритий у ВДК
Хмельницькому, надійшло коштів в сумі 161592,28 грн., які були розподілені на погашення податкової заборгованості наступним чином (довідка про розподіл коштів № 10 від 08.06.2005 року):
п/п1Назва податку Податок надодану вартістьБюдже державнийКод податку 14010100Сума, грн. 67924,39
2Штрафні санкціїдержавний1603000016254,16
3Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, ЕККАдержавний2303010010666,19
4Податок з власників транспортних засобів - юридичних осібмісцевий1202010014380.77
5Частина прибутку, що вилучається до бюджетудержавний2101010027765,00
6Земельний податокмісцевий1305010020742,01
7Комунальний податокмісцевий160201003859,76
Всього
161592,28
Відповідач також відмічає, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, арешт на будівлю виробничо-побутового корпусу накладено 21.03.2005 року, тобто після проведення аукціону з продажу вказаної будівлі.
Окрім цього, листом від 25.03.2005 року ВДВС у м. Хмельницькому надали в розпорядження ДШ перелік виконавчих документів про стягнення з ВАТ РАК "Універсал-Авіа", серед яких документ на стягнення з підприємства на користь Андреєва О.Й. відсутній. Статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано порядок накладення виконавчою службою арешту на майно боржника.
Державним виконавцем постанова про арешт коштів чи майна боржника не виносилась, було тільки прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, акт опису й арешту майна від 14.03.2005 року.
Згідно пп.5.6.8 л.5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій затверджена Наказом № 74/5 від 15.12.1999 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 про накладення арешту на нерухоме майно державний виконавець не пізніше наступного дня надсилає повідомлення нотаріальному органу за місцезнаходженням нерухомого майна.
Пункт 8.1. статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-111 передбачає, що з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Майно позивача перебувало в податковій заставі з 15.03.1999року, яка має пріоритет перед будь-якими правами інших застав, ої податкової служби за місцезнаходженням платника податків.
Крім наведеного представник ДПІ наполягає на застосуванні строку позовної давності.
Другий відповідач - приватне мале виробничо-комерційне підприємства "Лан" також проти позову заперечує, в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні вказує на те, що ПМ ВКП „Лан" є добросовісним набувачем проданого майнового комплексу. Крім того, зазначає, що реалізоване майно відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 1999р. перебувало в податковій заставі, а позивач приймав участь в оцінюванні майна, що підлягало реалізації, про що, на думку відповідача, свідчить відсутність скарг зі сторони позивача на рішення податкового керуючого щодо визначення ціни продажу майна.
Також вказує, що відповідно до ст.225 Цивільного кодексу України право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача, яким себе вважає ПМ ВКП „Лан", тому в позові просить відмовити.
Представник ПМВКП „Лан" також наполягає на застосуванні строку позовної давності.
Вирішуючи питання пропуску строку позовної давності судом враховується наступне.
Як стверджує позивач та підтверджується діючою в господарському суді системою „Діловодство" позивач вже звертався до господарського суду з аналогічним позовом. Так оскаржуючи спірний договір позивач вперше звернувся до Господарського суду 13.04.2005р. Справа (7/2450) була розглянута за правилами Господарського процесуального кодексу України з винесенням рішення 15.07.2005р., яке скасовано Постановою Житомирського апеляційного господарського суду 03.11.2005р.
Ухвалою Вищого господарського суду від 14.09.2006р. рішення та постанова у справі скасовані, а справу передана на новий розгляд до суду першої інстанції за правила КАСУ.
Господарського суду Хмельницької області розглянув справу за правилами КАС винесенням 29.05.2007р. рішення (постанови), яке 24.09.2007р. залишено без : Львівським Апеляційним адміністративним судом. Однак Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 15.10.2008р. постанова господарського суду Хмельницької області від.29.05.2007р та ухвала Львівського Апеляційного адміністративного суду були скасовані, а провадження у справі закрите, з огляду на те, що даний позов належить розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене судом приймаються доводи позивача про поважність причин пропуску строку позовної давності для звернення з даним позовом, а тому вище зазначений строк підлягає поновленню згідно п.5 ст. 267Цивільного кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону № 2181-Ш, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави за нормами цього ж закону виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
Таким чином, необхідною умовою для виникнення податкової застави є податковий борг - податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене і адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
З 15.03.1999р. всі активи ВАТ РАК „Універсал -Авіа" перебували у податкові: заставі, яка зареєстрована в ХФ ДП „Держінформюст" за №61-93, про що позивачу направлено повідомлення про податкову заставу від 04.02.99р. 19.06.2003р. в реєстрі застав ХФ ДП „Держінформюст" зроблено перереєстрацію об'єкта застави на всі активи позивача №2030-686.
В зв'язку з існуванням у позивача податкового боргу, відповідно до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 , на його адресу податковим органом направлено першу №1/131 від 19.10.01р. та другу №2/651 від 20.12.01р. податкові вимоги. Згідно відміток на поштових повідомленнях від 16.11.01р. та 27.12.01р., а також на корінцях зазначених податкових вимог, отримувачем як першої, так і другої податкових вимог зазначено „Уткіна".
При цьому, як на поштових повідомленнях, так і на корінцях податкових вимог відсутні ініціали, найменування посади, або інші відмітки, які б підтверджували зв'язок даної особи з позивачем.
Із поданих позивачем документів вбачається, що працівниця на прізвище Уткіна Л.М. дійсно працювала у ВАТ РАК „Універсал-Авіа", однак, на момент направлення другої податкової вимоги на роботі була відсутня, в зв'язку із перебуванням у черговій щорічній відпустці (з 13.11.01р. по 20.12.01р., згідно заяви гром. Уткіної Л.М. та наказу по ВАТ РАК „Універсал-Авіа" №176 від 12.11.01р.) Факт перебування вказаної працівниці у відпустці підтверджується також табелем роботи по ВАТ РАК „Універсал-Авіа" за 01.12.01р. по 31.12.01р., з відміток у якому вбачається, що вказана працівниця не перебувала на робочому місці до кінця грудня 2001р.
Згідно повідомлення поштового відділення №10 м. Хмельницького встановити особу, якій була вручена перша та друга податкова вимога №2 651 від 20.12.01р. неможливо, в зв'язку із знищенням за закінченням строку зберігання документів, що підтверджують вручення рекомендованого листа від 27.12.01р.
28.01.02р. ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення №4/2 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.
В зв'язку з існуванням податкового боргу 12.05.03р. податковим керуючим Паламарчук С.Є. проведено опис активів ВАТ РАК „Універсал - Авіа", про що складено акт опису активів №28 від 12.05.03р. Відповідно до даного акту, серед іншого рухомого та нерухомого майна було описано і виробничо-побутовий комплекс та будівлю лабораторії.
26.05.04р. податковим керуючим Паламарчук С.Є. знову проведено опис активів ВАТ РАК „Універсал - Авіа", про що складено акт опису активів №17 від 26.05.04р., підписаний головою правління ВАТ РАК „Універсал - Авіа" Бензіним О.І (наказ про прийняття на роботу №112 від 08.08.03р.)., якому описане майно передано на відповідальне зберігання.
Для визначення вартості будівлі виробничо-побутового корпусу, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,2, що є частиною описаного майна ВАТ РАК „Універсал - Авіа", ДПІ у м. Хмельницькому замовлено оцінку вартості вказаної будівлі, яку здійснено незалежним експертом ПП Калинюком В.О., що підтверджується звітом про незалежну оцінку вартості будівлі виробничо-побутового корпуса ВАТ РАК „Універсал-Авіа", м. Хмельницький, вул. Пілотська,2.
Згідно даного звіту, вартість будівлі виробничо-побутового корпусу, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,2 склала 170 816,00 грн. Звіт про експертну оцінку вартості будівлі виробничо-побутового корпусу 14.03.05р. вручений голові правління ВАТ РАК ..Універсал-Авіа" Бензіну О.І.
Актом №2 від 03.03.05р. ДПІ у м. Хмельницькому передано для реалізації через аукціон на біржу майно ВАТ РАК „Універсал-Авіа", а саме: будівлю виробничо-побутового корпусу, площею 267.1м.кв. з початковою вартістю 170 816,00 грн.
06.03.05р. Хмельницькою обласною товарною біржею в газеті „Подільська пропозиція” розміщено оголошення про проведення аукціону 15.03.05р. з реалізації виробничо-побутового корпусу, який належить ВАТ РАК „Універсал-Авіа".
Однак, 15.03.05р. керівництвом ВАТ РАК „Універсал-Авіа" повідомлено про накладення Ковельським міськрайонним судом арешту на майно позивача, зокрема, виробничо-побутовий корпус, який винесено на реалізацію на біржові торги.
В зв'язку з цим, ДПІ у м. Хмельницькому листом №4613/10/24-1 від 15.03.05р. повідомлено Хмельницьку обласну біржу про неможливість проведення торгів 15.03.05р. та запропоновано перенести біржові торги на 18.03.05р. Про перенесення торгів на 10:00 год. 18.03.05р., біржа листом №25-2005 від 17.03.05р. повідомлено керівництво ВАТ РАК „Універсал-Авіа".
Разом з тим, ДПІ в м. Хмельницькому звернулася до Ковельського міськрайонного суду із заявою про зняття заборони відчуження майна ВАТ РАК „Універсал-Авіа", в зв'язку із приховуванням керівництвом ВАТ РАК „Універсал-Авіа" від суду факту перебування цього майна в податковій заставі.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 17.03.05р. знято заборону відчуження майна ВАТ РАК „Універсал - Авіа", що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,2.
18.03.05р. на Хмельницькій обласній товарній біржі проведено торги (аукціон), предметом яких був продаж будівлі виробничо-побутового корпусу, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,2, належний ВАТ РАК „Універсал-Авіа", переможцем торгів став 2-й відповідач по справі, ПМВКП „Лан", що підтверджується протоколом проведення біржових торгів №15 від 18.03.05р., підписаним учасниками торгів та затвердженим керівництвом Хмельницької обласної біржі.
За результатами проведення вказаних біржових торгів, між ДПІ у м. Хмельницькому (продавець) та членом біржі ПМВК „Лан" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (спірний договір). Відповідно до п. 1 даного договору купівлі-продажу, предметом договору є будівля виробничо -побутового корпусу, заг. площею 267,1 кв.м що належить ВАТ РАК „Універсал -Авіа" і знаходиться в податковій заставі в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом, згідно ЗУ №2181-111.
Згідно п.4 договору, будівлю виробничо-побутового корпусу продано на аукціон ціною 187 898,00 грн., які отримані продавцем від покупця до підписання договору.
Пунктом 15 спірного договору визначено, що договір №10 від 18.03.05р. зареєстрований на Хмельницькій обласній товарній біржі 18.03.05р. за №10.
Не погоджуючись із продажем виробничо-побутового приміщення, позивач звернувся із скаргою до ДПА України.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межі повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Порядок погашення платниками податкової заборгованості встановлений Законом
України №2181-111 від 21.12.00р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами", у преамбулі якого встановлено
що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок
погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними
цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), в тому числі і продаж
майна.
Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції ... здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Таким чином, судом враховується, що контроль за погашенням позивачем податкового боргу покладався на ДПІ у м. Хмельницькому.
Пункт 10.1.ст. 10 Закону №2181 передбачає, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.
Згідно п.п. 6.2.1 п.6.2 ст.6, якого, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
При цьому, п. „б" п.п.6.2.3. ст.6 даного Закону, зазначає, що друга податкова вимога направляється на адресу платника не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Відповідно до п.п. 6.2.4. п.6.2. ст.6 Закону, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини вручення податкових вимог, суд виходить з того, що у ДПІ в м. Хмельницькому не було достатньо доказів вручення позивачу першої №1/131 від 19.10.01р. та другої податкової вимоги №2/651 від 20.12.01р., у відповідності до п.п.6.2.4 ст. 6 Закону України №2181 від 21.12.00р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Відповідно до п.п.6.2.4. ст.6 даного Закону, податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перша та друга податкова вимога №2/651 від 20.12.01р. не була вручена (надіслана) позивачу.
Згідно п.п.10.1.1.ст.10 Закону, стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2007 року по справі № 20 21/3924-А, яка набрала законної сили, за позовом ВАТ „РАК" Універсал-Авіа" до ДПІ в м. Хмельницькому та ЗАТ „Нафта України" м. Шепетівка про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 33 від 12.2004 року та визнання дій суб'єкта владних повноважень - ДПІ у м. Хмельницькому з приводу продажу майна підприємства ВАТ „РАК" Універсал-Авіа" протиправними встановлено, що перша податкова вимога від 19.10.2001 року № 1/131 на суму 1235,46 грн. та друга податкова вимога від 20.12.2001 року № 2/651 на суму 7683,21 грн. не були вручені (надіслані) ВАТ «РАК «Універсал-Авіа». А також, прийняте ДПІ у м. Хмельницькому Рішення №4/2 від 28.01.2002 року про застосування заходів податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів, на підставі якого проведено описи та арешти активів позивача №28 від 12.05.2003 року, №38 від 06.06.2003 року та №17 від 26.05.2004 року є такими, що вчинені всупереч вимогам законодавства.
Зазначений факт не оцінюється судом як приюдиційний, однак враховується судом в сукупності з іншими доказами.
Крім того судом не може бути залишено поза увагою і те, що реалізація активів платника податків з метою погашення податкового боргу є завершальною стадією процедури погашення боргу. Послідовність дій як податкового органу так і боржника (платника податків) визначена Законом України №2181 від 21.12.00р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Враховуючи вказану процедуру слід виходити з того, що лише після узгодження в передбаченому законом порядку суми податкового боргу та з метою його погашення може здійснюватись реалізація активів платника.
Так, відповідно до п.п. 10.1.3 п. 10.1 ст. 10 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків (для державних і комунальних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу. Якщо податковий керуючий вирішує, що платник податків визначає для продажу активи, чия звичайна ціна є завідомо нижчою, ніж сума податкового боргу, такий податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити склад активів, що підлягають продажу, виходячи із принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу. Таке рішення податкового керуючого може бути оскаржене у порядку, визначеному цим Законом для оскарження рішень податкового органу щодо визначення сум податкових зобов'язань або податкового боргу. При цьому протягом строку такого оскарження продаж; активів платника податків, визначених за рішенням податкового керуючого, не здійснюється.
Як вбачається з податкових вимог сума податкового боргу по них складала 7683,21 грн., а оціночна вартість активів, що відчужувались - виробничо-побутового корпусу, розташованого за адресою вул. Пілотська, 2 в м. Хмельницькому становила 170816 грн. (згідно експертного висновку), тобто перевищувала вартість боргу більш ніж у 22 рази.
Крім того, з актів опису активів №28 від 12.05.2003 року та №17 від 26.05.2004 року вбачається, що у позивача було у наявності інше майно, яке могло бути реалізоване.
З огляду на наведене ДШ було порушено принцип збереження цілісності майнового комплексу, та вимоги Закону в частині, що звичайна (оціночна) вартість активів, що реалізується, не повинна перевищувати двократного розміру податкового боргу.
Доводи позивача, щодо знаходження майна в заставі не можуть прийматись судом де уваги з огляду на те, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи вищенаведене, прийняття 1-м відповідачем рішення №4/2 від 28.01.02р. про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів, на підставі якого проведено описи та арешти активів позивача №28 від 12.05.03р., №38 від 06.06.03р., та №17 від 26.05.04р., передача активів позивача, що перебували в податковій заставі для реалізації на біржу, а також укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна №10 від 18.03.05р. є такими, що вчинені всупереч вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
За таких обставин, позовні вимоги ВАТ РАК „Універсал-Авіа" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №10 від 18.03.05р., укладеного між ДПІ в м. Хмельницькому та ПМВКП „Лан" на Хмельницькій обласній товарній біржі обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.
З огляду на те, що спір виник з неправильних дій першого відповідача, на нього покладаються судові витрати.
Керуючись ст.ст. 44,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України суд, -
вирішив:
Позов Відкритого акціонерного товариства „Регіональна авіакомпанія „Універсал-Авіа", м. Хмельницький до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому, м. Хмельницький, Управління державного казначейства в Хмельницькій області, м. Хмельницький, Приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Лан", м. Хмельницький та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Хмельницької обласної товарної біржі, м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Свободи,36) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №10 від 18.03.05р. задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу №10 від 18.03.05р., укладений між ДПІ в м. Хмельницькому та Приватним малим виробничо-комерційним підприємством „Лан", м. Хмельницький на Хмельницькій обласній товарній біржі, про відчуження будівлі виробничо-побутового корпусу, належної ВАТ РАК „Універсал-Авіа" площею 267,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 2.
Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому (м. Хмельницький, вул. Театральна, 12) на користь Відкритого акціонерного товариства „Регіональна авіакомпанія „Універсал-Авіа" (м. Хмельницький, вул.. Пілотська.2) 203 грн. судових витрат.
Суддя Ю.В. Гладюк
Суд | Господарський суд Хмельницької області |
Дата ухвалення рішення | 15.05.2009 |
Оприлюднено | 28.05.2009 |
Номер документу | 3681862 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Хмельницької області
Гладюк Ю.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні