Постанова

від 04.02.2010 по справі 14/480

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. № 14/480

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Дроботової Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши матеріали дво х

касаційних скарг 1) Державної подат кової інспекції у місті Хмел ьницькому

2) Приватного малог о виробничо-комерційного під приємства "ЛАН"

на постанову Житомирського апеляційн ого господарського суду від 30.07.09

у справі №14/480

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Регіональна авіакомпанія "Універсал-Аві а"

до

1) Державної подат кової інспекції у місті Хмел ьницькому

2) Приватного малог о виробничо-комерційного під приємства "ЛАН"

про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу нерухом ого майна №10 від 18.03.05

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Дереча В.О . - дов. від 02.10.09;

від відповідача-1: Карпо вич В.М. - дов. від 26.05.08;

від відповідача-2: ОСОБА_ 1. - дов. від 13.01.10.

Розпорядженням Заступ ника Голови Вищого господарс ького суду України від 03.02.10, у зв ' язку з хворобою судді Гого ль Т.Г. для розгляду касаційни х скарг у цій справі призначе но колегію суддів у складі: До бролюбової Т.В.- головуючого, Д роботової Т.Б., Швеця В.О.

Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Регіональн а авіакомпанія "Універсал-Ав іа" у березні 2009 року заявлений позов до Державної податков ої інспекції у місті Хмельни цькому і Приватного малого в иробничо-комерційного підпр иємства "ЛАН" про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу нерухомого майна №10 від 18.03 .05, укладеного між відповідача ми. Обґрунтовуючи свої вимог и, позивач вказував на те, в ра хунок погашення його податко вого боргу Державною податко вою інспекцією у місті Хмель ницькому через Хмельницьку о бласну товарну біржу було ре алізовано виробничо-побутов ий корпус належний позивачев і, розташований в місті Хмель ницькому на вулиці Пілотські й, 2. Товариство зазначало, що р еалізація майна здійснена з порушенням приписів підпунк ту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпунк тів 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4 пункту 6.2 статті 6, під пунктів 10.1.1, 10.1.3 пункту 10.1,підпунк ту 10.2.3 пункту 10.2, підпункту 10.3.2 пун кту 10.3, статті 10, Закону України "Про порядок погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетом та державними ц ільовими фондами", а відтак і д оговір, укладений за результ атами конкурсу, є таким, що суп еречить вимогам чинного зако нодавства, та, з огляду на це, м ає бути визнаний недійсним н а підставі приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України .

Рішенням Господарського суду Хмельницької області в ід 15.05.09, ухваленим суддею Гладю к Ю.В., позовні вимоги задоволе но, визнано недійсним догові р купівлі-продажу №10 від 18.03.05, ук ладений між Державною податк овою інспекцією у місті Хмел ьницькому і Приватним малим виробничо-комерційним підпр иємством "ЛАН". Вмотивовуючи р ішення, місцевий суд виходив з того, що відчуження спірног о майнового комплексу відбул ося з порушенням приписів За кону України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами”, а відтак дійшов виснов ку про наявність підстав для визнання спірного договору недійсним за приписами части ни 1 статті 203, статті 215 Цивільно го кодексу України.

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів: Черпака Ю.К. - г оловуючого, Веденяпіна О.А., Іо ннікової І.А., постановою від 3 0.07.09, перевірене рішення суду п ершої інстанції залишив без змін з тих же підстав, а апеляц ійні скарги Державної податк ової інспекції у місті Хмель ницькому і Приватного малого виробничо-комерційного підп риємства "ЛАН" залишив без зад оволення.

Державна податкова інспек ція у місті Хмельницькому зв ернулась до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить рі шення та постанову у справі с касувати, як ухвалені з поруш енням норм матеріального і п роцесуального права, та відм овити в позові. Обґрунтовуюч и вимоги касаційної скарги, с каржник вказує на порушення судами приписів підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону Украї ни “Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами”, час тини 1статті 203, частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України , статті 15 Закону України "Про т оварну біржу", статей 43, 35, 43, 84, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України. Скаржник с тверджує про те, що оспорюван ий договір купівлі-продажу н е підлягає нотаріальному пос відченню.

Водночас постанова апеляц ійної інстанції оскаржена і Приватним малим виробничо-ко мерційним підприємством "ЛАН ". Так, скаржник в поданій каса ційній скарзі просить її ска сувати, як прийняту з помилко вим застосуванням норм матер іального права, зокрема, підп ункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6, підп ункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми”, частини 1 статті 203, статті 220 Цивільного кодексу України . На думку підприємства зміст оспорюваного договору не су перечить вимогам законодавс тва.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональ на авіакомпанія "Універсал-А віа" відзиву на касаційні ска рги судом не отримано.

Від Державної податкової і нспекції у місті Хмельницько му відзиву на касаційну скар гу Приватного малого виробни чо-комерційного підприємств а "ЛАН" судом не отримано.

Від Приватного малого виро бничо-комерційного підприєм ства "ЛАН" відзиву на касаційн у скаргу Державної податково ї інспекції у місті Хмельниц ькому судом не отримано.

Вищий господарський суд Ук раїни, заслухавши доповідь с удді Добролюбової Т.В., поясн ення представників сторін, п еревіривши матеріали справи і доводи касаційних скарг, пр авильність застосування гос подарськими судами приписів чинного законодавства, відз начає наступне.

Господарськими судами уст ановлено та підтверджено мат еріалами справи, що Державно ю податковою інспекцією у мі сті Хмельницькому з метою по гашення податкового боргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "Регіональна авіак омпанія "Універсал-Авіа" чере з Хмельницьку обласну товарн у біржу був реалізований нал ежний позивачеві на праві вл асності виробничо-побутовий комплекс, площею 267,1 кв.м на вул иці Пілотській, 2, в місті Хмел ьницькому за ціною 187898 грн. За р езультатами проведення бірж ових торгів між Державною по датковою інспекцією у місті Хмельницькому - продавцем та ПМВК "Лан" - покупцем укладен о договір купівлі-продажу не рухомого майна від 18.03.05 №10. Вказ аний договір зареєстрований на Хмельницькій обласній то варній біржі. Як вбачається з матеріалів справи, предмето м позову у даній справі є вимо га Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Регіональна авіакомпанія "Універсал-Аві а" до Державної податкової ін спекції у місті Хмельницьком у і Приватного малого виробн ичо-комерційного підприємст ва "ЛАН" про визнання недійсни м, на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільног о кодексу України, договору к упівлі-продажу нерухомого ма йна №10 від 18.03.05, укладеного між в ідповідачами. Отже, предмето м спору є наявність чи відсут ність передбачених законода вством підстав для визнання недійсним договору купівлі-п родажу з обставин, викладени х у позовній заяві. Відповідн о до пункту 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України о дним із способів захисту суд ом цивільних прав та інтерес ів може бути, зокрема, визнанн я правочину недійсним. Виріш уючи спір про визнання угод н едійсними, необхідно встанов ити наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визна ння угод недійсними, а саме: ві дповідність змісту угоди вим огам закону; додержання вста новленої форми угоди; правоз датність сторін за угодою; у ч ому конкретно полягає неправ омірність дій сторони та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення спору. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди пе ршої і апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про наявність правових підстав для визнання укладеного дого вору недійсним. Відповідно д о частин 1, 3 статті 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності правочину є недо держання в момент вчинення п равочину стороною вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо н едійсність правочину прямо н е встановлена законом, але од на із сторін або інша заінтер есована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним. Згідно із пункто м 1 частини 1 статті 203 Цивільног о кодексу України зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва. Підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 ста тті 10 Закону України "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже том та державними цільовими фондами" унормовано, що у разі коли інші, передбачені цим За коном, заходи з погашення под аткового боргу не дали позит ивного результату, податкови й орган здійснює за платника податків та на користь держа ви заходи щодо залучення дод аткових джерел погашення сум и податкового боргу шляхом с тягнення коштів, які перебув ають у його власності, а за їх недостатності - шляхом прода жу інших активів такого плат ника податків. Стягнення кош тів та продаж інших активів п латника податків провадятьс я не раніше тридцятого кален дарного дня з моменту надісл ання йому другої податкової вимоги. Відповідно до припис ів підпункту 10.1.3 пункту 10.1 статт і 10 Закону України "Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджето м та державними цільовими фо ндами" платник податків само стійно визначає склад і черг овість продажу своїх активів виходячи з принципів збереж ення цілісності майнового ко мплексу, що забезпечує веден ня його основної виробничої діяльності, та повного погаш ення суми податкового боргу. Якщо податковий керуючий ви рішує, що платник податків ви значає для продажу активи, чи я звичайна ціна є завідомо ни жчою, ніж сума податкового бо ргу, такий податковий керуюч ий зобов'язаний самостійно в изначити склад активів, що пі длягають продажу, виходячи і з принципів збереження ціліс ності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичай на (оціночна) вартість таких а ктивів не перевищує двократн ого розміру податкового борг у. Господарськими судами поп ередніх інстанцій установле но, що спірне майно відчужене без податкової застави, за не правомірних дій відповідача -1, а відтак договір, укладений за результатами конкурсу, су дами вірно визнаний таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, яке регулює п орядок реалізації майна із п одаткової застави. Відповідн о до приписів частини 2 статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України касаці йна інстанція не має права вс тановлювати або вважати дове деними обставини, що не були в становлені у рішенні або пос танові господарського суду ч и відхилені ним, вирішувати п итання про достовірність тог о чи іншого доказу, про перева гу одних доказів над іншими, з бирати нові докази, додатко во перевіряти їх. Довід про відсутність нотаріального посвідчення договору підста вою для недійсності договору апеляційною інстанцією не в изнавався. Враховуючи встано влені господарськими судами обставини, з якими закон пов' язує визнання договору недій сним, колегія суддів погоджу ється з висновком судів про н аявність підстав для задов олення позовних вимог. Дово ди касаційних скарг також н е можуть бути підставою для скасування постанови у спра ві, оскільки спростовуються встановленими апеляційним судом обставинами та ґрунт уються на переоцінці доказів , яка за приписами статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України, знаходитьс я поза межами компетенції ка саційної інстанції.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасуванн я постанови суду апеляційної інстанції та задоволення ка саційних скарг.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 1115, 1117 , 1118, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 30.07.09 у справі №14/480 зал ишити без змін.

Касаційну скаргу Державно ї податкової інспекції у міс ті Хмельницькому залишити бе з задоволення.

Касаційну скаргу Приватн ого малого виробничо-комерці йного підприємства "ЛАН" зали шити без задоволення.

Головуючий, суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Дроботова

В.Швець