Рішення

від 24.04.2009 по справі 39/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/145

24.04.09

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»  

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю “Маботек-Україна”   

про                   стягнення  51 054,58 грн.

                                                                                                           Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Ляпін Д.В. (довіреність № б\н від 13.01.2009 р.)

Від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»(позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маботек-Україна»(відповідач) про стягнення 51 054,58 грн. заборгованості відповідно до договору № 01-04\08 про надання послуг від 01.04.2008 року.  Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 49 153,36 грн. з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних в розмірі 1093,39 грн. та 807,83 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач надав відповідачу послуги з будівельно - монтажних робіт автокраном «Івановець»на базі автомобіля КАМАЗ та послуги автомобіля МАЗ 551605 (самоскид), проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг  виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2009 р. порушено провадження у справі № 39/145 та призначено справу до розгляду на 06.04.2009 р.

Ухвалою суду від 06.04.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 24.04.2009 р.

        Відповідач у судові засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи  повідомлений у встановленому порядку.

В судовому засіданні, призначеному на 24.04.2009 р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

   ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маботек-Україна»(відповідач) було укладено договір № 01-04\08 про надання послуг,  відповідно до п. 1.1. якого замовник замовляє, а виконавець надає йому послуги з будівель-монтажних робіт автокраном ««Івановець»на базі автомобіля КАМАЗ та послуги автомобіля МАЗ 551605 (самоскид).  

Відповідно до п.2.1. договору, вартість однієї машино зміни роботи, включаючи вартість пального складає: автокрана «Івановець» - 1800,00 грн. з урахуванням ПДВ, автомобіля МАЗ 551605 (самоскид) –1768,00 грн. з урахуванням ПДВ.

        Відповідно до п. 3.1. договору про надання послуг,  передача –приймання наданих послуг здійснювалась шляхом підписання Актів приймання-передачі наданих послуг. Відповідні акти виконавець повинен надати замовнику для підписання, а замовник зобов'язувався підписати та повернути підписані акти виконавцю на протязі однієї доби.

         Відповідно до п. 2.3. договору, замовник проводить розрахунки за надані послуги у триденний строк за кожний відпрацьований тиждень.

Позивач на виконання умов договору про надання послуг № 01-04\08 від 01.04.2008 р.  надав відповідачу будівельно-монтажні роботи на загальну суму 53 903,99 грн., що підтверджується актом  № 0000009 здачі-приймання (надання послуг), який підписаний 30.04.2008 р. (копія в матеріалах справи).

Проте, зобов'язання щодо здійснення розрахунків відповідачем було виконано частково. За надані послуги відповідач розрахувався частково, а саме: платіжними дорученнями від 17.04.2008 р. та 04.07.2008 р. відповідачем було сплачено позивачу 10 000,00 грн., про що зазначає позивач.

Таким чином, позивачем було належним чином виконано зобов'язання за договором про надання послуг, проте відповідач здійснив оплату за надані послуги частково, чим порушив умови договору.

06.09.2008 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію № 365 від 01.09.2008 р., якою просив перерахувати суму заборгованості в розмірі 43903,99 грн. (копія в матеріалах справи). Проте відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

         Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті надання будівельно-монтажних робіт та ґрунтуються на договорі про надання послуг № 01-04\08 від 01.04.2008 р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідачу було надано послуги, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 43 903,99 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 43 903,99 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 5249,37 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1093,39 грн., пені в розмірі 807,83 грн.

Відповідно до п. 6.1.1. договору, за порушення строків здійснення розрахунків замовник сплачує пеню в розмірі 0,01 % від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше ніж 20% загальної суми боргу.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 807,83 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

        Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі 5249,37 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1093,39 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

         У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 510,55 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маботек-Україна” (01013, м. Київ, вул.. Будіндустрії, 5; код ЄДРПОУ № 33442406; р\р 260050131471 в КРУ ТОВ «Укрпромбанк»м. Київ; МФО 380076) будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація-Т»(04074, м. Київ, вул.. Вишгородська, 23; код ЄДРПОУ № 32524519; р\р № 260066085 ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) 43 903,99 грн. (сорок три тисячі дев'ятсот три гривні 99 коп.) основного боргу, 5249,37 грн. (п'ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень 37 коп.) інфляційних збитків, 1093,39 грн. (одна тисяча дев'яносто три гривні 39 коп.) три відсотки річних, 807,83 грн. (вісімсот сім гривень 83 коп.) пені, 510 (п`ятсот десять) грн. 55 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.04.2009р.