Постанова

від 18.05.2009 по справі 29/274

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/274

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18.05.2009                                                                                           № 29/274

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:             

 за участю секретаря

судового засідання            

 за участю представників сторін:

 від позивача:      Давиденко О.П., представник, довіреність № 8-01-16/51 від 17.01.2009;

 від відповідача:  повідомлений належним чином, але не з'явився;

 розглянувши  апеляційну скаргу Національної телекомпанії України

 на рішення Господарського суду м.Києва від 25.12.2008

 у справі № 29/274 (суддя  

 за позовом                               Національної телекомпанії України;

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефортуна ЛТД”;

 про                                                   стягнення суми

          постанова прийнята 18.05.2009, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України засідання суду відкладалось слуханням з 15.04.2009 до 18.05.2009.

ВСТАНОВИВ:

           Національна телекомпанія України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефортуна ЛТД” (далі – ТОВ „Телефортуна ЛТД”) про стягнення 29 069,15 грн.

          До прийняття рішення по суті спору Національна телекомпанія України в порядку ст. 22 ГПК України звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просила суд стягнути з ТОВ „Телефортуна ЛТД” 63 662,77 грн., з яких 47 790,00 грн. – сума основної заборгованості, 3 114,42 грн. – пеня, 11 517,39 грн. – індекс інфляції та 1 240,96 грн. – річні відсотки.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2008 у справі № 29/274 позов Національної телекомпанії України до ТОВ „Телефортуна ЛТД” про стягнення 29 069,15 грн. задоволено частково.

          Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2008 Національна телекомпанія України подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити відповідно до клопотання про збільшення позовних вимог.

          Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

          Зокрема, скаржник посилався на те, що судом не взято до уваги ефірну довідку, надану моніторинговою організацією Іноземним підприємством „ГФК Юкрейн”, яка підтверджує факт надання позивачем послуг відповідачу з підготовки програм до ефіру у липні 2007 року; суд помилково дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу акту приймання-передачі послуг від 31.07.2007, то відсутня вимога про сплату відповідачем 26 500,00 грн.; судом невірно нараховано штрафні санкції, оскільки помилково взято період нарахування з 06.06.2007 по 03.08.2007.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2009 зобов'язано позивача надати уточнений розрахунок позовних вимог з урахуванням грошової суми у розмірі 21 240,00 грн.

          Представником позивача вимоги ухвали від 15.04.2009 виконані.

          ТОВ „Телефортуна ЛТД” у судове засідання, яке відбулося 18.05.2009, повноважних представників не направило не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги Національної телекомпанії України належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи від 15.04.2009, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

          Крім того, ТОВ „Телефортуна ЛТД” відзив на апеляційну скаргу Національної телекомпанії України не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

          Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами.

          Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

          Між Національною телекомпанією України (Телекомпанія) та ТОВ „Телефортуна ЛТД” (Підприємство) 30.01.2006 укладено договір № 142-22, за умовами якого, Телекомпанія здійснює організацію та координацію підготовки Циклу Програм (Цикл Програм - цикл телевізійних передач під назвою „Телефортуна”) до ефіру на телеканалі (далі - „Підготовка Програм до ефіру”) (п. 1.1 договору), а  Підприємство оплачує Підготовку Програм до ефіру відповідно до умов цього договору (п. 1.2 договору).

          Підприємство зобов'язалось, зокрема, щомісяця підписувати та надсилати Телекомпанії Акти протягом 5 календарних днів з дати їх отримання від Телекомпанії (п. 2.1.2 договору), а Телекомпанія зобов'язалась, зокрема, складати та надсилати Підприємству Акти протягом 5 календарних днів після закінчення Звітного періоду (Звітний період - календарний місяць) (п. 2.3.3 договору).

          Сторони домовились, що вартість кожної Підготовки програми до ефіру є договірною та становить 4 425,00 грн., ПДВ – 20% - 885,00 грн., всього – 5 310,00 грн. за кожну Програму (Програма – будь-яка телевізійна передача під назвою „Телефортуна”, що входить до Циклу Програм) (п. 3.1 договору); запланована кількість виходів Програм в ефір на Телеканалі протягом Звітного періоду становить від 4 до 5 (п. 3.2 договору).

          Пунктом 3.4 договору передбачено, що Підприємство зобов'язується сплачувати телекомпанії вартість Підготовки програм до ефіру протягом Звітного періоду упродовж 5 робочих днів з моменту підписання Акту виконаних робіт на підставі рахунків-фактур, виставлених Телекомпанією, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Телекомпанії.

          Як вбачається із наявних в матеріалах справи актів приймання-передачі виконаних послуг (а.с. 11, 47-62) позивачем виконано робіт на загальну суму 392 940,00 грн., але відповідач розрахувався з позивачем за виконані роботи на суму лише 345 150,00 грн., що не заперечується позивачем.

          Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за зобов'язанням по договору № 142-22 з урахуванням часткової оплати відповідачем в сумі 345 150,00 грн. становить 47 790,00 грн.

          Звертаючись до суду із позовом, а згодом з заявою про збільшення позовних вимог, позивач зазначив, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем по актах прийому-передачі виконаних послуг від 31.05.2007 (а.с. 11) та від 31.07.2007 (а.с. 47).

          Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).

          Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Аналізуючи зміст акту прийому-передачі виконаних послуг від 31.05.2007 на суму 21 240,00 грн. вбачається, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх зобов'язань з оплати послуг, наданих позивачем за даним актом, оскільки зазначений акт підписаний обома сторонами, скріплений печатками, а, отже, враховуючи п. 3.4 договору, у відповідача виникло зобов'язання оплати робіт позивача в сумі 21 240,00 грн.

          Матеріали справи не містять відомостей про погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 21 240,00 грн. за виконані позивачем роботи, про що свідчить акт прийому-передачі виконаних послуг від 31.05.2007.

          Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

          При цьому, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

          Оскільки п. 3.4 договору передбачено зобов'язання відповідача по оплаті вартості послуг позивача по факту підписання сторонами акту виконаних робіт і акт прийому-передачі виконаних послуг від 31.05.2007 підписаний обома сторонами, а доказів виконання відповідачем п. 3.4 договору суду не надано, то колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано визнав доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 21 240,00 грн. по акту прийому-передачі виконаних послуг від 31.05.2007.

          За несвоєчасне перерахування коштів на рахунок Телекомпанії Підприємство зобов'язується сплачувати пеню за кожний день затримки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день перерахування коштів, починаючи з дня, наступного за останнім днем перерахування коштів (п. 6.1 договору).

          Національна телекомпанія України листом від 09.07.2007 № 8-02-21/1823 звернулась до ТОВ „Телефортуна ЛТД” з вимогою оплати боргу в сумі 21 240,00 грн. та зазначила, що у випадку невиконання вимог, на суму боргу будуть нараховані штрафні санкції відповідно до п. 6.1 договору № 142-22.

          Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Беручи до уваги зміст п. 6.1 договору та враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України задоволенню підлягають також вимоги позивача з урахуванням уточненого розрахунку позовних вимог за актом від 31.05.2007, поданого на вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2009 про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 505,09 грн. (період з 06.06.2007 по 20.05.2008) та індекс інфляції у розмірі 5 543,64 грн. (період з червня 2007 по квітень 2008).

          Виходячи із норм ст. 549 ЦК України, ст. 232 ГК України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та умов п. 6.1 договору, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає пеня в сумі 1 703,86 грн. за період з 06.06.2007 по 05.12.2007.

          При цьому, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог стосовно стягнення заборгованості з відповідача в сумі 26 550,00 грн. по акту прийому-передачі виконаних послуг від 31.07.2007, оскільки даний акт не підписаний зі сторони ТОВ „Телефортуна ЛТД”, а момент виникнення зобов'язання по оплаті за виконані роботи у відповідача пов'язаний безпосередньо з моментом підписання акту виконаних робіт (п. 3.4 договору).

          Відповідно до п. 2.3.3 договору позивач зобов'язаний надсилати відповідачу акти виконаних робіт, але в матеріалах справи відсутні докази надсилання або вручення позивачем відповідачу спірного акту від 31.07.2007.

          Натомість, колегією суддів береться до уваги наявна в матеріалах справи ефірна довідка Іноземного підприємства „ГФК Юкрейн”, яка свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов'язань з підготовки циклу телевізійних передач під назвою „Телефортуна” протягом липня 2007 в кількості 5 передач, але зазначена довідка в розумінні п. 3.4 договору не є підставою для сплати відповідачем грошових коштів позивачу, коли як єдиною підставою для перерахування відповідачем коштів є підписання останнім акту за спірний період.

          Посилання скаржника, що судом першої інстанції не взято до уваги ефірну довідку, надану моніторинговою організацією Іноземним підприємством „ГФК Юкрейн”, яка підтверджує факт надання позивачем послуг відповідачу з підготовки програм до ефіру у липні 2007 року та що суд помилково дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу акту приймання-передачі послуг від 31.07.2007, то відсутня вимога про сплату відповідачем 26 500,00 грн., колегією суддів до уваги не приймається з підстав, наведених у даній постанові.

          Оскільки судом першої інстанції невірно зроблено розрахунок стягнення з відповідача штрафних санкції за прострочення виконання грошового зобов'язання останнім по акту від 31.05.2007, та за наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2008 у справі № 29/274 підлягає зміні.

          Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на ТОВ „Телефортуна ЛТД” пропорційно задоволеним вимогам.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу Національної телекомпанії України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2008 у справі № 29/274 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2008 у справі № 29/274 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефортуна ЛТД” (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 23, оф.2, код ЄДРПОУ 30109224) на користь Національної телекомпанії України (03119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) 21 240 (двадцять одну тисячу двісті сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 5 543 (п'ять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 505 (п'ятсот п'ять) грн. 09 коп. 3% річних, 1 703 (одну тисячу сімсот три) грн. 86 коп. пені, 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 92 коп. державного мита, 53 (п'ятдесят три) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.”

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телефортуна ЛТД” (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 23, оф.2, код ЄДРПОУ 30109224) на користь Національної телекомпанії України (03119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907) 144 (сто сорок чотири) грн. 96 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

          4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання п.п. 2, 3 зазначеної постанови суду.

5. Справу № 29/274 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 20.05.09 (відправлено)