Рішення

від 19.05.2009 по справі 13/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/92

19.05.09  

        Україна                                                                        

Господарський суд    Чернігівської  області

  Іменем України

                                      Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                       Тел.7-99-18

19 травня 2009 р.                                                                                                     № 13/92

Позивач: Новгород-Сіверський музей-заповідник "Слово о полку Ігоровім",

               вул. Пушкіна, 1, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область,16000

Відповідач: Фізична особа - підприємець Могилевець Тетяна Борисівна,  

               вул. Базилевича, 11/1, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область,16000

Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Приватний підприємець Буркеня Анатолій Борисович

                16000 м. Н-Сіверський, вул. Матросова, 12А/16

Предмет спору: про розірвання договору  

                                                                                                    Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: Білоус Н.А. довіреність № б/н від 08.04.2009

представник відповідача: Нагорний Г.В. д.471 від 32.04.2009 року

представник 3-ьої особи: після перерви не з'явився

Рішення приймається після оголошеної 21.04.2009 року перерви відповідно до ст. 77 ГПК  України.

Позивачем подано позов про розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.11.2006 р. укладеного між сторонами та додаткової угоди до договору оренди від 30.10.2007 р.

Відповідач  у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Третьою особою надані письмові пояснення, в яких позовні вимоги позивача просить задовольнити.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, відповідача та третьої особи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,  господарський суд встановив:

01.11.2006 р. між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 16.

Відповідно до умов договору орендодавець (позивач), а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування не житлове приміщення в будівлі, що перебуває в оперативному управлінні на балансі Н-Сіверського музею-заповідника “Слово о полку Ігоревім” і знаходиться за адресою вул. Базарна, 1 та у складі приміщення з 1 кімнати, яка знаходиться на першому поверсі вищезазначеної будівлі, загальною площею 36,6 кв. м, що має окремий вхід.

Відповідно до п. 1.2 договору майно передається в оренду для торгівлі товарами непродовольчої групи.

01.11.2006 р. між сторонами підписано акт прийому-передачі в оренду майна по договору оренди № 16 за адресою вул. Базарна, 1 та у складі приміщення з 1 кімнати, яка знаходиться на першому поверсі вищезазначеної будівлі, загальною площею 36,6 кв. м, що має окремий вхід.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата є платежем у грошовій формі, який орендар вносить орендодавцю незалежно від наслідків діяльності орендаря та сплачується за весь термін фактичного користування майном, що визначається на підставі акту приймання-передачі в оренду та акту приймання-передачі майна з орендного користування.

Відповідно до п. 3.3 договору розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженої рішенням обласної ради від 18.09.2006 р. ( 5 сесія 5 скликання). Розмір за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) становить 352,79 грн. Орендна плата за перший місяць (листопад 2006 року) оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень 2006 р. та листопад 2006 р. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.5 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції що друкується Мінстатом України.

Згідно п. 3.6 договору орендну плату орендар зобов'язаний перераховувати щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця, згідно виставлених рахунків орендодавцем у співвідношенні встановленому Методикою розрахунків та порядком використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Згідно п. 5.1.10 договору протягом місяця після укладення договору орендар зобов'язаний застрахувати орендоване майно на суму не менш ніж його балансова (залишкова) вартість на користь орендодавця у порядку, визначеному чинним законодавством та надати копії договорів страхування орендодавцю.

Відповідно до п. 5.4 договору орендар не має права передавати третім особам свої права та обов'язки за цим договором без згоди орендодавця.

Відповідно до п. 6.1.2 договору орендар має право з дозволу орендодавця здавати частину орендованого приміщення (не більше 40 % орендованих площ) в суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим дозволом орендодавця.

Згідно п. 10.3 договору договір може бути розірвано за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Строк дії договору згідно п. 10.1 договору з 01.11.2008 р. по 30.10.2007 р. включно.

30.10.2007 р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди № 16 згідно якої строк дії договору встановлено по 29.10.2010 р. включно.

19.02.2009 р. комісією позивача проведена перевірка використання орендарем –Могилевець Т.М. приміщення – складу, переданого в оренду орендарю згідно з договором оренди № 16, про що складено акт перевірки використання орендованого майна орендарем Могилевець Т.Б. Підставою для здійснення перевірки було: відсутність надходження від ПП Могилевець Т.Б. орендної плати за листопад, грудень 2008 р. та січень 2009 р., не укладення орендарем договорів страхування орендованого приміщення, відсутність дозволу від органів державного пожежного нагляду. В ході перевірки встановлено, що фактичним орендарем приміщення на протязі 2006 р. – 2009 р. не використовувалось. В орендованому приміщення здійснюється роздрібна торгівля ПП Буркеня. В акті зазначено, що  приміщення фактично передано в суборенду без дозволу орендодавця.

Позивач листом № 22 від 25.02.2009 р. звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір оренди № 16, сплатити заборгованість по орендній платі за період з 01.11.2008 р. по 01.03.2009 р. в сумі 2087,28 грн. Даний лист був отриманий відповідачем 27.02.2009 р. що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку.

Відповідачем заборгованість по орендній платі в сумі 2087,28 грн. оплачено 26.02.2009 р., що підтверджується випискою банку та квитанціями .

Таким чином відповідачем виконані зобов'язання по оплаті орендної плати й підстав вважати договір розірваним з 27.02.2009 року  із застосуванням ст..782 ЦК України, в зв'язку з відмовою орендодавця від договору,  немає законних підстав.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на  вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з відзиву відповідача та наявних у матеріалах справи документах, до укладення договору з відповідачем, орендарем приміщення був ФОП Буркеня А.Б..

З акта від 31.10.2006 року вбачається, що ФОП Буркеня А.Б. фактично передав позивачу по справі об'єкт оренди , оскільки договір оренди був припинений дією за згодою сторін.

01.11.2006 р. між позивачем та ФОП Могилевець Т.Б. підписано акт фактичного прийму-передачі в оренду майна по договору оренди № 16 за адресою вул. Базарна, 1 та у складі приміщення з 1 кімнати, яка знаходиться на першому поверсі вищезазначеної будівлі, загальною площею 36,6 кв. м, що має окремий вхід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме відповідач отримав в орендне користування приміщення по договору №16 від 01.11.2006 року.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що погодилась на знаходження у приміщенні ФОП Буркеня А.Б. після укладення договору, що свідчить про порушення п.5.4. договору №16 та вимог законодавства.

Виходячи з обов'язку відповідача довести свої доводи та міркування, суд не приймає до уваги зазначені по відзиву обставини знаходження майна третьої особи у приміщенні, згоди позивача на знаходження у приміщенні третьої особи, неодноразові вимоги до третьої особи, обізнаність позивача про ці обставини, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів про це.

Окрім того, слід зазначити, що з пояснень третьої особи в матеріалах справи, Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.11.2008 року, затвердженої начальником Новгород-Сіверського РВ УМВС, витягу з ЄДР №319126 вбачається, що відповідач оформила статус підприємця в липні 2006 року , а до цього часу працювала у ФОП Буркеня А.Б. продавцем. Саме за пропозицією третьої особи відповідач оформляла договір оренди №16 , так як одному приватному підприємцю дозволяють орендувати тільки одне приміщення в будівлі торгових рядів. Окрім того, з пояснень третьої особи та Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається посилання на здійснення оплат за оренду саме третьою особою по справі та наявність конфлікту між відповідачем та ФОП Буркеня А.Б.

Як вбачається з пояснень третьої особи, особисто ФОП Буркеня А.Б. до вересня 2008 року здійснювалась оплата орендної плати за приміщення по договору №16. Судом було оглянуто наявні у третьої особи квитанції на оплату оренди, які знаходились у третьої особи.

В матеріалах справи наявна пояснювальна записка третьої особи адресована позивачу по справі, з якої вбачається  підтвердження обставин знаходження саме ФОП Буркеня А.Б. у приміщення по договору №16 на протязі 2006-2008 років.

Таким чином, враховуючи тривалість часу знаходження третьої особи в орендованому відповідачем приміщенні, відсутності в матеріалах справи доказів самовільного зайняття приміщень третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач фактично передав приміщення у користування третій особі без згоди орендодавця –позивача по справі, що підтверджує позицію позивача по заявленим вимогам.

Таки дії відповідача є порушеннями умов договору та вимог чинного законодавства, а встановлений факт передачі речі у користування іншій особі без дозволу орендодавця, за приписами ст..783 ЦК України, є підставою для використання орендодавцем права на  дострокове розірвання договору оренди.

Надана відповідачем заява на адресу позивача від 27.03.2009 року щодо незаконного зайняття орендованого приміщення ФОП Буркеня А.Б. т а позиція відповідача щодо відсутності письмового договору суборенди між відповідачем та ФОП Туркеня А.Б.,  судом до уваги не приймаються з огляду на вищезазначені висновки суду.

Пунктом 5.1.10 договору до обов'язків орендаря віднесено  страхування орендованого майна на користь орендодавця.

Судом визнає правомірним посилання позивача на невиконання відповідачем умов договору а саме п.5.1.10, оскільки з примірника  Поліса №014695 від 01.03.2009 року страхового товариства не вбачається оформлення страхового договору на користь позивача. Окрім того, інших договорів страхування  протягом 2006-2008 років відповідачем суду не надано.

Враховуючи приписи ст..783 ЦК України,  наявні в справі докази повідомлення відповідача про дострокове розірвання договору з цих підстав листом від 25.02.2009 року  та те , що відповідач фактично передав без згоди позивача приміщення іншій особі, порушив умови договору щодо страхування майна, обґрунтовані цими підставами вимоги  про дострокове розірвання договору та додатку до нього визнаються судом обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки відповідач фактично здійснив оплату орендної плати по вимозі позивача, вважати розірваним договір оренди з дати отримання листа відповідачем за приписами ст..782 ЦК України у суду немає законних підстав, а тому підстава щодо несплати відповідачем орендної плати не є обґрунтованою для вимоги про дострокове розірвання договору оренди №16.

Враховуючи задоволення вимог, зроблені позивачем судові  витрати підлягають відшкодування за рахунок відповідача. Окрім того, в зв'язку з тим, що позивачем при поданні позову здійснена переплата суми державного мита в розмірі 51 грн., ця сума підлягає поверненню йому з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 651,782,783 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.22,33,47,49,77,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                               ВИРІШИВ:   

Позовні вимоги задовольнити

1. Розірвати договір оренди №16 від 01.11.2006 року між Новгород-Сіверським музеєм  заповідником «Слово о полку Ігоревим»та фізичною особою - підприємцем Могилевець Тетяною Борисівною  та додаткову угоду до нього від 30.10.2007 року.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Могилевець Тетяни Борисівни (16000 м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 11 кв. 7 ідент. код 2644309007 )  на користь Новгород-Сіверського музею  заповідника «Слово о полку Ігоревим»(16000 м. Новгород-Сіверський, вул. Пушкіна, 1 код 04813415 р/р 35423001002068 УДК в Чернігівській області МФО 853592) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути з державного бюджету (рахунок  № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) позивачу Новгород-Сіверському музею  заповіднику «Слово о полку Ігоревим»(16000 м. Новгород-Сіверський, вул. Пушкіна, 1 код 04813415 р/р 35423001002068 УДК в Чернігівській області МФО 853592)  суму надмірно сплаченого державного мита в розмірі 51 грн., яке сплачено платіжним дорученням №63 від 25.02.2009 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Суддя                                                                І.А. Фетисова